Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Профайн РУС" - Елисеев И.А. - дов. от 20.08.2012 г., Бирюков В.А. - дов. от 16.07.2013 г.
от ответчика Московская областная таможня - Максимов А.В. - дов. от 25.12.2013 г. N 03-17/692
рассмотрев 28 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Профайн РУС"
на решение от 16 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 02 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по заявлению ЗАО "Профайн РУС"
к Московской областной таможне
о признании недействительными решений
установил:
ООО "Профайн РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.11.2012 г. о классификации товаров N 0009376/00001/000, 0009159/00001/000, 0010154/00001/001, 009849/00001/001 и 001044/00001/000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают, что вынесенные судами решение и постановление незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель таможни против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с компанией "Профайн ГМБХ" (Германия) договора поставки от 16.12.2010 г. N 03/2011 в период июнь - август 2011 г. ввезло на территорию Российской Федерации товар: профили фасонные из ПВХ, используемые для изготовления оконных и дверных конструкций, на который были поданы декларации на товар N 10130182/101111/0009159, 10130182/161111/0009376, 10130182/301111/0009849, 0130182/081211/0010154, 10130182/151211/0010440.
В графе 33 деклараций обществом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 3916 20 100 0 (мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида; - из поливинилхлорида).
Ставка ввозной таможенной пошлины для данного кода установлена в размере 10% таможенной стоимости.
Таможенный орган в рамках проведенного таможенного контроля установил, что ввезенный товар более полно соответствует коду ТН ВЭД 3925 90 800 9 (детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или невключенные: прочие: прочие: прочие), ставка ввозной пошлины по которому составляет 20% таможенной стоимости.
В связи с данными обстоятельствами 15.11.2012 г. таможней приняты решения о классификации ввезенного товара по названному коду ТН ВЭД.
Посчитав решения таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
К товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС, примененной таможенным органом, относятся "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
В соответствии с примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3925 включаются, в том числе двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей, фурнитура, предназначенная для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий.
Судами установлено, что принимая оспариваемые решения, таможенный орган руководствовался экспертными заключениями ЦЭКТУ ФТС России, из которых в частности, следует факт совершения дополнительной технической операции - сборки, а именно соединение отдельно изготовленного профиля-основы и отдельной изготовленного уплотнителя, что придает готовому изделию новые свойства.
Данная операция, как верно отметили суды, совершается не в ходе одной технической операции - путем продавливания расплава материала через формующее отверстие в экструдере, а в ходе различных самостоятельных операций.
Между тем, в товарную позицию 3916, которая заявлена обществом, включаются только те фасонные профили, которые по завершении процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган обоснованно принял решение о классификации товаров в подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС, которой ввезенный товар соответствует в наибольшей степени.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-202/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-15623/2013 ПО ДЕЛУ N А40-202/13-139-2
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-202/13-139-2
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Профайн РУС" - Елисеев И.А. - дов. от 20.08.2012 г., Бирюков В.А. - дов. от 16.07.2013 г.
от ответчика Московская областная таможня - Максимов А.В. - дов. от 25.12.2013 г. N 03-17/692
рассмотрев 28 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Профайн РУС"
на решение от 16 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 02 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по заявлению ЗАО "Профайн РУС"
к Московской областной таможне
о признании недействительными решений
установил:
ООО "Профайн РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.11.2012 г. о классификации товаров N 0009376/00001/000, 0009159/00001/000, 0010154/00001/001, 009849/00001/001 и 001044/00001/000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают, что вынесенные судами решение и постановление незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель таможни против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с компанией "Профайн ГМБХ" (Германия) договора поставки от 16.12.2010 г. N 03/2011 в период июнь - август 2011 г. ввезло на территорию Российской Федерации товар: профили фасонные из ПВХ, используемые для изготовления оконных и дверных конструкций, на который были поданы декларации на товар N 10130182/101111/0009159, 10130182/161111/0009376, 10130182/301111/0009849, 0130182/081211/0010154, 10130182/151211/0010440.
В графе 33 деклараций обществом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 3916 20 100 0 (мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида; - из поливинилхлорида).
Ставка ввозной таможенной пошлины для данного кода установлена в размере 10% таможенной стоимости.
Таможенный орган в рамках проведенного таможенного контроля установил, что ввезенный товар более полно соответствует коду ТН ВЭД 3925 90 800 9 (детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или невключенные: прочие: прочие: прочие), ставка ввозной пошлины по которому составляет 20% таможенной стоимости.
В связи с данными обстоятельствами 15.11.2012 г. таможней приняты решения о классификации ввезенного товара по названному коду ТН ВЭД.
Посчитав решения таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
К товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС, примененной таможенным органом, относятся "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
В соответствии с примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3925 включаются, в том числе двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей, фурнитура, предназначенная для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий.
Судами установлено, что принимая оспариваемые решения, таможенный орган руководствовался экспертными заключениями ЦЭКТУ ФТС России, из которых в частности, следует факт совершения дополнительной технической операции - сборки, а именно соединение отдельно изготовленного профиля-основы и отдельной изготовленного уплотнителя, что придает готовому изделию новые свойства.
Данная операция, как верно отметили суды, совершается не в ходе одной технической операции - путем продавливания расплава материала через формующее отверстие в экструдере, а в ходе различных самостоятельных операций.
Между тем, в товарную позицию 3916, которая заявлена обществом, включаются только те фасонные профили, которые по завершении процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган обоснованно принял решение о классификации товаров в подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС, которой ввезенный товар соответствует в наибольшей степени.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-202/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)