Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Земляне": Новикова О.П., представитель по доверенности от 20.09.2014 N б/н;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 01.09.2014
по делу N А04-5377/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земляне"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Земляне" (далее - заявитель, общество, ООО "Земляне") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 21.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/170714/0005172; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Земляне" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, просил взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за представление интересов ООО "Земляне" в Шестом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Земляне", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH250-2014-B009 от 05.05.2014 был ввезен импортный товар (автокраны) на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/170714/0005172. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, спецификацию 37 от 14.07.2014, счет-фактуру N 7 от 14.07.2014, ТТН, что не оспаривается таможней.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.07.2014. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пункт 1 статьи 68 ТК ТС установливает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, спецификацию, коммерческий инвойс, ТТН.
Суд первой инстанции, проведя анализ указанных документов, правомерно пришел к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации и инвойсе.
Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.
Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Согласно условиям внешнеторгового контракта, товары поставляются согласно спецификации на каждую партию (п. 1.1.).
В представленной заявителем при декларировании товара спецификации N 7 от 14.07.2014 имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки как в контракте так и в спецификации, в связи с чем, доводы таможенного органа об отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности о количестве и цене поставляемого товара по указанному контракту судом отклоняются.
Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Указанные в спецификации и инвойсе сведения о ввозимом товаре таможенным органом не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о том, что внешнеторговый контракт подписан и удостоверен не оригинальными печатями и подписями сторон, что свидетельствует о его незаключенности, поскольку судом исследован подлинный экземпляр внешнеторгового контракта, в котором имеются подписи и печати как продавца так и покупателя. Кроме того, в материалах дела имеются оригиналы спецификации N 7 от 14.07.2014 и счет фактуры, которые также содержат подписи и печати сторон.
В силу изложенного, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о наличии документального подтверждения заключения сделки.
Ссылки таможенного органа на не представление декларантом прайс-листов, экспортной декларации, ведомости банковского контроля бухгалтерских документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, судом отклонены, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о непредставлении обществом банковских документов по оплате счетов по декларируемой партии товара.
Контрактом N НLНН250-2014-В009 от 05.05.2014 предусмотрены следующие условия платежа: оплата в течение 720 дней после оформления ГТД на партию товара или подписания акта выполненных работ. Возможен аванс (п. 3.2., 3.3.).
Следовательно, отсутствие на период проведения дополнительных проверок указанных банковских платежных документов не противоречит условиям контракта.
Таким образом, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Ссылку таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.
Кроме того, непредставление запрашиваемых документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Материалами дела установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
В материалах дела не содержится сведений о том, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.
Суд первой инстанции, проведя совокупную оценку представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, а значит права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, значит права заявителя восстановлены.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса правильно учел положения Письма ФТС РФ от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не указал в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворены в части, и подлежат взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО "Земляне" заявил ходатайство о взыскании с Благовещенской таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование понесенных судебных издержек представитель общества представил оригиналы: договор возмездного оказания услуг от 22.09.2014 N б/н, заключенный между ООО "Земляне" и Новиковой Ольгой Павловной; расходный кассовый ордер от 22.09.2014 N 5.
Судом установлено, что представлял интересы в Шестом арбитражном апелляционном суде, а также составлял и направлял отзыв на жалобу представитель ООО "Земляне" Новикова Ольга Павловна.
Фактическая оплата обществом 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2014 N 5 на сумму 20 000 рублей с основанием платежа "договор б/н возмездного оказания услуг по ДТ N 10704050/170714/0005172".
Судом установлено, что объем оказанных представителем общества услуг является незначительным.
Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание отзыва. При этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем общества нормативной правовой базы в области таможенного законодательства.
Кроме того, апелляционная коллегия учла, что по делу состоялось одно судебное заседание.
При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает разумной стоимость судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Ссылка таможенного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 по делу N А04-5377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земляне" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 06АП-5738/2014 ПО ДЕЛУ N А04-5377/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Земляне": Новикова О.П., представитель по доверенности от 20.09.2014 N б/н;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 01.09.2014
по делу N А04-5377/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земляне"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Земляне" (далее - заявитель, общество, ООО "Земляне") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 21.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/170714/0005172; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Земляне" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, просил взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за представление интересов ООО "Земляне" в Шестом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Земляне", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH250-2014-B009 от 05.05.2014 был ввезен импортный товар (автокраны) на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/170714/0005172. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, спецификацию 37 от 14.07.2014, счет-фактуру N 7 от 14.07.2014, ТТН, что не оспаривается таможней.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.07.2014. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пункт 1 статьи 68 ТК ТС установливает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, спецификацию, коммерческий инвойс, ТТН.
Суд первой инстанции, проведя анализ указанных документов, правомерно пришел к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации и инвойсе.
Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.
Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Согласно условиям внешнеторгового контракта, товары поставляются согласно спецификации на каждую партию (п. 1.1.).
В представленной заявителем при декларировании товара спецификации N 7 от 14.07.2014 имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки как в контракте так и в спецификации, в связи с чем, доводы таможенного органа об отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности о количестве и цене поставляемого товара по указанному контракту судом отклоняются.
Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Указанные в спецификации и инвойсе сведения о ввозимом товаре таможенным органом не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о том, что внешнеторговый контракт подписан и удостоверен не оригинальными печатями и подписями сторон, что свидетельствует о его незаключенности, поскольку судом исследован подлинный экземпляр внешнеторгового контракта, в котором имеются подписи и печати как продавца так и покупателя. Кроме того, в материалах дела имеются оригиналы спецификации N 7 от 14.07.2014 и счет фактуры, которые также содержат подписи и печати сторон.
В силу изложенного, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о наличии документального подтверждения заключения сделки.
Ссылки таможенного органа на не представление декларантом прайс-листов, экспортной декларации, ведомости банковского контроля бухгалтерских документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, судом отклонены, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о непредставлении обществом банковских документов по оплате счетов по декларируемой партии товара.
Контрактом N НLНН250-2014-В009 от 05.05.2014 предусмотрены следующие условия платежа: оплата в течение 720 дней после оформления ГТД на партию товара или подписания акта выполненных работ. Возможен аванс (п. 3.2., 3.3.).
Следовательно, отсутствие на период проведения дополнительных проверок указанных банковских платежных документов не противоречит условиям контракта.
Таким образом, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Ссылку таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.
Кроме того, непредставление запрашиваемых документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Материалами дела установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
В материалах дела не содержится сведений о том, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.
Суд первой инстанции, проведя совокупную оценку представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, а значит права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, значит права заявителя восстановлены.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса правильно учел положения Письма ФТС РФ от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не указал в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворены в части, и подлежат взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО "Земляне" заявил ходатайство о взыскании с Благовещенской таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование понесенных судебных издержек представитель общества представил оригиналы: договор возмездного оказания услуг от 22.09.2014 N б/н, заключенный между ООО "Земляне" и Новиковой Ольгой Павловной; расходный кассовый ордер от 22.09.2014 N 5.
Судом установлено, что представлял интересы в Шестом арбитражном апелляционном суде, а также составлял и направлял отзыв на жалобу представитель ООО "Земляне" Новикова Ольга Павловна.
Фактическая оплата обществом 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2014 N 5 на сумму 20 000 рублей с основанием платежа "договор б/н возмездного оказания услуг по ДТ N 10704050/170714/0005172".
Судом установлено, что объем оказанных представителем общества услуг является незначительным.
Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание отзыва. При этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем общества нормативной правовой базы в области таможенного законодательства.
Кроме того, апелляционная коллегия учла, что по делу состоялось одно судебное заседание.
При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает разумной стоимость судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Ссылка таможенного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 по делу N А04-5377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земляне" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)