Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - представитель Поросова О.А., доверенность от 31.12.2013 N 26238;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 12.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014
по делу N А51-2294/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
По заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (ОГРНИП 309251118400056, ИНН 251107627650, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 83-51, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможня, таможенный орган) от 08.11.2013 N 16-42/21887 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716052/051110/0002082 (далее - ДТ N 2082).
Решением суда от 12.03.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение таможни в оспариваемой части признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда от 12.03.2014 в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 2082, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Таможенный орган полагает, что правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости, поскольку предприниматель в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представила количественно определенную и документально подтвержденную информацию о произведенных дополнительных начислениях к цене сделки, связанных с перевозкой товаров до таможенного поста ДАПП Полтавка.
Участие представителя таможни в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного между иностранной компанией и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар, задекларированный по ДТ N 2082. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что документы и сведения о таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение от 06.11.2010 о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
С целью выпуска товара предпринимателем самостоятельно откорректирована таможенная стоимость по шестому (резервному) методу.
После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 110 341,79 руб. товар выпущен в свободное обращение.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, предприниматель обратилась в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в указанной сумме.
Письмом от 08.11.2013 N 16-42/21887 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможенный орган также сообщил, что до настоящего времени решение таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации, не признано в установленном законом порядке незаконным, в связи с чем документальное подтверждение факта излишней уплаты отсутствует.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 68, 89 - 90, 176 ТК ТС, статьей 147 Закона о таможенном регулировании, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные предпринимателем документы, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и доначисления таможенных платежей.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как обоснованно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений и не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются также с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в представленных предпринимателем документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки оплаты, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 2082 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Кроме того, судами установлено, что при декларировании товаров предприниматель произвела дополнительные начисления к стоимости товара в сумме 4 500 руб., связанные с его перевозкой до поста ДАПП Полтавка. При этом оплата транспортных расходов, а также выставление перевозчиком в адрес предпринимателя счет - фактуры с расчетом оказанных автоуслуг состоялись после таможенного оформления товара по ДТ N 2082 и после выпуска товара в свободное обращение.
Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 110 341,79 руб., которые являются излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона трехлетний срок, то суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Судами правомерно отклонена ссылка таможенного органа на то, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку, как установлено судами, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, для оставления заявления общества без рассмотрения не имелось.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Отнесение судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя, что послужило основанием для отмены решения суда в данной части, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-2294/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 N Ф03-4083/2014 ПО ДЕЛУ N А51-2294/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N Ф03-4083/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - представитель Поросова О.А., доверенность от 31.12.2013 N 26238;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 12.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014
по делу N А51-2294/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
По заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (ОГРНИП 309251118400056, ИНН 251107627650, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 83-51, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможня, таможенный орган) от 08.11.2013 N 16-42/21887 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716052/051110/0002082 (далее - ДТ N 2082).
Решением суда от 12.03.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение таможни в оспариваемой части признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда от 12.03.2014 в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 2082, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Таможенный орган полагает, что правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости, поскольку предприниматель в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представила количественно определенную и документально подтвержденную информацию о произведенных дополнительных начислениях к цене сделки, связанных с перевозкой товаров до таможенного поста ДАПП Полтавка.
Участие представителя таможни в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного между иностранной компанией и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар, задекларированный по ДТ N 2082. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что документы и сведения о таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение от 06.11.2010 о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
С целью выпуска товара предпринимателем самостоятельно откорректирована таможенная стоимость по шестому (резервному) методу.
После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 110 341,79 руб. товар выпущен в свободное обращение.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, предприниматель обратилась в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в указанной сумме.
Письмом от 08.11.2013 N 16-42/21887 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможенный орган также сообщил, что до настоящего времени решение таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации, не признано в установленном законом порядке незаконным, в связи с чем документальное подтверждение факта излишней уплаты отсутствует.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 68, 89 - 90, 176 ТК ТС, статьей 147 Закона о таможенном регулировании, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные предпринимателем документы, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и доначисления таможенных платежей.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как обоснованно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений и не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются также с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в представленных предпринимателем документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки оплаты, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 2082 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Кроме того, судами установлено, что при декларировании товаров предприниматель произвела дополнительные начисления к стоимости товара в сумме 4 500 руб., связанные с его перевозкой до поста ДАПП Полтавка. При этом оплата транспортных расходов, а также выставление перевозчиком в адрес предпринимателя счет - фактуры с расчетом оказанных автоуслуг состоялись после таможенного оформления товара по ДТ N 2082 и после выпуска товара в свободное обращение.
Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 110 341,79 руб., которые являются излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона трехлетний срок, то суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Судами правомерно отклонена ссылка таможенного органа на то, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку, как установлено судами, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, для оставления заявления общества без рассмотрения не имелось.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Отнесение судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя, что послужило основанием для отмены решения суда в данной части, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-2294/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)