Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2015 по делу N А32-6741/2015, принятое судьей Маркиной Т.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебекс"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мебекс" (далее - ООО "Мебекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10309090/060614/0003368, N 10309090/270614/0003857 (далее - спорные ДТ), признании недействительными решений о зачете денежного залога от 09.12.2014 N 2094 и от 11.12.2014 N 2127.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. При осуществлении корректировки таможенной стоимости таможенным органом использована информация, не сопоставимая с условиями сделки, в рамках которой приобретен товар по спорным ДТ.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 22.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы, в том числе, документы, подтверждающие согласование стоимости услуг по перевозке товара. Сумма оплаты транспортных расходов по предварительному счету (124 200 и 113 400 рублей) превышает сумму транспортных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость (120 419,83 рублей и 106 315,02 рублей). Представленные в качестве подтверждения оплаты товара платежные поручения не идентифицируются со спорной поставкой, поскольку в графе "назначение платежа" указаны инвойсы с реквизитами, отличными от инвойсов, относящихся к спорной поставке. Представленный по запросу прайс-лист также не подтверждает заявленную таможенную стоимость, поскольку начал действовать позднее, чем дата согласования сторонами условий сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.12.2013 N СН-004, заключенным с компанией "INSPIWOOD FURNITURE SDN. BHD.", Малайзия, на условиях FOB - Penang, обществом с ограниченной ответственностью "Мебекс" приобретены и ввезены на территорию Таможенного союза по ДТ N 10309090/060614/0003368 следующие товары:
- товар N 1 - стол деревянный, обеденный, раскладной, следующих наименований и артикулов: размер 120 (+30) х 80 х 74 см (EDT 22МТ), стоимость на условиях франко-границы 2,99 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель EDT 22МТ, количество 40 штук, брутто 1 260 кг, нетто 1 180 кг; размер 90 (+30) х 90 см (EDT 21), стоимость на условиях франко-границы 2,95 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель EDT 21, количество 50 штук, брутто 1 200 кг, нетто 1 100 кг; размер 145 (+33) х 90 см (EDT 38МТ), стоимость на условиях франко-границы 3,23 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель EDT 38МТ, количество 40 штук, брутто 1 500 кг, нетто 1 380 кг; размер 160 (+40) х 100 см (EDT 49WH), стоимость на условиях франко-границы 2,64 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель EDT 49WH, количество 30 штук, брутто 1 755 кг, нетто 1 665 кг; размер 128 х 72 см (COUNTRY), стоимость на условиях франко-границы 2,23 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель COUNTRY, количество 80 штук, брутто 1 440 кг, нетто 1 280 кг; всего 240 штук в 270 упаковочных местах, из них 80 частично; общий вес нетто 7 155,00/6 605,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 9403609009;
- товар N 2 - мебель бытовая для сидения, обитая, на деревянном каркасе, упаковка состоит из картона и полиэтилена, следующих наименований и артикулов: стул деревянный с мягким сиденьем (ткань) модель PROMO, кол-во 160 штук, брутто 800 кг, нетто 720 кг; модель PROMO, количество 200 штук, брутто 1 100 кг, нетто 1 000 кг; модель SONATA, количество 240 штук, брутто 1 480 кг, нетто 1 360 кг; стул деревянный с мягким сиденьем (кожзам) модель JOY V, количество 180 штук, брутто 1 095 кг, нетто 1 005 кг; стул деревянный с мягким сиденьем (ткань) модель COUNTRY, количество 320 штук, брутто 1 600 кг, нетто 1 520 кг; всего 1 100 штук в 240 упаковочных местах, из них 80 частично; общий вес нетто 6 075,00/5 605,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 9401610000.
В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.12.2013 N СН-002, заключенным с компанией "GREEN RIVER WOOD & LUMBER MFG SDN. BHD.", Малайзия, на условиях FOB - Port Klang, обществом приобретены и ввезены на территорию Таможенного союза по ДТ N 10309090/270614/0003857 следующие товары:
- товар N 1 - стол деревянный, обеденный, раскладной, следующих наименований и артикулов: стоимость на условиях франко-границы 2,27 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель NNDT-4260-STP (H), количество 30 штук, брутто 1 234 кг, нетто 1 098 кг; стоимость на условиях франко-границы 2,42 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель HNDT-4296-SWC, количество 70 штук, брутто 5 356 кг, нетто 4 772 кг; стоимость на условиях франко-границы 2,04 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель THDT-В4254-SPA, количество 50 штук, брутто 2 159 кг, нетто 1 945 кг; всего 150 штук в 300 упаковочных местах; общий вес нетто 8 749,00/7 815,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 9403609009;
- товар N 2 - мебель бытовая для сидения, обитая, на деревянном каркасе, упаковка состоит из картона и полиэтилена, следующих наименований и артикулов: стул деревянный с мягким сиденьем (ткань) модель CCKD-221-S (HN), количество 125 штук, брутто 778 кг, нетто 755 кг; кресло деревянное с мягким сиденьем (ткань) модель CCKD-828-А (H), количество 180 штук, брутто 1 675 кг, нетто 1 585 кг; стул деревянный с мягким сиденьем (ткань) модель CCKD-828-S (H), количество 185 штук, брутто 1 518 кг, нетто 1 426 кг; всего 490 штук в 196 упаковочных местах; общий вес нетто 3 971,00/3 766,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 9401610000.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена и заявлена обществом по первому методу таможенной стоимости (по цене сделки) на основании контракта, паспорта сделки, инвойса к контракту, коносамента, упаковочных листов, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных, документов, относящихся к сделкам с ввезенными товарами, согласно перечням документов, приложенным к спорным ДТ (том 1, л.д. 46, 113).
В ходе контроля заявленных сведений таможенным органом были приняты решения от 06.06.2014 и от 27.06.2014 о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в спорных ДТ, запрошены следующие дополнительные документы: прайс-листы производителей ввозимых товаров либо их коммерческие предложения, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); экспортные декларации, заверенные уполномоченным органом страны экспорта; банковские платежные документы, подтверждающие оплату по сделкам с ввезенными товарами, а также по предыдущим аналогичным поставкам в рамках одного контракта (платежное поручение, выписка с лицевого счета); бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара или по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); договоры транспортных услуг, а также инвойсы к ним; заявки на оказание транспортных услуг, согласованная сторонами; акты выполненных работ по доставке товаров с указанием стоимости на выполняемые услуги (перевалка, таможенная очистка и так далее); банковские документы по оплате доставки товаров; ведомости банковского контроля.
Товары выпущены в свободное обращение на территории Таможенного союза под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.
По результатам дополнительных проверок таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ, и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости, о чем вынесены решения о корректировке таможенной стоимости от 11.07.2014 и от 26.09.2014.
Отказ общества от дальнейшего участия в процедурах определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорным ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости товаров.
Учитывая, что в результате произведенных корректировок таможенная стоимость ввезенных товаров увеличилась, таможенным органом в одностороннем порядке в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей произведен зачет денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, о чем вынесены решения Краснодарской таможни о зачете денежного залога от 09.12.2014 N 10309000/091214/ЗДзО-2094/ТС/, от 11.12.2014 N 10309000/111214/ЗДзО-2127/ТС/).
Не согласившись с вышеуказанными действиями по корректировке таможенной стоимости товаров, а также решениями о зачете денежного залога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне представлен пакет документов, необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе внешнеторговые контракты (том 1, л.д. 68-69, 80-81), инвойсы (том 1, л.д. 71, 83-84, 91-92), упаковочные листы (том 1, л.д. 72, 89-90), коносаменты (том 1, л.д. 73, 85-86), транспортные накладные (том 1, л.д. 75-76, 93-94), а также иные документы, необходимые для осуществления таможенного оформления товара.
Представленные документы содержат всю необходимую информацию о ввозимом товаре и условиях сделки, а также расходах, понесенных покупателем для доставки товара в место таможенного оформления, не содержат противоречивую информацию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ведомостями банковского контроля, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 60-67), подтверждается факт оплаты поставки товара по спорным ДТ в размере, соответствующем указанному в графах 22 спорных деклараций.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на непредставление всех дополнительно запрошенных документов, не принимается судебной коллегией.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров в случае непредставления дополнительных документов, если такие документы по существу не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие факт приобретения товара, его количество, стоимость, условия сделки, стоимость транспортных расходов представлены декларантом в полном объеме. Ведомостями банковского контроля, содержащими сведения о подтверждающих документах (спорных ДТ), также подтверждается, что покупатель оплатил иностранному поставщику стоимость товаров, указанную при таможенном оформлении в спорных ДТ.
В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы таможенного органа о том, что материалами дела не подтверждается стоимость ввезенного товара.
Довод о том, что сумма оплаты транспортных расходов по предварительному счету (124 200 и 113 400 рублей) превышает сумму транспортных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость (120 419,83 рублей и 106 315,02 рублей), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно установил, что к цене фактически уплаченной за товар декларантом прибавлены суммы транспортных расходов, установленные в долларах США, пересчитанные в рублях по курсу Центрального Банка на дату подачи деклараций. В свою очередь, разница с суммами, указанными в предварительных счетах, является следствием изменения курса валюты по сравнению с датой выставления предварительных счетов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, а также недействительными решений о зачете денежного залога в счет погашения дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-6741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 15АП-15553/2015 ПО ДЕЛУ N А32-6741/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 15АП-15553/2015
Дело N А32-6741/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2015 по делу N А32-6741/2015, принятое судьей Маркиной Т.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебекс"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мебекс" (далее - ООО "Мебекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10309090/060614/0003368, N 10309090/270614/0003857 (далее - спорные ДТ), признании недействительными решений о зачете денежного залога от 09.12.2014 N 2094 и от 11.12.2014 N 2127.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. При осуществлении корректировки таможенной стоимости таможенным органом использована информация, не сопоставимая с условиями сделки, в рамках которой приобретен товар по спорным ДТ.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 22.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы, в том числе, документы, подтверждающие согласование стоимости услуг по перевозке товара. Сумма оплаты транспортных расходов по предварительному счету (124 200 и 113 400 рублей) превышает сумму транспортных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость (120 419,83 рублей и 106 315,02 рублей). Представленные в качестве подтверждения оплаты товара платежные поручения не идентифицируются со спорной поставкой, поскольку в графе "назначение платежа" указаны инвойсы с реквизитами, отличными от инвойсов, относящихся к спорной поставке. Представленный по запросу прайс-лист также не подтверждает заявленную таможенную стоимость, поскольку начал действовать позднее, чем дата согласования сторонами условий сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.12.2013 N СН-004, заключенным с компанией "INSPIWOOD FURNITURE SDN. BHD.", Малайзия, на условиях FOB - Penang, обществом с ограниченной ответственностью "Мебекс" приобретены и ввезены на территорию Таможенного союза по ДТ N 10309090/060614/0003368 следующие товары:
- товар N 1 - стол деревянный, обеденный, раскладной, следующих наименований и артикулов: размер 120 (+30) х 80 х 74 см (EDT 22МТ), стоимость на условиях франко-границы 2,99 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель EDT 22МТ, количество 40 штук, брутто 1 260 кг, нетто 1 180 кг; размер 90 (+30) х 90 см (EDT 21), стоимость на условиях франко-границы 2,95 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель EDT 21, количество 50 штук, брутто 1 200 кг, нетто 1 100 кг; размер 145 (+33) х 90 см (EDT 38МТ), стоимость на условиях франко-границы 3,23 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель EDT 38МТ, количество 40 штук, брутто 1 500 кг, нетто 1 380 кг; размер 160 (+40) х 100 см (EDT 49WH), стоимость на условиях франко-границы 2,64 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель EDT 49WH, количество 30 штук, брутто 1 755 кг, нетто 1 665 кг; размер 128 х 72 см (COUNTRY), стоимость на условиях франко-границы 2,23 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель COUNTRY, количество 80 штук, брутто 1 440 кг, нетто 1 280 кг; всего 240 штук в 270 упаковочных местах, из них 80 частично; общий вес нетто 7 155,00/6 605,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 9403609009;
- товар N 2 - мебель бытовая для сидения, обитая, на деревянном каркасе, упаковка состоит из картона и полиэтилена, следующих наименований и артикулов: стул деревянный с мягким сиденьем (ткань) модель PROMO, кол-во 160 штук, брутто 800 кг, нетто 720 кг; модель PROMO, количество 200 штук, брутто 1 100 кг, нетто 1 000 кг; модель SONATA, количество 240 штук, брутто 1 480 кг, нетто 1 360 кг; стул деревянный с мягким сиденьем (кожзам) модель JOY V, количество 180 штук, брутто 1 095 кг, нетто 1 005 кг; стул деревянный с мягким сиденьем (ткань) модель COUNTRY, количество 320 штук, брутто 1 600 кг, нетто 1 520 кг; всего 1 100 штук в 240 упаковочных местах, из них 80 частично; общий вес нетто 6 075,00/5 605,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 9401610000.
В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.12.2013 N СН-002, заключенным с компанией "GREEN RIVER WOOD & LUMBER MFG SDN. BHD.", Малайзия, на условиях FOB - Port Klang, обществом приобретены и ввезены на территорию Таможенного союза по ДТ N 10309090/270614/0003857 следующие товары:
- товар N 1 - стол деревянный, обеденный, раскладной, следующих наименований и артикулов: стоимость на условиях франко-границы 2,27 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель NNDT-4260-STP (H), количество 30 штук, брутто 1 234 кг, нетто 1 098 кг; стоимость на условиях франко-границы 2,42 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель HNDT-4296-SWC, количество 70 штук, брутто 5 356 кг, нетто 4 772 кг; стоимость на условиях франко-границы 2,04 ЕВРО за 1 кг брутто массы, модель THDT-В4254-SPA, количество 50 штук, брутто 2 159 кг, нетто 1 945 кг; всего 150 штук в 300 упаковочных местах; общий вес нетто 8 749,00/7 815,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 9403609009;
- товар N 2 - мебель бытовая для сидения, обитая, на деревянном каркасе, упаковка состоит из картона и полиэтилена, следующих наименований и артикулов: стул деревянный с мягким сиденьем (ткань) модель CCKD-221-S (HN), количество 125 штук, брутто 778 кг, нетто 755 кг; кресло деревянное с мягким сиденьем (ткань) модель CCKD-828-А (H), количество 180 штук, брутто 1 675 кг, нетто 1 585 кг; стул деревянный с мягким сиденьем (ткань) модель CCKD-828-S (H), количество 185 штук, брутто 1 518 кг, нетто 1 426 кг; всего 490 штук в 196 упаковочных местах; общий вес нетто 3 971,00/3 766,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 9401610000.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена и заявлена обществом по первому методу таможенной стоимости (по цене сделки) на основании контракта, паспорта сделки, инвойса к контракту, коносамента, упаковочных листов, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных, документов, относящихся к сделкам с ввезенными товарами, согласно перечням документов, приложенным к спорным ДТ (том 1, л.д. 46, 113).
В ходе контроля заявленных сведений таможенным органом были приняты решения от 06.06.2014 и от 27.06.2014 о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в спорных ДТ, запрошены следующие дополнительные документы: прайс-листы производителей ввозимых товаров либо их коммерческие предложения, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); экспортные декларации, заверенные уполномоченным органом страны экспорта; банковские платежные документы, подтверждающие оплату по сделкам с ввезенными товарами, а также по предыдущим аналогичным поставкам в рамках одного контракта (платежное поручение, выписка с лицевого счета); бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара или по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); договоры транспортных услуг, а также инвойсы к ним; заявки на оказание транспортных услуг, согласованная сторонами; акты выполненных работ по доставке товаров с указанием стоимости на выполняемые услуги (перевалка, таможенная очистка и так далее); банковские документы по оплате доставки товаров; ведомости банковского контроля.
Товары выпущены в свободное обращение на территории Таможенного союза под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.
По результатам дополнительных проверок таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ, и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости, о чем вынесены решения о корректировке таможенной стоимости от 11.07.2014 и от 26.09.2014.
Отказ общества от дальнейшего участия в процедурах определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорным ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости товаров.
Учитывая, что в результате произведенных корректировок таможенная стоимость ввезенных товаров увеличилась, таможенным органом в одностороннем порядке в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей произведен зачет денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, о чем вынесены решения Краснодарской таможни о зачете денежного залога от 09.12.2014 N 10309000/091214/ЗДзО-2094/ТС/, от 11.12.2014 N 10309000/111214/ЗДзО-2127/ТС/).
Не согласившись с вышеуказанными действиями по корректировке таможенной стоимости товаров, а также решениями о зачете денежного залога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне представлен пакет документов, необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе внешнеторговые контракты (том 1, л.д. 68-69, 80-81), инвойсы (том 1, л.д. 71, 83-84, 91-92), упаковочные листы (том 1, л.д. 72, 89-90), коносаменты (том 1, л.д. 73, 85-86), транспортные накладные (том 1, л.д. 75-76, 93-94), а также иные документы, необходимые для осуществления таможенного оформления товара.
Представленные документы содержат всю необходимую информацию о ввозимом товаре и условиях сделки, а также расходах, понесенных покупателем для доставки товара в место таможенного оформления, не содержат противоречивую информацию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ведомостями банковского контроля, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 60-67), подтверждается факт оплаты поставки товара по спорным ДТ в размере, соответствующем указанному в графах 22 спорных деклараций.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на непредставление всех дополнительно запрошенных документов, не принимается судебной коллегией.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров в случае непредставления дополнительных документов, если такие документы по существу не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие факт приобретения товара, его количество, стоимость, условия сделки, стоимость транспортных расходов представлены декларантом в полном объеме. Ведомостями банковского контроля, содержащими сведения о подтверждающих документах (спорных ДТ), также подтверждается, что покупатель оплатил иностранному поставщику стоимость товаров, указанную при таможенном оформлении в спорных ДТ.
В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы таможенного органа о том, что материалами дела не подтверждается стоимость ввезенного товара.
Довод о том, что сумма оплаты транспортных расходов по предварительному счету (124 200 и 113 400 рублей) превышает сумму транспортных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость (120 419,83 рублей и 106 315,02 рублей), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно установил, что к цене фактически уплаченной за товар декларантом прибавлены суммы транспортных расходов, установленные в долларах США, пересчитанные в рублях по курсу Центрального Банка на дату подачи деклараций. В свою очередь, разница с суммами, указанными в предварительных счетах, является следствием изменения курса валюты по сравнению с датой выставления предварительных счетов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, а также недействительными решений о зачете денежного залога в счет погашения дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-6741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)