Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Алаид" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Находкинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1144/2010
на решение от 19 января 2010 года
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-22773/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Алаид"
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения N 10-15/17646 от 10.09.2009 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/200508/0010720 и об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 175 898, 62 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Алаид", Декларант) обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Находкинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения N 10-15/17646 от 10.09.2009 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/200508/0010720 и об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 175 898,62 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение подлежит отмене.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что Общество при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 документально не подтвердило факт излишней уплаты.
По мнению Таможенного органа, в установленный законом 3-месячный срок Общество не оспорило решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем, Таможня, рассматривая заявление ООО "Алаид", установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно ответила отказом.
Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таможенный орган указывает на то, что фактически судом первой инстанции рассмотрено решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможня также отмечает, что Декларантом в нарушение пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не были представлены дополнительные документы.
По мнению Таможенного органа, Общество в нарушение части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не доказало правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Кроме того, Таможенный орган ссылается на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.
Находкинская таможня и ООО "Алаид", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В мае 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта N AL-T001 от 11.03.2008, заключенного между компанией "TAKATEX Co., Ltd" и ООО "Алаид", на таможенную территорию России Общество ввезло товар - бывшие в эксплуатации легковые и грузовые автомобили, спецтехнику различного назначения, мотоциклы, автомобильные кузова, запчасти и принадлежности на сумму 21 900 долларов США.
В целях его таможенного оформления Заявитель подал в Таможенный орган ГТД N 10714040/200508/0010720, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля Таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес Общества направлен запрос N 394 от 21.05.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 21.05.2008 ООО "Алаид" сообщило о невозможности предоставления документов.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений Таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку Обществом не представлены дополнительные документы по запросу таможенного органа при отсутствии объективных причин для такого отказа.
Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил Декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.
В связи с отказом Заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода Находкинская таможня приняла решение от 21.05.2008 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714040/200508/0010720, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 21.05.2008" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании резервного (шестого) метода.
Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению таможенных платежей в сумме 175 898,62 руб. Начисленные таможенные платежи внесены Обществом в качестве аванса платежными поручениями N 17 от 06.05.2008, N 20 от 19.05.2008.
Полагая, что дополнительно начисленные таможенные платежи, являются излишне уплаченными, ООО "Алаид" 21.08.2009 обратилось в Таможенный орган с заявлением о возврате.
Письмом от 10.09.2009 N 10-15/17646 Таможенный орган оставил заявление Общества о возврате денежных средств без исполнения в связи с тем, что последним не были представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом Находкинской таможни возвратить таможенные платежи, ООО "Алаид" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что ООО "Алаид" представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/200508/0010720: контракт N AL-T001 от 11.03.2008, приложение N 008 от 22.04.2008, инвойс N AL-T008 от 23.04.2008, коносаменты N SNKO042080400149, N SNKO042080400401, N SNKO042080400402, сертификаты соответствия, экспортный сертификат.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат всю необходимую информацию: об ассортименте, наименовании, размере, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товарной партии. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить ООО "Алаид" первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
Рассматривая по существу требование Заявителя об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании Таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 21.08.2009 Общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных платежей по спорной ГТД. Но Находкинская таможня оставила данное заявление без удовлетворения. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 355 ТК РФ, не истек.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, таможенная пошлина и таможенные сборы. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.
Пунктом 8 указанной статьи установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Таможенным органом без достаточных на то оснований, вывод арбитражного суда первой инстанции об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание зачесть Обществу таможенные платежи в сумме 175 898,62 руб., являются правильными.
В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений.
Довод Таможенного органа о том, что на момент обращения Декларанта с заявлением о зачете денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось Обществом, в связи с чем, таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, вследствие чего, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Доводы Таможни о том, что на момент подачи Обществом заявления истек срок для обжалования действий Таможни, апелляционной коллегией отклоняются.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования Общества об оспаривании действий Таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии Заявителя с проведенной Таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, то обстоятельство, что ООО "Алаид" в 3-месячный срок не оспорило решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые оно считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки, и, соответственно, не препятствует для оспаривания действий таможни по отказу возвратить таможенные платежи.
Учитывая в совокупности изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оплата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена судом первой инстанции на Находкинскую таможню.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2010 года по делу N А51-22773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 N 05АП-1144/2010 ПО ДЕЛУ N А51-22773/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 05АП-1144/2010
Дело N А51-22773/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Алаид" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Находкинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1144/2010
на решение от 19 января 2010 года
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-22773/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Алаид"
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения N 10-15/17646 от 10.09.2009 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/200508/0010720 и об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 175 898, 62 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Алаид", Декларант) обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Находкинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения N 10-15/17646 от 10.09.2009 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/200508/0010720 и об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 175 898,62 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение подлежит отмене.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что Общество при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 документально не подтвердило факт излишней уплаты.
По мнению Таможенного органа, в установленный законом 3-месячный срок Общество не оспорило решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем, Таможня, рассматривая заявление ООО "Алаид", установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно ответила отказом.
Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таможенный орган указывает на то, что фактически судом первой инстанции рассмотрено решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможня также отмечает, что Декларантом в нарушение пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не были представлены дополнительные документы.
По мнению Таможенного органа, Общество в нарушение части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не доказало правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Кроме того, Таможенный орган ссылается на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.
Находкинская таможня и ООО "Алаид", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В мае 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта N AL-T001 от 11.03.2008, заключенного между компанией "TAKATEX Co., Ltd" и ООО "Алаид", на таможенную территорию России Общество ввезло товар - бывшие в эксплуатации легковые и грузовые автомобили, спецтехнику различного назначения, мотоциклы, автомобильные кузова, запчасти и принадлежности на сумму 21 900 долларов США.
В целях его таможенного оформления Заявитель подал в Таможенный орган ГТД N 10714040/200508/0010720, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля Таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес Общества направлен запрос N 394 от 21.05.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 21.05.2008 ООО "Алаид" сообщило о невозможности предоставления документов.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений Таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку Обществом не представлены дополнительные документы по запросу таможенного органа при отсутствии объективных причин для такого отказа.
Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил Декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.
В связи с отказом Заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода Находкинская таможня приняла решение от 21.05.2008 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714040/200508/0010720, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 21.05.2008" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании резервного (шестого) метода.
Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению таможенных платежей в сумме 175 898,62 руб. Начисленные таможенные платежи внесены Обществом в качестве аванса платежными поручениями N 17 от 06.05.2008, N 20 от 19.05.2008.
Полагая, что дополнительно начисленные таможенные платежи, являются излишне уплаченными, ООО "Алаид" 21.08.2009 обратилось в Таможенный орган с заявлением о возврате.
Письмом от 10.09.2009 N 10-15/17646 Таможенный орган оставил заявление Общества о возврате денежных средств без исполнения в связи с тем, что последним не были представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом Находкинской таможни возвратить таможенные платежи, ООО "Алаид" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что ООО "Алаид" представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/200508/0010720: контракт N AL-T001 от 11.03.2008, приложение N 008 от 22.04.2008, инвойс N AL-T008 от 23.04.2008, коносаменты N SNKO042080400149, N SNKO042080400401, N SNKO042080400402, сертификаты соответствия, экспортный сертификат.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат всю необходимую информацию: об ассортименте, наименовании, размере, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товарной партии. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить ООО "Алаид" первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
Рассматривая по существу требование Заявителя об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании Таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 21.08.2009 Общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных платежей по спорной ГТД. Но Находкинская таможня оставила данное заявление без удовлетворения. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 355 ТК РФ, не истек.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, таможенная пошлина и таможенные сборы. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.
Пунктом 8 указанной статьи установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Таможенным органом без достаточных на то оснований, вывод арбитражного суда первой инстанции об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание зачесть Обществу таможенные платежи в сумме 175 898,62 руб., являются правильными.
В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений.
Довод Таможенного органа о том, что на момент обращения Декларанта с заявлением о зачете денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось Обществом, в связи с чем, таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, вследствие чего, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Доводы Таможни о том, что на момент подачи Обществом заявления истек срок для обжалования действий Таможни, апелляционной коллегией отклоняются.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования Общества об оспаривании действий Таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии Заявителя с проведенной Таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, то обстоятельство, что ООО "Алаид" в 3-месячный срок не оспорило решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые оно считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки, и, соответственно, не препятствует для оспаривания действий таможни по отказу возвратить таможенные платежи.
Учитывая в совокупности изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оплата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена судом первой инстанции на Находкинскую таможню.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2010 года по делу N А51-22773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)