Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-44414/15, судьи Махлаевой Т.И. (2-279)
по заявлению ООО "Логистик" (142717, Московская обл., Ленинский р-н, пос. Развилка, здание МГПЗ)
к Московской таможне
о признании незаконным решения от 09.02.2015,
при участии:
- от заявителя: Павлова Б.В. по доверенности от 05.10.2015 N 1;
- Беносик В.Я. приказ N 1;
- от ответчика: Монахова О.С. по доверенности от 15.12.2014 N 04-12/59дов., удостоверение N 075749;
- Семенова М.Н. по доверенности от 30.07.2015 N 04-25/0043, удостоверение N 075582;
- Ильницкий Р.А. по доверенности от 17.07.2015 N 04-25/0042, удостоверение N 073516;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015, принятым по делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Логистик" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московской таможни от 09.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10129073/300115/0000360, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного союза, наличия соответствующих полномочий таможенного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 ООО "ЛОГИСТИК" (далее - декларант, Общество, Покупатель) предъявило к таможенному оформлению в ОТО и ТК N 3 Михневского таможенного поста Московской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10129073/1300115/0000360 товары -светильники стационарные общего назначения (люстры подвесные и настенные бра) различных моделей. Таможенная стоимость была заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Ответчиком 02.02.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Московской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: таможней с использованием СУР (система управления рисками) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поводом для проведения дополнительной проверки послужил факт того, что индекс заявленной таможенной стоимости товаров отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России.
Декларанту предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из стоимости однородных товаров, а также представить следующие документы: подтверждающие сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение (открытая оферта), предназначенные широкому кругу потенциальных покупателей; подтверждающие сведения о расходах на транспортировку: согласование стоимости перевозки и иных затрат между фирмой-перевозчиком (экспедитором) и Покупателем товаров (подтвержденная заявка на перевозку, иные документы). Банковские платежные документы (платежные поручения и выписка со счета), подтверждающие оплату расходов по транспортировке товаров; бухгалтерские документы по постановке товаров по предыдущим поставкам в рамках контракта N 45 от 12.01.2015 на баланс Общества (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов Покупателя. Банковские платежные документы по оплате поставок в рамках внешнеторгового контракта N 45 от 12.01.2015, ведомость банковского контроля. Документы о реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ (договоры, счета-фактуры, платежные документы, бухгалтерские документы). Документы о реализации товаров того же класса и вида на внутреннем рынке РФ (распечатки из сети Интернет); письменные пояснения, имеет ли Общество какие-либо отношения с ООО "Ледо Лайт", в случае наличия таких отношений - предоставить документы, определяющие такие отношения, сведения о роли, правах, обязанностях данной организации в рассматриваемой сделке, каких-либо выплатах, связанных с ввозимыми товарами, осуществляемых Покупателем или третьими лицами в адрес данной организации Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила 87 852,59 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
По результатам анализа предоставленных декларантом документов и сведений Михневским таможенным постом Московской таможни 05.02.2015 принято решение о правомерности избранного метода и величины таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129073/1300115/0000360, формализованное путем внесения в графу "Для отметок таможни" формы ДТС-1 записи "ТС принята". ДТ не выпущена для внутреннего потребления, направлена в отдел контроля таможенной стоимости Московской таможни.
И.о. заместителя начальника Московской таможни А.Н. Бреславским 06.02.2015 принято решение N 10129000/060215/05 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, которым решение о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10129073/1300115/0000360 Михневского таможенного поста Московской таможни от 05.02.2015 отменено.
Отделом контроля таможенной стоимости Московской таможни 09.02.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10129073/1300115/0000360. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена таможенным органом по шестому методу. В ДТ N 10129073/1300115/0000360 внесены изменения в части величины таможенной стоимости. Общество дополнительно уплатило в бюджет 87 852,59 рублей по платежным поручениям от 29.01.2015 N 60, 61.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, по ДТ N 10129073/300115/0000360 декларантом ООО "ЛОГИСТИК" оформлен товар - светильники стационарные общего назначения, предназначены для использования с лампами накаливания: люстры и настенные светильники (бра) с плафонами из стекла, изготовитель "LIS POLAND SP. Z.O.O", товарный знак LIS LIGHTING, торговая марка LIS LIGHTING, страна происхождения товаров - Польша. Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 45, заключенного ООО "ЛОГИСТИК" (Россия) - покупатель с компанией PPUH "GLIMEX" (Польша)- продавец (где продавец не является производителем товаров).
Таможенная стоимость товаров декларантом определена и заявлена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения между правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок, Решение), до выпуска товаров должностное лицо таможенного органа осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.
Проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, проверку документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов (дополнительных начислений и вычетов), включая проверку соответствия сведений, указанных в представленных документах.
В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом, в результате которого установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Согласно п. 4 ст. 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и п. 3 ст. 2 Соглашения: "Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации".
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно п. 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием СУР (системы управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ТК ТС у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решение о проведении дополнительной проверки от 02.02.2015, содержащее перечень вопросов и запрошенных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, направлено декларанту.
В порядке ч. 2 ст. 69 ТК ТС, товары впущены после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.
В рамках процедуры уточнения таможенной стоимости, должностными лицами таможенного органа проведен анализ документов, представленных ООО "ЛОГИСТИК" к таможенному декларирования и дополнительно предоставленных документов и сведений, который показал, что имеются разночтения, документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости в рамках выбранного метода, что является нарушением пункта 4 статьи 65 ТК ТС, статьи 2 и статей 4 - 5 Соглашения.
Так, в соответствии с п. 2.1 внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 45 (далее - внешнеторговый контракт) установлено, что продавец продает покупателю товар по ценам, указанным в счетах (инвойсах), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. В п. 10.1 контракта отражено, что все приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу, в случае если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Как указывает ответчик, предварительный инвойс, подписанный обеими сторонами, к таможенному декларированию не представлен. Приложения и дополнительные соглашения к контракту с указанием наименования, описания товаров, количества, цены за единицу и общей стоимости товаров, в таможенный орган так же не представлены, при этом все существенные условия, связанные с исполнением сделки определяются для каждой поставки отдельно.
Вопреки доводам жалобы об обратном, сам по себе инвойс не является счетом-фактурой, по которому покупатель обязан произвести оплату за купленный им товар, а также товаросопроводительным и товарораспорядительным документом, он, как односторонний документ, подписанный только продавцом, не регулирует взаимоотношения между двумя сторонами (участниками внешнеторговой сделки) продавцом и покупателем и не является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.
Ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц.
В п. 5 внешнеторгового контракта указано, что приемка товара по количеству производится в соответствии с инвойсом.
При этом количество поставляемого товара контрактом не определено, поскольку контракт "рамочный" и не согласованно.
На основании проведенного анализа таможенный орган правомерно установил, что количество товаров, продаваемых по контракту в целом и по конкретной поставке в частности, сторонами не определено и не согласовано, что противоречит п. 3 ст. 455 ГК РФ и позволяет признать условие контракта о товарах несогласованным, что позволило ответчику прийти к выводу о наличии отношений между продавцом и покупателем (или третьими лицами), не оговоренных контрактом от 05.05.2014, которые могут повлиять на цену сделки.
В процессе совершения таможенных операций декларантом в электронном виде предоставлен инвойс от 14.01.2015 N 7/2015, оформленный на внешнеторговый контракт от 20.05.2014 N 40, рассматриваемая сделка купли-продажи осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 45.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на электронном носителе.
В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Решению, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицо, заполнившее ДТС (т.е. декларант), предоставляет в таможенный орган счет-фактуру (инвойс), декларантом должны быть проверены сведения, указанные в инвойсе непосредственно при просмотре электронных документов до проставления ЭП (электронной подписи) и отправки ДТ с электронными документами в таможенный орган.
Из представленных материалов следует, что Обществом на Михневский таможенный пост подана декларация на товары (ДТ N 10129073/300115/0000360, ИМ-40 ЭД), для совершения таможенного декларирования товаров в электронной форме и помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Следовательно, в таможенный орган в электронном виде представлен инвойс, не имеющий отношение к рассматриваемой поставке товаров, ввезенных по ДТ N 10129073/300115/0000360, так как он относится к внешнеторговому контракту, зарегистрированному под другим номером и от другой даты.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлен инвойс от 14.01.2015 N 7/2015 со ссылкой на внешнеторговый контракт N 45 без даты подписания. Данный документ таможенным органом не рассматривался и не принят во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Решению инвойс (счет-фактура) должен предоставляется декларантом изначально, в процессе декларирования товара, так как он является обязательным к предоставлению и одним из основных документов подтверждающих таможенную стоимость ввозимого товара на момент таможенного оформления.
В соответствии с пп. 1 п. 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, в обязанности таможенного органа входит проверка наличия в представленных документах условий предоставления скидок от цены товара, обоснованности скидок и их документального подтверждения если они предусмотрены.
Согласно п. 2.5 внешнеторгового контракта, продавец вправе предоставлять покупателю скидки на товар, поставляемый в рамках контракта, размер скидки указывается в счетах (инвойсах).
Предоставленный продавцом размер скидки указан только в коммерческом инвойсе от 14.01.2015 N 7/2015, без указания условий и оснований ее предоставления.
Таким образом, условия предоставления скидки не определены, соблюдение условий предоставления скидки документально не подтверждено.
Согласно п. 4.1 внешнеторгового контракта, покупатель производит оплату поставленной продукции банковским переводом не позднее, чем через 120 дней после таможенного оформления товара и выпуска его в свободное обращение на территории Российской Федерации, предоплата по указанному контракту не предусмотрена.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлено заявление на перевод денежных средств от 03.02.2015 N 24. В графе 70 ("назначение платежа") указано, что переводимая сумма в размере 12 171, 12 долл. США является предоплатой по контракту от 12.01.2015 N 45 и инвойсу от 14.01.2015 N 7/2015.
Однако, в соответствии с предоставленными транспортными документами (книжка МДП XQ77096983, CMR 6700771 от 21.01.2015) оплата произведена после отправки товара продавцом и его прибытия к месту таможенного оформления в Российской Федерации.
Данные обстоятельства привели ответчика к выводу, что оплата произведена не по рассматриваемой сделке купли-продажи, либо (или) в рамках иных, не оговоренных контрактом договоренностей между продавцом и покупателем.
Таможенным органом в ходе проверки документов установлено, что товары, имеющие то же коммерческое наименование и описание на ассортиментном уровне, страну происхождения и фирму-изготовителя в сопоставимый период времени оформлены декларантом ООО "ЛОГИСТИК" на Михневском таможенном посту Московской таможни по ДТ N 10129073/200614/0003539, 10129073/250814/0004981, 10129073/170914/0005519, 10129073/231014/0006435, 10129073/011214/0007334 в рамках внешнеторгового контракта, заключенного непосредственно с производителем товара компанией "LIS POLAND SP. Z.O.O" (Польша).
По спорной ДТ N 10129073/300115/0000360 товар, ввезенный ООО "ЛОГИСТИК" по контракту, заключенному с фирмой-посредником "РРГЛТ GLIMEX" задекларирован (с учетом 15% скидки) по ценам: светильники стационарные общего назначения: люстры и настенные светильники (бра) с плафонами из стекла, артикулы: 1030К-Н02 - 8,15 долл. США/шт., 1035PL-Н02 - 25,60 долл. США/шт., 1033PL-Н02 - 19,78 долл. США/шт., 1060К-Н02 - 8,15 долл. США/шт., 1065PL-Н02 - 25,60 долл. США/шт. Товар, ввезенный ООО "ЛОГИСТИК" по контракту, заключенному с фирмой-производителем "LIS POLAND SP. Z.O.O" (Польша) был оформлен (июнь - декабрь 2014) по следующим ценам: светильники стационарные общего назначения: люстры и настенные светильники (бра) с плафонами из стекла, артикулы: 1030К-Н02 - 9,93 - 12,13 долл. США/шт., 1035PL-Н02 - 31,20 - 38,12 долл. США/шт., 1033PL-Н02 - 23,27 - 29,45 долл. США/шт., 1060К-Н02 - 9,93 - 12,13 долл. США/шт., 1065PL-Н02 - 31,20 - 38,12 долл. США/шт. Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ N 10129073/200614/0003539, 10129073/250814/0004981, 10129073/170914/0005519, 10129073/231014/0006435, 10129073/011214/0007334 (в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с производителем товара компанией "LIS POLAND SP. Z.O.O"), подтверждены экспортными декларациями страны отправления и происхождения, прайс-листами производителя товаров.
Цена товара у производителя на 25 - 50% превышает цену товара у посредника (не производителя).
На этом основании сомнения ответчика основаны на том, что исходя из данных сведений, фирма-посредник "PPUH GLIMEX" не только не имеет прибыли с проданных товаров, но и торгует себе в убыток, что не характерно для обычной сделки купли-продажи.
Подобная ситуация, при сделке с посредником, может иметь место лишь в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах и не учтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129073/300115/0000360, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта.
Наличие таких обстоятельств, согласно ст. 5 Соглашения, может служить основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки запрошены прайс-листы производителя товаров по ДТ, предоставленные широкому кругу потенциальных покупателей. Обществом указанный документ таможне не предоставлен.
В качестве причины не предоставления приложено письмо от 04.02.2015 б/н, в котором продавец (компания "PPUH GLIMEX") сообщает, что в связи с политикой конфиденциальности, представить прайс-лист производителя товаров, поставляемых в рамках контракта N 45 от 12.01.2015 в адрес ООО "ЛОГИСТИК", не имеем возможности. Таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя адресованный широкому кругу потенциальных покупателей (открытый прайс-лист), а не адресованный для компании ООО "ЛОГИСТИК".
Как отмечает ответчик, по всем ДТ, ранее оформленным Обществом на посту Московской таможни, по контрактам, заключенным с производителем, прайс-листы производителя товаров представлялись.
Таможенным органом установлено, что Договор перевозки N 1 заключен 15.04.2014. В рамках указанного договора декларантом представлен инвойс - проформа от 26.11.2014 N 26/14/RT (предварительный счет за доставку товара) со ссылкой на договор перевозки и указанием номеров транспортного средства BIAWW63/ BIA32U2. Номера автогрузового транспорта указаны в графе 7 книжки МДП XQ77096983, CMR N 6700771 от 21.01.2015 и в графе 18 ДТ N 10129073/300115/0000360. Внешнеторговый контракт купли-продажи N 45 заключен 12.01.2015. Таким образом, не представляется возможным установить, на перевозку какого товара декларантом представлен предварительный счет за доставку, поскольку на момент выставления счета - проформы, т.е. 26.11.2014 ни товара, ни внешнеторгового контракта, заключенного между продавцом и покупателем не было.
Экспедитор (компания BODEX GROUP SP.Z.O.O), выставляя инвойс-проформу 26.11.2014, ни каким образом преждевременно не могла знать о том, что перевозчик (компания TWAROX) предоставит именно указанное транспортное средство с номером BIAWW63/ BIA32U2, так как книжка МДП на момент выставления счета - проформы не открыта.
Вместе с товаротранспортной накладной (CMR) указанные документы датированы 21.01.2015. Счет-проформа от 26.11.2014 N 26/14/RT не содержит информацию о расстоянии маршрута в километрах, о тарифных расценках, о названии пунктов отправления и месте пересечения товаров таможенной границы Таможенного союза.
Таким образом, декларантом представлены недостоверные и противоречивые сведения, касающиеся предварительной договоренности в отношении перевозки данного груза и понесенных транспортных расходах.
В поручении на перевозку груза от 19.01.2015 к договору от 15.04.2014 в п. 14 ("условия оплаты") указано, что оплата производиться в течение 10 дней с момента получения оригинала счета. Счет-фактура за доставку товара N 01/15/RT выписан экспедитором 23.01.2015. Таможенным органом запрошены банковские платежные документы по оплате транспортных расходов. Однако, на момент принятия Решения о корректировке таможенной стоимости товаров (то есть 09.02.2015) платежное поручение, подтверждающее факт оплаты перевозки грузов, в таможенный орган не представлено. Следовательно, величина транспортных расходов, дополнительно включенная в структуру таможенной стоимости, декларантом не подтверждена.
В соответствии с приложением N 3 Решения и разделом 4 Приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272, таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены бухгалтерские документы о постановке товаров на баланс предприятия.
Согласно Правилам бухгалтерского учета первичных документов, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются: договор купли-продажи; счет (инвойс) продавца; товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.
Декларантом представлены карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.55. Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки FCA-Блаховна (Польша), в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя (Инкотермс-2000, 2010), при этом, в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, данные расходы в указанных документах не отражены.
Поскольку к основным документам для принятия импортного товара к бухгалтерскому учету относится ДТ (декларация на товары), подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного Союза, а по рассматриваемым ДТ в бухгалтерском учете к фактическим затратам отнесены таможенные пошлины и сборы, вызывает обоснованное сомнение в достоверности представленного в таможенный орган отчета по проводкам на 41 счет, так как информация, содержащаяся в документах по оприходованию товаров, не содержит ни транспортных расходов, ни таможенных пошлин и сборов, ни иных расходов, связанных с приобретением и доставкой товара на склад получателя.
Кроме того, датой выпуска товаров для внутреннего потребления является дата - 13.02.2015, однако оприходование товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ, осуществлялось 03.02.2015. Следовательно, на баланс ООО "ЛОГИСТИК" поставлены товары, не прошедшие таможенное оформление и не получившие статус товаров Таможенного союза. Таким образом, представленные декларантом документы по оприходованию товаров также содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного Союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене: прочие люстры и прочее электрическое осветительное оборудование подвесное или настенное из стекла - светильники подвесные и настенные стеклянные (код ТН ВЭД ТС 9405105009), страна происхождения Польша - 6,02-22,07 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный в ДТ N 10129073/300115/0000360, ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 4, 71 долл. США за 1 кг.
Из базы данных ИСС МАЛАХИТ - установлено следующее: проверка на отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по Центральному Таможенному Управлению и Федеральной Таможенной Службы России: ДТ N 10129073/300115/0000360 - товар N 1 - код ТН ВЭД ТС 9405105009, страна происхождения Польша, основная единица измерения - 4,71 долл. США за кг.
Средний индекс таможенной стоимости по данным Центральной базы данных с учетом основной единицы измерения (долл. США за кг.) и процента отклонения в меньшую сторону: по ФТС - величина отклонения - 41.05%; по ЦТУ - величина отклонения - 33.47%.
Исходя из изложенных обстоятельств, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Соглашения, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При определении таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, таможенным органом использовалась информация из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" по товарам того же в класса и вида, произведенным в той же самой отрасли производства, что и декларируемые по ДТ N 10129073/300115/0000360 товары.
Как верно установлено ответчиком, судом первой инстанции рассматриваемые товары ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, имеют близкие характеристики, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ТС, что и рассматриваемые товары, близки по описанию, произведены и ввезены из той же самой страны. Процедура проведенных корректировок таможенной стоимости не нарушена, условия поставки соответствуют, условия для определения и сроки корректировки таможенной стоимости, таможенным органом соблюдены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-44414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 09АП-42126/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-44414/15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 09АП-42126/2015-АК
Дело N А40-44414/15
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-44414/15, судьи Махлаевой Т.И. (2-279)
по заявлению ООО "Логистик" (142717, Московская обл., Ленинский р-н, пос. Развилка, здание МГПЗ)
к Московской таможне
о признании незаконным решения от 09.02.2015,
при участии:
- от заявителя: Павлова Б.В. по доверенности от 05.10.2015 N 1;
- Беносик В.Я. приказ N 1;
- от ответчика: Монахова О.С. по доверенности от 15.12.2014 N 04-12/59дов., удостоверение N 075749;
- Семенова М.Н. по доверенности от 30.07.2015 N 04-25/0043, удостоверение N 075582;
- Ильницкий Р.А. по доверенности от 17.07.2015 N 04-25/0042, удостоверение N 073516;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015, принятым по делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Логистик" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московской таможни от 09.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10129073/300115/0000360, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного союза, наличия соответствующих полномочий таможенного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 ООО "ЛОГИСТИК" (далее - декларант, Общество, Покупатель) предъявило к таможенному оформлению в ОТО и ТК N 3 Михневского таможенного поста Московской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10129073/1300115/0000360 товары -светильники стационарные общего назначения (люстры подвесные и настенные бра) различных моделей. Таможенная стоимость была заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Ответчиком 02.02.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Московской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: таможней с использованием СУР (система управления рисками) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поводом для проведения дополнительной проверки послужил факт того, что индекс заявленной таможенной стоимости товаров отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России.
Декларанту предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из стоимости однородных товаров, а также представить следующие документы: подтверждающие сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение (открытая оферта), предназначенные широкому кругу потенциальных покупателей; подтверждающие сведения о расходах на транспортировку: согласование стоимости перевозки и иных затрат между фирмой-перевозчиком (экспедитором) и Покупателем товаров (подтвержденная заявка на перевозку, иные документы). Банковские платежные документы (платежные поручения и выписка со счета), подтверждающие оплату расходов по транспортировке товаров; бухгалтерские документы по постановке товаров по предыдущим поставкам в рамках контракта N 45 от 12.01.2015 на баланс Общества (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов Покупателя. Банковские платежные документы по оплате поставок в рамках внешнеторгового контракта N 45 от 12.01.2015, ведомость банковского контроля. Документы о реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ (договоры, счета-фактуры, платежные документы, бухгалтерские документы). Документы о реализации товаров того же класса и вида на внутреннем рынке РФ (распечатки из сети Интернет); письменные пояснения, имеет ли Общество какие-либо отношения с ООО "Ледо Лайт", в случае наличия таких отношений - предоставить документы, определяющие такие отношения, сведения о роли, правах, обязанностях данной организации в рассматриваемой сделке, каких-либо выплатах, связанных с ввозимыми товарами, осуществляемых Покупателем или третьими лицами в адрес данной организации Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила 87 852,59 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
По результатам анализа предоставленных декларантом документов и сведений Михневским таможенным постом Московской таможни 05.02.2015 принято решение о правомерности избранного метода и величины таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129073/1300115/0000360, формализованное путем внесения в графу "Для отметок таможни" формы ДТС-1 записи "ТС принята". ДТ не выпущена для внутреннего потребления, направлена в отдел контроля таможенной стоимости Московской таможни.
И.о. заместителя начальника Московской таможни А.Н. Бреславским 06.02.2015 принято решение N 10129000/060215/05 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, которым решение о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10129073/1300115/0000360 Михневского таможенного поста Московской таможни от 05.02.2015 отменено.
Отделом контроля таможенной стоимости Московской таможни 09.02.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10129073/1300115/0000360. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена таможенным органом по шестому методу. В ДТ N 10129073/1300115/0000360 внесены изменения в части величины таможенной стоимости. Общество дополнительно уплатило в бюджет 87 852,59 рублей по платежным поручениям от 29.01.2015 N 60, 61.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, по ДТ N 10129073/300115/0000360 декларантом ООО "ЛОГИСТИК" оформлен товар - светильники стационарные общего назначения, предназначены для использования с лампами накаливания: люстры и настенные светильники (бра) с плафонами из стекла, изготовитель "LIS POLAND SP. Z.O.O", товарный знак LIS LIGHTING, торговая марка LIS LIGHTING, страна происхождения товаров - Польша. Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 45, заключенного ООО "ЛОГИСТИК" (Россия) - покупатель с компанией PPUH "GLIMEX" (Польша)- продавец (где продавец не является производителем товаров).
Таможенная стоимость товаров декларантом определена и заявлена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения между правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок, Решение), до выпуска товаров должностное лицо таможенного органа осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.
Проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, проверку документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов (дополнительных начислений и вычетов), включая проверку соответствия сведений, указанных в представленных документах.
В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом, в результате которого установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Согласно п. 4 ст. 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и п. 3 ст. 2 Соглашения: "Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации".
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно п. 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием СУР (системы управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ТК ТС у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решение о проведении дополнительной проверки от 02.02.2015, содержащее перечень вопросов и запрошенных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, направлено декларанту.
В порядке ч. 2 ст. 69 ТК ТС, товары впущены после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.
В рамках процедуры уточнения таможенной стоимости, должностными лицами таможенного органа проведен анализ документов, представленных ООО "ЛОГИСТИК" к таможенному декларирования и дополнительно предоставленных документов и сведений, который показал, что имеются разночтения, документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости в рамках выбранного метода, что является нарушением пункта 4 статьи 65 ТК ТС, статьи 2 и статей 4 - 5 Соглашения.
Так, в соответствии с п. 2.1 внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 45 (далее - внешнеторговый контракт) установлено, что продавец продает покупателю товар по ценам, указанным в счетах (инвойсах), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. В п. 10.1 контракта отражено, что все приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу, в случае если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Как указывает ответчик, предварительный инвойс, подписанный обеими сторонами, к таможенному декларированию не представлен. Приложения и дополнительные соглашения к контракту с указанием наименования, описания товаров, количества, цены за единицу и общей стоимости товаров, в таможенный орган так же не представлены, при этом все существенные условия, связанные с исполнением сделки определяются для каждой поставки отдельно.
Вопреки доводам жалобы об обратном, сам по себе инвойс не является счетом-фактурой, по которому покупатель обязан произвести оплату за купленный им товар, а также товаросопроводительным и товарораспорядительным документом, он, как односторонний документ, подписанный только продавцом, не регулирует взаимоотношения между двумя сторонами (участниками внешнеторговой сделки) продавцом и покупателем и не является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.
Ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц.
В п. 5 внешнеторгового контракта указано, что приемка товара по количеству производится в соответствии с инвойсом.
При этом количество поставляемого товара контрактом не определено, поскольку контракт "рамочный" и не согласованно.
На основании проведенного анализа таможенный орган правомерно установил, что количество товаров, продаваемых по контракту в целом и по конкретной поставке в частности, сторонами не определено и не согласовано, что противоречит п. 3 ст. 455 ГК РФ и позволяет признать условие контракта о товарах несогласованным, что позволило ответчику прийти к выводу о наличии отношений между продавцом и покупателем (или третьими лицами), не оговоренных контрактом от 05.05.2014, которые могут повлиять на цену сделки.
В процессе совершения таможенных операций декларантом в электронном виде предоставлен инвойс от 14.01.2015 N 7/2015, оформленный на внешнеторговый контракт от 20.05.2014 N 40, рассматриваемая сделка купли-продажи осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 45.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на электронном носителе.
В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Решению, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицо, заполнившее ДТС (т.е. декларант), предоставляет в таможенный орган счет-фактуру (инвойс), декларантом должны быть проверены сведения, указанные в инвойсе непосредственно при просмотре электронных документов до проставления ЭП (электронной подписи) и отправки ДТ с электронными документами в таможенный орган.
Из представленных материалов следует, что Обществом на Михневский таможенный пост подана декларация на товары (ДТ N 10129073/300115/0000360, ИМ-40 ЭД), для совершения таможенного декларирования товаров в электронной форме и помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Следовательно, в таможенный орган в электронном виде представлен инвойс, не имеющий отношение к рассматриваемой поставке товаров, ввезенных по ДТ N 10129073/300115/0000360, так как он относится к внешнеторговому контракту, зарегистрированному под другим номером и от другой даты.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлен инвойс от 14.01.2015 N 7/2015 со ссылкой на внешнеторговый контракт N 45 без даты подписания. Данный документ таможенным органом не рассматривался и не принят во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Решению инвойс (счет-фактура) должен предоставляется декларантом изначально, в процессе декларирования товара, так как он является обязательным к предоставлению и одним из основных документов подтверждающих таможенную стоимость ввозимого товара на момент таможенного оформления.
В соответствии с пп. 1 п. 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, в обязанности таможенного органа входит проверка наличия в представленных документах условий предоставления скидок от цены товара, обоснованности скидок и их документального подтверждения если они предусмотрены.
Согласно п. 2.5 внешнеторгового контракта, продавец вправе предоставлять покупателю скидки на товар, поставляемый в рамках контракта, размер скидки указывается в счетах (инвойсах).
Предоставленный продавцом размер скидки указан только в коммерческом инвойсе от 14.01.2015 N 7/2015, без указания условий и оснований ее предоставления.
Таким образом, условия предоставления скидки не определены, соблюдение условий предоставления скидки документально не подтверждено.
Согласно п. 4.1 внешнеторгового контракта, покупатель производит оплату поставленной продукции банковским переводом не позднее, чем через 120 дней после таможенного оформления товара и выпуска его в свободное обращение на территории Российской Федерации, предоплата по указанному контракту не предусмотрена.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлено заявление на перевод денежных средств от 03.02.2015 N 24. В графе 70 ("назначение платежа") указано, что переводимая сумма в размере 12 171, 12 долл. США является предоплатой по контракту от 12.01.2015 N 45 и инвойсу от 14.01.2015 N 7/2015.
Однако, в соответствии с предоставленными транспортными документами (книжка МДП XQ77096983, CMR 6700771 от 21.01.2015) оплата произведена после отправки товара продавцом и его прибытия к месту таможенного оформления в Российской Федерации.
Данные обстоятельства привели ответчика к выводу, что оплата произведена не по рассматриваемой сделке купли-продажи, либо (или) в рамках иных, не оговоренных контрактом договоренностей между продавцом и покупателем.
Таможенным органом в ходе проверки документов установлено, что товары, имеющие то же коммерческое наименование и описание на ассортиментном уровне, страну происхождения и фирму-изготовителя в сопоставимый период времени оформлены декларантом ООО "ЛОГИСТИК" на Михневском таможенном посту Московской таможни по ДТ N 10129073/200614/0003539, 10129073/250814/0004981, 10129073/170914/0005519, 10129073/231014/0006435, 10129073/011214/0007334 в рамках внешнеторгового контракта, заключенного непосредственно с производителем товара компанией "LIS POLAND SP. Z.O.O" (Польша).
По спорной ДТ N 10129073/300115/0000360 товар, ввезенный ООО "ЛОГИСТИК" по контракту, заключенному с фирмой-посредником "РРГЛТ GLIMEX" задекларирован (с учетом 15% скидки) по ценам: светильники стационарные общего назначения: люстры и настенные светильники (бра) с плафонами из стекла, артикулы: 1030К-Н02 - 8,15 долл. США/шт., 1035PL-Н02 - 25,60 долл. США/шт., 1033PL-Н02 - 19,78 долл. США/шт., 1060К-Н02 - 8,15 долл. США/шт., 1065PL-Н02 - 25,60 долл. США/шт. Товар, ввезенный ООО "ЛОГИСТИК" по контракту, заключенному с фирмой-производителем "LIS POLAND SP. Z.O.O" (Польша) был оформлен (июнь - декабрь 2014) по следующим ценам: светильники стационарные общего назначения: люстры и настенные светильники (бра) с плафонами из стекла, артикулы: 1030К-Н02 - 9,93 - 12,13 долл. США/шт., 1035PL-Н02 - 31,20 - 38,12 долл. США/шт., 1033PL-Н02 - 23,27 - 29,45 долл. США/шт., 1060К-Н02 - 9,93 - 12,13 долл. США/шт., 1065PL-Н02 - 31,20 - 38,12 долл. США/шт. Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ N 10129073/200614/0003539, 10129073/250814/0004981, 10129073/170914/0005519, 10129073/231014/0006435, 10129073/011214/0007334 (в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с производителем товара компанией "LIS POLAND SP. Z.O.O"), подтверждены экспортными декларациями страны отправления и происхождения, прайс-листами производителя товаров.
Цена товара у производителя на 25 - 50% превышает цену товара у посредника (не производителя).
На этом основании сомнения ответчика основаны на том, что исходя из данных сведений, фирма-посредник "PPUH GLIMEX" не только не имеет прибыли с проданных товаров, но и торгует себе в убыток, что не характерно для обычной сделки купли-продажи.
Подобная ситуация, при сделке с посредником, может иметь место лишь в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах и не учтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129073/300115/0000360, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта.
Наличие таких обстоятельств, согласно ст. 5 Соглашения, может служить основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки запрошены прайс-листы производителя товаров по ДТ, предоставленные широкому кругу потенциальных покупателей. Обществом указанный документ таможне не предоставлен.
В качестве причины не предоставления приложено письмо от 04.02.2015 б/н, в котором продавец (компания "PPUH GLIMEX") сообщает, что в связи с политикой конфиденциальности, представить прайс-лист производителя товаров, поставляемых в рамках контракта N 45 от 12.01.2015 в адрес ООО "ЛОГИСТИК", не имеем возможности. Таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя адресованный широкому кругу потенциальных покупателей (открытый прайс-лист), а не адресованный для компании ООО "ЛОГИСТИК".
Как отмечает ответчик, по всем ДТ, ранее оформленным Обществом на посту Московской таможни, по контрактам, заключенным с производителем, прайс-листы производителя товаров представлялись.
Таможенным органом установлено, что Договор перевозки N 1 заключен 15.04.2014. В рамках указанного договора декларантом представлен инвойс - проформа от 26.11.2014 N 26/14/RT (предварительный счет за доставку товара) со ссылкой на договор перевозки и указанием номеров транспортного средства BIAWW63/ BIA32U2. Номера автогрузового транспорта указаны в графе 7 книжки МДП XQ77096983, CMR N 6700771 от 21.01.2015 и в графе 18 ДТ N 10129073/300115/0000360. Внешнеторговый контракт купли-продажи N 45 заключен 12.01.2015. Таким образом, не представляется возможным установить, на перевозку какого товара декларантом представлен предварительный счет за доставку, поскольку на момент выставления счета - проформы, т.е. 26.11.2014 ни товара, ни внешнеторгового контракта, заключенного между продавцом и покупателем не было.
Экспедитор (компания BODEX GROUP SP.Z.O.O), выставляя инвойс-проформу 26.11.2014, ни каким образом преждевременно не могла знать о том, что перевозчик (компания TWAROX) предоставит именно указанное транспортное средство с номером BIAWW63/ BIA32U2, так как книжка МДП на момент выставления счета - проформы не открыта.
Вместе с товаротранспортной накладной (CMR) указанные документы датированы 21.01.2015. Счет-проформа от 26.11.2014 N 26/14/RT не содержит информацию о расстоянии маршрута в километрах, о тарифных расценках, о названии пунктов отправления и месте пересечения товаров таможенной границы Таможенного союза.
Таким образом, декларантом представлены недостоверные и противоречивые сведения, касающиеся предварительной договоренности в отношении перевозки данного груза и понесенных транспортных расходах.
В поручении на перевозку груза от 19.01.2015 к договору от 15.04.2014 в п. 14 ("условия оплаты") указано, что оплата производиться в течение 10 дней с момента получения оригинала счета. Счет-фактура за доставку товара N 01/15/RT выписан экспедитором 23.01.2015. Таможенным органом запрошены банковские платежные документы по оплате транспортных расходов. Однако, на момент принятия Решения о корректировке таможенной стоимости товаров (то есть 09.02.2015) платежное поручение, подтверждающее факт оплаты перевозки грузов, в таможенный орган не представлено. Следовательно, величина транспортных расходов, дополнительно включенная в структуру таможенной стоимости, декларантом не подтверждена.
В соответствии с приложением N 3 Решения и разделом 4 Приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272, таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены бухгалтерские документы о постановке товаров на баланс предприятия.
Согласно Правилам бухгалтерского учета первичных документов, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются: договор купли-продажи; счет (инвойс) продавца; товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.
Декларантом представлены карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.55. Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки FCA-Блаховна (Польша), в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя (Инкотермс-2000, 2010), при этом, в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, данные расходы в указанных документах не отражены.
Поскольку к основным документам для принятия импортного товара к бухгалтерскому учету относится ДТ (декларация на товары), подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного Союза, а по рассматриваемым ДТ в бухгалтерском учете к фактическим затратам отнесены таможенные пошлины и сборы, вызывает обоснованное сомнение в достоверности представленного в таможенный орган отчета по проводкам на 41 счет, так как информация, содержащаяся в документах по оприходованию товаров, не содержит ни транспортных расходов, ни таможенных пошлин и сборов, ни иных расходов, связанных с приобретением и доставкой товара на склад получателя.
Кроме того, датой выпуска товаров для внутреннего потребления является дата - 13.02.2015, однако оприходование товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ, осуществлялось 03.02.2015. Следовательно, на баланс ООО "ЛОГИСТИК" поставлены товары, не прошедшие таможенное оформление и не получившие статус товаров Таможенного союза. Таким образом, представленные декларантом документы по оприходованию товаров также содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного Союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене: прочие люстры и прочее электрическое осветительное оборудование подвесное или настенное из стекла - светильники подвесные и настенные стеклянные (код ТН ВЭД ТС 9405105009), страна происхождения Польша - 6,02-22,07 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный в ДТ N 10129073/300115/0000360, ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 4, 71 долл. США за 1 кг.
Из базы данных ИСС МАЛАХИТ - установлено следующее: проверка на отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по Центральному Таможенному Управлению и Федеральной Таможенной Службы России: ДТ N 10129073/300115/0000360 - товар N 1 - код ТН ВЭД ТС 9405105009, страна происхождения Польша, основная единица измерения - 4,71 долл. США за кг.
Средний индекс таможенной стоимости по данным Центральной базы данных с учетом основной единицы измерения (долл. США за кг.) и процента отклонения в меньшую сторону: по ФТС - величина отклонения - 41.05%; по ЦТУ - величина отклонения - 33.47%.
Исходя из изложенных обстоятельств, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Соглашения, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При определении таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, таможенным органом использовалась информация из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" по товарам того же в класса и вида, произведенным в той же самой отрасли производства, что и декларируемые по ДТ N 10129073/300115/0000360 товары.
Как верно установлено ответчиком, судом первой инстанции рассматриваемые товары ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, имеют близкие характеристики, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ТС, что и рассматриваемые товары, близки по описанию, произведены и ввезены из той же самой страны. Процедура проведенных корректировок таможенной стоимости не нарушена, условия поставки соответствуют, условия для определения и сроки корректировки таможенной стоимости, таможенным органом соблюдены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-44414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)