Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хардиной Т.А.,
при участии:
- от ответчика, Администрации города Екатеринбурга: Ваулина И.С., паспорт, (доверенность от 24.12.2013 г.), Громут А.А., удостовер., (доверенность от 24.12.2013 г.);
- от истца, ООО "Айти Групп": не явились;
- от третьего лица, Екатеринбургской таможни: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2013 года
по делу N А60-29338/2013
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" (ОГРН 1089847394592, ИНН 7840400455)
к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
третье лицо: Екатеринбургская таможня
о взыскании задолженности по оплате поставленного по муниципальному контракту товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айти Групп" (далее - ООО "Айти Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация г. Екатеринбурга, ответчик) долга по оплате поставленного по муниципальному контракту N 0162300005313000698-0063155-01 от 08.04.2013 товара в размере 995 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть от 05 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "Айти Групп" взыскан долг в сумме 99 5000 руб.
С Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "Айти Групп" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 22 900 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении требований и взыскании с Администрации города Екатеринбурга суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 995 000 руб., суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: правовой статус предмета исполнения обязательства, возможность его оборотоспособности на территории Российской Федерации.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что муниципальный контракт истцом не исполнен, не представлены документы, подтверждающие легитимность нахождения указанного товара на территории Российской Федерации. Следовательно, на Администрацию г. Екатеринбурга незаконно возложена судом обязанность по взысканию в пользу ООО "Айти Групп" долга в сумме 995 000 руб.
Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с решением о проведении выездной таможенной проверки от 17.09.2013 Екатеринбургской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка. При проведении проверки установлены недостоверные сведения о фактах таможенного декларирования и выпуска товаров в коммерческих документах. На представленную продукцию ООО "Айти Групп" Екатеринбургской таможней наложен арест. В настоящее время таможенным органом проводится экспертиза поставленного товара на предмет его контрафактности.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса Администрации г. Екатеринбурга от 05.03.2014 N 12.1-25/39, ответа компании Cisco от 07.03.2014.
В ответе Екатеринбургской таможни от 28.02.2014 N 41-12/2077 указано, что товар, представленный Администрации города Екатеринбурга во исполнение муниципального контракта от 08.04.2013 N 0162300005313000698-0063155-01 незаконно перемещен через таможенную границу Таможенного союза. Также Администрации города Екатеринбурга предложено осуществить декларирование товара, представив документы, подтверждающие соблюдение ограничений.
С целью соблюдений установленных ограничений Администрацией города Екатеринбурга направлен запрос об использовании оборудования от 05.03.2014 N 12.1-25/39 об использовании оборудования. В ответе от 07.03.2014 компания Cisco сообщило о невозможности предоставления Администрации города Екатеринбурга, права на использование оборудования. Следовательно, Администрация города Екатеринбурга не может продекларировать указанный товар и использовать его в связи с нелегитимным ввозом на территорию Российской Федерации и отсутствие согласия правообладателя на представление права на использование данного оборудования. В настоящее время поставленный ООО "Айти Групп" товар изъят Екатеринбургской таможней.
Таким образом, ООО "Айти Групп" не исполнен муниципальный контракт от 08.04.2013 N 0162300005313000698-0063155-01.
Указанные документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции, так как получены в 2014 году и до настоящего момента таможенная проверка не завершена, предположительно будет окончена в апреле 2014 года.
Также от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство об отложении судебного заседания до завершения таможенной проверки и приобщении к материалам дела: запроса от 18.02.2014 N 12.1-25/27; ответа Екатеринбургской таможни от 28.02.2014 N 41-12/2077.
От ООО "Айти Групп" поступили возражения на ходатайство об отложении рассмотрения дела и о приобщении документов.
В судебном заседании, назначенном на 11.03.2014 года, представитель ООО "Айти Групп" на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал. Считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 года судебное заседание было отложено на 09.04.2014 года, суд обязал Екатеринбургскую таможню представить в суд апелляционной инстанции результаты таможенной проверки, предметом которой являлся спорный товар, а также заключение относительно законности нахождения товара, поставленного ответчику по муниципальному контракту N 0162300005313000698-0063155-01 от 08.04.2013 в обороте, законности его перемещения через границу Таможенного союза.
Во исполнение определения апелляционного суда от 11.03.2014 года, Екатеринбургской таможней представлены следующие документы:
- - заключение от 07.04.2014 г. N 02-19/3516 относительно законности нахождения товара, поставленного ответчику по муниципальному контракту N 0162300005313000698 от 08.04.2013;
- - копия Акта выездной таможенной проверки N 105002000/400/260314/А0057/00 от 26.03.2014 года;
- - копия заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от N 01-19/101 от 27.02.2014 года.
До начала судебного заседание от Екатеринбургской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
После отложения судебное заседание возобновлено при участии представителей Администрации города Екатеринбурга, на доводах жалобы настаивали.
От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт выездной таможенной проверки от 26.03.2014 N 105002000/400/260314/А0057/00, постановление Екатеринбургской таможни об изъятии товара от 26.03.2014, ответа от 07.03.2014 компании Cisco на запрос Администрации г. Екатеринбурга.
Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку данные документы невозможно было представить в суд первой инстанции, при этом они имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Айти Групп" и Администрацией г. Екатеринбурга заключен муниципальный контракт N 0162300005313000698-0063155-01, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался передавать покупателю, а ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать комплектующие для сетевого оборудования в соответствии с техническим заданием, а именно: модуль коммутатора 8 портов 10G Cisco WS-X4908-10GE (1 шт.), модуль коммутатора 20 портов 10/100/1000 Base-T, Cisco WS-X4920-GB-RJ45 (1 шт.), блок питания коммутатора 1000 ватт, Cisco PWR-C49M-1000AC (2 шт.), блок питания межсетевого экрана, Cisco ASA5585-PWR-AC (2 шт.), блок питания коммутатора 6000 ватт, Cisco WS-CAC-6000W (4 шт.), вентилятор коммутатора ядра, Cisco WS-C6509-E-FAN (1 шт.), вентилятор коммутатора агрегации, Cisco WS-X4992 (1 шт.), модуль маршрутизатора 8 портов 10/100Basc-T, Cisco SPA-8X1FE-TX-V2 (1 шт.)
Согласно условиям контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 12.04.2013. Место поставки - Администрация города Екатеринбурга: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24А.
В соответствии с пунктом 6 Технического задания качество поставляемого товара должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.
12.04.2013 Администраций г. Екатеринбурга в адрес ООО "Айти Групп" направлено письмо с просьбой подтвердить готовность исполнить контракт. Письмом N 26 от 12.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что оборудование отправлено в полном объеме 11.04.2013 с транспортной компанией "Деловые линии".
19.04.2013 транспортная компания ООО "Деловые линии" известила истца о том, что доставка товара была организована 16.04.2013, однако в связи с отказом ответчика в оформлении накладной о получении груза товар ответчику передан не был.
Ответчик в адрес истца 25.04.2013 направил претензию по контракту N 12.1-13/38, в которой указал на нарушение истцом срока поставки товара. В ответе на претензию истец указал на отказ ответчика от получения груза 16.04.2013.
30.04.2013 транспортной компанией "Деловые линии" осуществлена доставка товара в адрес ответчика, а вместе с товаром ответчику переданы документы: товарная накладная, счет-фактура и счет на оплату.
В подтверждение факта передачи товара истцом представлена накладная N 13-00210113333 от 11.04.2013 с отметкой грузополучателя о принятии груза 30.04.2013 и подписями представителей ответчика.
08.05.2013 в адрес общества поступила претензия ответчика N 12.1-14/45, в которой Администрация указывала на необходимость приведения сопроводительных документов в соответствие с приложением N 1 к контракту, а также представления документов, подтверждающих наличие лицензии на программное обеспечение, являющееся частью поставленного товара, и документов, подтверждающих законность реализации продукции Cisco на территории Российской Федерации.
В ответ на претензию общество направило в адрес Администрации г. Екатеринбурга сопроводительные документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, в том числе, счет-фактуру N 245 от 11.04.2013 с указанием номеров таможенных деклараций, указанных поставщиками истца, ООО "ЛИНК" и ООО "Оушен Стар".
Между тем 19.06.2013 ответчик направил истцу претензию N 12.1-14/72, в которой повторно потребовал предоставить лицензии на программное обеспечение и копии государственных таможенных деклараций, а также сообщил о том, что без указанных документов не может принять и оплатить товар.
Письмом истец сообщил ответчику о том, что требование о предоставлении лицензий на программное обеспечение контрактом не предусмотрено, а также указал, что номера государственных таможенных деклараций (предоставленные поставщиком оборудования) были включены в сопроводительные документы (счета-фактуры), ранее направленные в его адрес.
Неоплата Администрацией г. Екатеринбурга стоимости поставленного в ее адрес оборудования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признавая требования истца законными и обоснованными, исходил из того, что при поступлении товара в адрес ответчика действия, предусмотренные п.п. 4.4 контракта, Администрацией совершены не были, акт о ненадлежащем качестве товара не составлялся. Информации о том, что установлено ненадлежащее качество товара, в адрес истца не поступало, представитель общества для составления акта не приглашался.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании с ч. 5 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров (в том числе для государственных и муниципальных нужд) относится к одному из видов договора купли-продажи, на него распространяются общие положение о договоре купли-продажи если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса применяемыми к конкретному виду договора.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.
Ограничения оборота объектов гражданских правоотношений закреплены в том числе в гражданском и таможенном законодательстве.
В соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным кодексом помещению под таможенные процедуры.
В силу ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Соответственно иностранные товары не прошедшие в установленном порядке таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не могут быть допущены к свободному обороту на территории таможенного союза, по смыслу ст. 129 ГК РФ являются ограниченными в обороте.
Пользование и распоряжение ввезенными товарами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.
Поскольку вышеуказанные товары обладают статусом иностранных товаров, в свободное обращение не выпущены, то они не отвечают требованиям ст. 128 ГК РФ и не могут свободно отчуждаться в порядке ст. 129 ГК РФ.
В соответствии с решением о проведении выездной таможенной проверки от 17.09.2013 N 10502000/400/170913/Р0057/00 Екатеринбургской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка. При проведении проверки установлены недостоверные сведения о фактах таможенного декларирования и выпуска товаров в коммерческих документах. На представленную ООО "Айти Групп" продукцию Екатеринбургской таможней наложен арест.
Согласно акту выездной таможенной проверки от 26.03.2014 N 105002000/400/260314/А0057/00 товары - комплектующие для сетевого оборудования торговой марки "Cisco" незаконно перемещены через таможенную границу таможенного союза, не продекларированы в установленном порядке, и ввезены на таможенную территорию таможенного союза без разрешения правообладателя.
В соответствии с заключением от 07.04.2014 г. N 02-19/3516 Екатеринбургской таможни спорные товары не являются находящимися в свободном гражданском обороте.
Постановлением Екатеринбургской таможни об изъятии товара от 26.03.2014 спорное оборудование изъято у администрации г. Екатеринбурга и переданы на хранение ЗАО "Уралтранстехком".
В соответствии со ст. 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
На основании ст. 1487 ГК РФ является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые не были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или без его согласия
Из ответа компании Cisco от 07.03.2014 на запрос Администрации города Екатеринбурга следует, что компания Cisco Technology, Inc. не давала согласия на использование вышеуказанных товарных знаков Cisco в отношении продуктов реализованных истцом ответчику.
Учитывая, что право пользования программным обеспечением, являющимся частью данного продукта, предоставляется компанией Cisco только для первого конечного пользователя без права передачи другим лицам, Администрация города Екатеринбурга лишена права на использование программного обеспечения, необходимого для использования данного оборудования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный муниципальный контракт истцом надлежащим образом не исполнен, документы, подтверждающие легальность нахождения указанного товара на территории Российской Федерации не представлены. Следовательно, на Администрацию города Екатеринбурга незаконно возложена обязанность по уплате в пользу ООО "Айти Групп" долга в сумме 995 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-29338/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 17АП-1030/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29338/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 17АП-1030/2014-ГК
Дело N А60-29338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хардиной Т.А.,
при участии:
- от ответчика, Администрации города Екатеринбурга: Ваулина И.С., паспорт, (доверенность от 24.12.2013 г.), Громут А.А., удостовер., (доверенность от 24.12.2013 г.);
- от истца, ООО "Айти Групп": не явились;
- от третьего лица, Екатеринбургской таможни: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2013 года
по делу N А60-29338/2013
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" (ОГРН 1089847394592, ИНН 7840400455)
к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
третье лицо: Екатеринбургская таможня
о взыскании задолженности по оплате поставленного по муниципальному контракту товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айти Групп" (далее - ООО "Айти Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация г. Екатеринбурга, ответчик) долга по оплате поставленного по муниципальному контракту N 0162300005313000698-0063155-01 от 08.04.2013 товара в размере 995 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть от 05 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "Айти Групп" взыскан долг в сумме 99 5000 руб.
С Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "Айти Групп" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 22 900 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении требований и взыскании с Администрации города Екатеринбурга суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 995 000 руб., суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: правовой статус предмета исполнения обязательства, возможность его оборотоспособности на территории Российской Федерации.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что муниципальный контракт истцом не исполнен, не представлены документы, подтверждающие легитимность нахождения указанного товара на территории Российской Федерации. Следовательно, на Администрацию г. Екатеринбурга незаконно возложена судом обязанность по взысканию в пользу ООО "Айти Групп" долга в сумме 995 000 руб.
Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с решением о проведении выездной таможенной проверки от 17.09.2013 Екатеринбургской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка. При проведении проверки установлены недостоверные сведения о фактах таможенного декларирования и выпуска товаров в коммерческих документах. На представленную продукцию ООО "Айти Групп" Екатеринбургской таможней наложен арест. В настоящее время таможенным органом проводится экспертиза поставленного товара на предмет его контрафактности.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса Администрации г. Екатеринбурга от 05.03.2014 N 12.1-25/39, ответа компании Cisco от 07.03.2014.
В ответе Екатеринбургской таможни от 28.02.2014 N 41-12/2077 указано, что товар, представленный Администрации города Екатеринбурга во исполнение муниципального контракта от 08.04.2013 N 0162300005313000698-0063155-01 незаконно перемещен через таможенную границу Таможенного союза. Также Администрации города Екатеринбурга предложено осуществить декларирование товара, представив документы, подтверждающие соблюдение ограничений.
С целью соблюдений установленных ограничений Администрацией города Екатеринбурга направлен запрос об использовании оборудования от 05.03.2014 N 12.1-25/39 об использовании оборудования. В ответе от 07.03.2014 компания Cisco сообщило о невозможности предоставления Администрации города Екатеринбурга, права на использование оборудования. Следовательно, Администрация города Екатеринбурга не может продекларировать указанный товар и использовать его в связи с нелегитимным ввозом на территорию Российской Федерации и отсутствие согласия правообладателя на представление права на использование данного оборудования. В настоящее время поставленный ООО "Айти Групп" товар изъят Екатеринбургской таможней.
Таким образом, ООО "Айти Групп" не исполнен муниципальный контракт от 08.04.2013 N 0162300005313000698-0063155-01.
Указанные документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции, так как получены в 2014 году и до настоящего момента таможенная проверка не завершена, предположительно будет окончена в апреле 2014 года.
Также от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство об отложении судебного заседания до завершения таможенной проверки и приобщении к материалам дела: запроса от 18.02.2014 N 12.1-25/27; ответа Екатеринбургской таможни от 28.02.2014 N 41-12/2077.
От ООО "Айти Групп" поступили возражения на ходатайство об отложении рассмотрения дела и о приобщении документов.
В судебном заседании, назначенном на 11.03.2014 года, представитель ООО "Айти Групп" на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал. Считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 года судебное заседание было отложено на 09.04.2014 года, суд обязал Екатеринбургскую таможню представить в суд апелляционной инстанции результаты таможенной проверки, предметом которой являлся спорный товар, а также заключение относительно законности нахождения товара, поставленного ответчику по муниципальному контракту N 0162300005313000698-0063155-01 от 08.04.2013 в обороте, законности его перемещения через границу Таможенного союза.
Во исполнение определения апелляционного суда от 11.03.2014 года, Екатеринбургской таможней представлены следующие документы:
- - заключение от 07.04.2014 г. N 02-19/3516 относительно законности нахождения товара, поставленного ответчику по муниципальному контракту N 0162300005313000698 от 08.04.2013;
- - копия Акта выездной таможенной проверки N 105002000/400/260314/А0057/00 от 26.03.2014 года;
- - копия заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от N 01-19/101 от 27.02.2014 года.
До начала судебного заседание от Екатеринбургской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
После отложения судебное заседание возобновлено при участии представителей Администрации города Екатеринбурга, на доводах жалобы настаивали.
От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт выездной таможенной проверки от 26.03.2014 N 105002000/400/260314/А0057/00, постановление Екатеринбургской таможни об изъятии товара от 26.03.2014, ответа от 07.03.2014 компании Cisco на запрос Администрации г. Екатеринбурга.
Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку данные документы невозможно было представить в суд первой инстанции, при этом они имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Айти Групп" и Администрацией г. Екатеринбурга заключен муниципальный контракт N 0162300005313000698-0063155-01, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался передавать покупателю, а ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать комплектующие для сетевого оборудования в соответствии с техническим заданием, а именно: модуль коммутатора 8 портов 10G Cisco WS-X4908-10GE (1 шт.), модуль коммутатора 20 портов 10/100/1000 Base-T, Cisco WS-X4920-GB-RJ45 (1 шт.), блок питания коммутатора 1000 ватт, Cisco PWR-C49M-1000AC (2 шт.), блок питания межсетевого экрана, Cisco ASA5585-PWR-AC (2 шт.), блок питания коммутатора 6000 ватт, Cisco WS-CAC-6000W (4 шт.), вентилятор коммутатора ядра, Cisco WS-C6509-E-FAN (1 шт.), вентилятор коммутатора агрегации, Cisco WS-X4992 (1 шт.), модуль маршрутизатора 8 портов 10/100Basc-T, Cisco SPA-8X1FE-TX-V2 (1 шт.)
Согласно условиям контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 12.04.2013. Место поставки - Администрация города Екатеринбурга: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24А.
В соответствии с пунктом 6 Технического задания качество поставляемого товара должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.
12.04.2013 Администраций г. Екатеринбурга в адрес ООО "Айти Групп" направлено письмо с просьбой подтвердить готовность исполнить контракт. Письмом N 26 от 12.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что оборудование отправлено в полном объеме 11.04.2013 с транспортной компанией "Деловые линии".
19.04.2013 транспортная компания ООО "Деловые линии" известила истца о том, что доставка товара была организована 16.04.2013, однако в связи с отказом ответчика в оформлении накладной о получении груза товар ответчику передан не был.
Ответчик в адрес истца 25.04.2013 направил претензию по контракту N 12.1-13/38, в которой указал на нарушение истцом срока поставки товара. В ответе на претензию истец указал на отказ ответчика от получения груза 16.04.2013.
30.04.2013 транспортной компанией "Деловые линии" осуществлена доставка товара в адрес ответчика, а вместе с товаром ответчику переданы документы: товарная накладная, счет-фактура и счет на оплату.
В подтверждение факта передачи товара истцом представлена накладная N 13-00210113333 от 11.04.2013 с отметкой грузополучателя о принятии груза 30.04.2013 и подписями представителей ответчика.
08.05.2013 в адрес общества поступила претензия ответчика N 12.1-14/45, в которой Администрация указывала на необходимость приведения сопроводительных документов в соответствие с приложением N 1 к контракту, а также представления документов, подтверждающих наличие лицензии на программное обеспечение, являющееся частью поставленного товара, и документов, подтверждающих законность реализации продукции Cisco на территории Российской Федерации.
В ответ на претензию общество направило в адрес Администрации г. Екатеринбурга сопроводительные документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, в том числе, счет-фактуру N 245 от 11.04.2013 с указанием номеров таможенных деклараций, указанных поставщиками истца, ООО "ЛИНК" и ООО "Оушен Стар".
Между тем 19.06.2013 ответчик направил истцу претензию N 12.1-14/72, в которой повторно потребовал предоставить лицензии на программное обеспечение и копии государственных таможенных деклараций, а также сообщил о том, что без указанных документов не может принять и оплатить товар.
Письмом истец сообщил ответчику о том, что требование о предоставлении лицензий на программное обеспечение контрактом не предусмотрено, а также указал, что номера государственных таможенных деклараций (предоставленные поставщиком оборудования) были включены в сопроводительные документы (счета-фактуры), ранее направленные в его адрес.
Неоплата Администрацией г. Екатеринбурга стоимости поставленного в ее адрес оборудования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признавая требования истца законными и обоснованными, исходил из того, что при поступлении товара в адрес ответчика действия, предусмотренные п.п. 4.4 контракта, Администрацией совершены не были, акт о ненадлежащем качестве товара не составлялся. Информации о том, что установлено ненадлежащее качество товара, в адрес истца не поступало, представитель общества для составления акта не приглашался.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании с ч. 5 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров (в том числе для государственных и муниципальных нужд) относится к одному из видов договора купли-продажи, на него распространяются общие положение о договоре купли-продажи если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса применяемыми к конкретному виду договора.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.
Ограничения оборота объектов гражданских правоотношений закреплены в том числе в гражданском и таможенном законодательстве.
В соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным кодексом помещению под таможенные процедуры.
В силу ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Соответственно иностранные товары не прошедшие в установленном порядке таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не могут быть допущены к свободному обороту на территории таможенного союза, по смыслу ст. 129 ГК РФ являются ограниченными в обороте.
Пользование и распоряжение ввезенными товарами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.
Поскольку вышеуказанные товары обладают статусом иностранных товаров, в свободное обращение не выпущены, то они не отвечают требованиям ст. 128 ГК РФ и не могут свободно отчуждаться в порядке ст. 129 ГК РФ.
В соответствии с решением о проведении выездной таможенной проверки от 17.09.2013 N 10502000/400/170913/Р0057/00 Екатеринбургской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка. При проведении проверки установлены недостоверные сведения о фактах таможенного декларирования и выпуска товаров в коммерческих документах. На представленную ООО "Айти Групп" продукцию Екатеринбургской таможней наложен арест.
Согласно акту выездной таможенной проверки от 26.03.2014 N 105002000/400/260314/А0057/00 товары - комплектующие для сетевого оборудования торговой марки "Cisco" незаконно перемещены через таможенную границу таможенного союза, не продекларированы в установленном порядке, и ввезены на таможенную территорию таможенного союза без разрешения правообладателя.
В соответствии с заключением от 07.04.2014 г. N 02-19/3516 Екатеринбургской таможни спорные товары не являются находящимися в свободном гражданском обороте.
Постановлением Екатеринбургской таможни об изъятии товара от 26.03.2014 спорное оборудование изъято у администрации г. Екатеринбурга и переданы на хранение ЗАО "Уралтранстехком".
В соответствии со ст. 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
На основании ст. 1487 ГК РФ является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые не были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или без его согласия
Из ответа компании Cisco от 07.03.2014 на запрос Администрации города Екатеринбурга следует, что компания Cisco Technology, Inc. не давала согласия на использование вышеуказанных товарных знаков Cisco в отношении продуктов реализованных истцом ответчику.
Учитывая, что право пользования программным обеспечением, являющимся частью данного продукта, предоставляется компанией Cisco только для первого конечного пользователя без права передачи другим лицам, Администрация города Екатеринбурга лишена права на использование программного обеспечения, необходимого для использования данного оборудования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный муниципальный контракт истцом надлежащим образом не исполнен, документы, подтверждающие легальность нахождения указанного товара на территории Российской Федерации не представлены. Следовательно, на Администрацию города Екатеринбурга незаконно возложена обязанность по уплате в пользу ООО "Айти Групп" долга в сумме 995 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-29338/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)