Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1725/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕКОМ" (далее - общество, ООО "СИСТЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) ГТД N 10225040/020410/0000979 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества, а также с нее в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены документы, обосновывающие разницу в цене товара. Считает, что достаточно обосновал невозможность применения 2, 3, 4 и 5-го методов определения таможенной стоимости товара. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СИСТЕКОМ" в соответствии с контрактом от 20.01.2010 N 1-01, заключенным с компанией "KRAMER ELECTRONICS LTD" (Израиль), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации телекоммуникационное оборудование в количестве 57 наименований товаров таможенной стоимостью 15 082,67 доллара США (страна происхождения - Израиль, страна отправления - Латвия, условия поставки - CPT, пункт назначения - г. Великие Луки). Данный товар оформлен по ГТД N 225040/020410/0000979.
При таможенном оформлении товара общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод).
По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Запросом от 02.04.2010 N 1 таможенный орган предложил обществу в срок до 14.05.2010 представить следующие документы: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; оригинал экспортной декларации с переводом; прайс-листы предприятия-изготовителя; бухгалтерские документы о постановке на учет товара, оформленного ранее; бухгалтерские документы на списание или продажу товара, оформленного ранее; банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке.
В этот же день обществу вручено уведомление о том, что для соблюдения условий выпуска товара и его осуществления необходимо представить корректировку таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 313 251 руб. 05 руб.
Письмом от 05.04.2010 ООО "СИСТЕКОМ" направило ответ на запрос N 1, в котором дало пояснения о физических характеристиках товара, приложив прайс-листы производителя; сообщило, что пояснение согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399 предоставлено с ГТД N 10225040/270210/0000547, оригинал экспортной декларации с переводом представлен; предъявило бухгалтерские документы о постановке на учет и списании товара, оформленного ранее, банковские платежные документы по оплате инвойса по предыдущей поставке, договор от 27.01.2010 N 3 на поставку товара для его перепродажи на внутреннем рынке. Также в ответе на уведомление от 02.04.2010 общество указало, что оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости, кроме 1-го, не имеется.
Уведомлением от 07.04.2010 Себежская таможня сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по 1-му методу (по цене сделки), направила в адрес общества декларацию таможенной стоимости к ГТД N 10225040/020410/0000979 и предложила прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости не позднее истечения срока временного хранения.
В связи с несогласием декларанта определить стоимость товара с использованием 6-го метода таможенный орган 09.04.2010 принял окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/020410/0000979, определив его таможенную стоимость по резервному методу (6-й метод). В качестве источника ценовой информации использованы ГТД N 10209090/101109/0007218 (товар N 1), 10125270/280709/0003516 (товар N 2), 10125242/040210/0000249 (товар N 3-53), 10125242/240310/0001244 (товар N 54), 10110080/020310/0003436 (товар N 55), 10216020/211209/0014739 (товар N 56), 10125020/121109/0009387 (товар N 57).
Причины невозможности применения метода по цене сделки указаны в дополнении N 1 к декларации таможенной стоимости N 10225040/020410/0000979 (т. 2, л. 14, 15). Уведомлением и требованием от 09.04.2010 обществу предложено уплатить доначисленные таможенные платежи в размере 316 331 руб. 02 руб.
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При отказе в использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по приведенному основанию таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.
В пункте 1 контракта определено, что продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товары импортного производства - телекоммуникационное оборудование в количестве, ассортименте и по ценам согласно инвойсам, то есть данный контракт не содержит категоричных условий поставки. Согласно пункту 4 контракта цены на товар понимаются согласно указанному в приложениях к контракту базису поставки и включают стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортировки и другие расходы на территории продавца, связанные с поставкой товара. Цены за единицу каждого товара по каждой партии устанавливаются в долларах США и отражены в инвойсах. Пунктом 3 контракта согласованы условия поставки - СРТ (Инкотермс 2000). По данному базису продавец оплачивает доставку товара до названного пункта в стране назначения.
В инвойсе от 19.03.2010 N 190310/3 к контракту определен ассортимент, количество, модель, вид, вес, стоимость поставляемого товара в долларах за кг, что соответствует стоимости, количеству, весу товара, указанным в спецификации от 24.03.2010 N 2403/5 и заявленным в ГТД. Также в инвойсе усматривается, что он выставлен на основании указанного контракта, в соответствии с условиями поставки СРТ до пункта назначения - г. Великие Луки, что согласуется с условиями поставки, указанными в CMR.
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость резервным методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих данному методу.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара ответчик применил резервный метод и данные ГТД N 10209090/101109/0007218, 10110080/020310/0003436, 10125270/280709/0003516, 10216020/211209/0014739, 10125242/040210/0000249, 10125020/121109/0009387, 10125242/240310/0001244. Ценовая информация получена из базы данных, имеющейся в таможенном органе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение данной ценовой информации в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного товара является неправомерным, поскольку различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных обществом и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Таможенным органом не представлено никаких данных о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы сопоставимые товары, об условиях формирования цены по ценовой информации, о том, является ли экспортер перерабатывающим предприятием либо осуществляет лишь торгово-закупочную деятельность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможенного органа являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А52-1725/2010
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А52-1725/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1725/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕКОМ" (далее - общество, ООО "СИСТЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) ГТД N 10225040/020410/0000979 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества, а также с нее в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены документы, обосновывающие разницу в цене товара. Считает, что достаточно обосновал невозможность применения 2, 3, 4 и 5-го методов определения таможенной стоимости товара. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СИСТЕКОМ" в соответствии с контрактом от 20.01.2010 N 1-01, заключенным с компанией "KRAMER ELECTRONICS LTD" (Израиль), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации телекоммуникационное оборудование в количестве 57 наименований товаров таможенной стоимостью 15 082,67 доллара США (страна происхождения - Израиль, страна отправления - Латвия, условия поставки - CPT, пункт назначения - г. Великие Луки). Данный товар оформлен по ГТД N 225040/020410/0000979.
При таможенном оформлении товара общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод).
По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Запросом от 02.04.2010 N 1 таможенный орган предложил обществу в срок до 14.05.2010 представить следующие документы: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; оригинал экспортной декларации с переводом; прайс-листы предприятия-изготовителя; бухгалтерские документы о постановке на учет товара, оформленного ранее; бухгалтерские документы на списание или продажу товара, оформленного ранее; банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке.
В этот же день обществу вручено уведомление о том, что для соблюдения условий выпуска товара и его осуществления необходимо представить корректировку таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 313 251 руб. 05 руб.
Письмом от 05.04.2010 ООО "СИСТЕКОМ" направило ответ на запрос N 1, в котором дало пояснения о физических характеристиках товара, приложив прайс-листы производителя; сообщило, что пояснение согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399 предоставлено с ГТД N 10225040/270210/0000547, оригинал экспортной декларации с переводом представлен; предъявило бухгалтерские документы о постановке на учет и списании товара, оформленного ранее, банковские платежные документы по оплате инвойса по предыдущей поставке, договор от 27.01.2010 N 3 на поставку товара для его перепродажи на внутреннем рынке. Также в ответе на уведомление от 02.04.2010 общество указало, что оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости, кроме 1-го, не имеется.
Уведомлением от 07.04.2010 Себежская таможня сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по 1-му методу (по цене сделки), направила в адрес общества декларацию таможенной стоимости к ГТД N 10225040/020410/0000979 и предложила прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости не позднее истечения срока временного хранения.
В связи с несогласием декларанта определить стоимость товара с использованием 6-го метода таможенный орган 09.04.2010 принял окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/020410/0000979, определив его таможенную стоимость по резервному методу (6-й метод). В качестве источника ценовой информации использованы ГТД N 10209090/101109/0007218 (товар N 1), 10125270/280709/0003516 (товар N 2), 10125242/040210/0000249 (товар N 3-53), 10125242/240310/0001244 (товар N 54), 10110080/020310/0003436 (товар N 55), 10216020/211209/0014739 (товар N 56), 10125020/121109/0009387 (товар N 57).
Причины невозможности применения метода по цене сделки указаны в дополнении N 1 к декларации таможенной стоимости N 10225040/020410/0000979 (т. 2, л. 14, 15). Уведомлением и требованием от 09.04.2010 обществу предложено уплатить доначисленные таможенные платежи в размере 316 331 руб. 02 руб.
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При отказе в использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по приведенному основанию таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.
В пункте 1 контракта определено, что продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товары импортного производства - телекоммуникационное оборудование в количестве, ассортименте и по ценам согласно инвойсам, то есть данный контракт не содержит категоричных условий поставки. Согласно пункту 4 контракта цены на товар понимаются согласно указанному в приложениях к контракту базису поставки и включают стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортировки и другие расходы на территории продавца, связанные с поставкой товара. Цены за единицу каждого товара по каждой партии устанавливаются в долларах США и отражены в инвойсах. Пунктом 3 контракта согласованы условия поставки - СРТ (Инкотермс 2000). По данному базису продавец оплачивает доставку товара до названного пункта в стране назначения.
В инвойсе от 19.03.2010 N 190310/3 к контракту определен ассортимент, количество, модель, вид, вес, стоимость поставляемого товара в долларах за кг, что соответствует стоимости, количеству, весу товара, указанным в спецификации от 24.03.2010 N 2403/5 и заявленным в ГТД. Также в инвойсе усматривается, что он выставлен на основании указанного контракта, в соответствии с условиями поставки СРТ до пункта назначения - г. Великие Луки, что согласуется с условиями поставки, указанными в CMR.
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость резервным методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих данному методу.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара ответчик применил резервный метод и данные ГТД N 10209090/101109/0007218, 10110080/020310/0003436, 10125270/280709/0003516, 10216020/211209/0014739, 10125242/040210/0000249, 10125020/121109/0009387, 10125242/240310/0001244. Ценовая информация получена из базы данных, имеющейся в таможенном органе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение данной ценовой информации в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного товара является неправомерным, поскольку различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных обществом и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Таможенным органом не представлено никаких данных о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы сопоставимые товары, об условиях формирования цены по ценовой информации, о том, является ли экспортер перерабатывающим предприятием либо осуществляет лишь торгово-закупочную деятельность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможенного органа являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)