Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Табаков А.В. по доверенности от 06.03.2014, Марганиа З.Б. по доверенности от 01.11.2013
от заинтересованного лица: Торхова О.С. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13843/2014) Московской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А56-4682/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Марин-экспресс"
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марин-экспресс" (ИНН 7804419549, ОГРН 1097847209877, адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4, лит. А, оф. 202; далее - ООО "Марин-экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (адрес: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125; далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2013 по делу N 10129000-1331/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 224 782 рубля 46 копеек.
Решением от 24.04.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Московской таможни от 26.12.2013 по делу N 10129000-1331/2013 об административном правонарушении в части назначению ООО "Марин-экспресс" административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 135 496 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о незаконности заключения таможенного эксперта от 02.12.2013 N 5/4007/2013.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 02.10.2013 на Московский железнодорожный таможенный пост поступили железнодорожные контейнеры, перевозчик - ОАО "РЖД", отправитель - ООО NEVAMED (Израиль), получатель - ООО "Марин-экспресс". Обществом в отношении товаров, находящихся в железнодорожных контейнерах, подана декларация на товары N 10130210/021013/026499.
По результатам проведения таможенного досмотра установлено, что товар, прибывший в контейнерах, представляет собой керамическую плитку разных размеров и расцветок, страна производства - Испания. В результате таможенного досмотра был также обнаружен товар - керамическая плитка (в штуках и квадратных метрах), количество которого превышает количество товара, заявленного к таможенному декларированию по декларации на товары N 10130210/021013/026499, а именно: в контейнере TCKU2338214 - 0,316 х 0,452 м, толщина 0,1 м - не указано в документах 65 упаковок (по 10 штук в упаковке), общий метраж - 92,787 кв. м; 0,1 х 0,2 м, толщина 0,008 м - не указано в документах 90 упаковок (по 50 штук в упаковке), общий метраж - 90 кв. м; в контейнере MEDU1836488 - 0,45 х 0,45 м, толщина 0,01 м - не указано в документах 64 упаковки (по 6 штук в упаковке), общий метраж - 77,76 кв. м; 0,145 х 0,145 м, толщина 0,008 м - не указано в документах 44 штуки в 3 упаковках, общий метраж - 0,923 м кв., в контейнере MEDU6535698, 0,05 х 0,6 м, толщина 0,006 м - не указано в документах 1 упаковка (по 18 штук в упаковке), общий метраж - 0,54 кв. м; 0,2 х 0,6 м, толщина 0,01 м - не указано в документах 23 упаковки (по 13 штук в упаковке), общий метраж - 35,88 кв. м; 0,25 х 0,5 м, толщина 0,01 - не указано в документах 5 упаковок (по 12 штук в упаковке), общий метраж - 7,5 кв. м; 0,45 х 0,45 кв. м, толщина 0,01 м - не указано в документах 16 упаковок (по 7 штук в упаковке), общий метраж - 0,75 кв. м; 0,2 х 0,5 м, толщина 0,01 м - не указано в документах 7 упаковок (по 12 штук в упаковке), общий метраж - 8,4 кв. м. Таким образом, по результатам таможенного досмотра установлено, что не заявлено к таможенному контролю 6 157 штук товара в 275 упаковках, общая площадь - 337,22 кв. м. Указанные обстоятельства зафиксированы актом таможенного досмотра N 10129023/031013/000804 от 03.10.2013.
11.10.2013 старшим государственным таможенным инспектором Погорельцевым А.Г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000/1331/2013, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное расследование. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия от 11.10.2013 и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО "Транс-Контейнер".
В ходе производства по делу об административном правонарушении Центральным экспертно-криминалистическим таможенным правлением ФТС России проведена товароведческая - стоимостная экспертиза. Из заключения эксперта Дерюгина Н.А. от 02.12.2013 N 5/4007/2013 следует, что рыночная стоимость товаров на 02.10.2013 составляла 449 653 рубля 92 копейки.
На основании изложенного, 17.12.2013 в отношении ООО "Марин-экспресс" составлен протокол N 1012900-1331/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление от 26.12.2013, которым ООО "Марин-экспресс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 224 782 рубля 46 копеек.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности обжаловано ООО "Марин-экспресс" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, между тем, суд установил, что в заключении таможенного эксперта использовались способы и методы исследования товара, не являющиеся стандартами оценки, и предназначенные для целей определения рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники, в то время как экспертом определялась рыночная стоимость керамической плитки. Вместе с тем, из представленного ООО "Марин-экспресс" в материалы дела экспертного заключения от 05.02.2014 N 17-0038, подготовленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, следует, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости мелкой оптовой партии оцениваемого товара составило - 270 992 рубля 40 копеек. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 135 496 рублей 20 копеек.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС одной из обязанностей декларанта является: произвести таможенное декларирование товаров.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно пункту 24 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.
Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации (статья 190 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Согласно статье 17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств установлена статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом диспозиции частей 2 и 3 этой статьи прямо называют таможенного брокера (представителя) субъектом правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений при декларировании товаров и транспортных средств.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Исходя из правовой позиции о соотношении (разграничении) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является как декларант, так и таможенный представитель (в зависимости от того, кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров).
Таким образом, ООО "Марин-экспресс", будучи декларантом спорных товаров, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт недекларирования заявителем спорного товара, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом таможенного досмотра N 10129023/031013/000804 от 03.10.2013 с фотоматериалами, ДТ N 10130210/021013/026499, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013. Обществом факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспорен.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Марин-экспресс" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.
Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от декларанта товаров, не принял мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. У общества имелась объективная возможность оценить фактический объем и количество товара, декларирование которого произведено обществом, однако представленным ему правом на осмотр, измерение или выполнение грузовых операций с товарами общество не воспользовалось.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда относительно заключения таможенного эксперта от 02.12.2013 N 5/4007/2013 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ на эксперта, в числе прочего, возложена обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В рассматриваемом случае проведена товароведческая-стоимостная экспертиза, в рамках которой экспертно-криминалистическое таможенное управление определяло рыночную стоимость спорных товаров.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что при проведении экспертизы использовались способы и методы исследования товара, установленные методическим материалом: учебно-практическое пособие "Определение рыночной стоимости товара. Базовая методика определения рыночной стоимости товара", приложение N 1 Методические рекомендации по определению рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники для экспертно-криминалистических служб ФТС России", Москва, 2012, одобрено НТС ЦЭКТУ (протокол 29.06.2012). Указанные материалы не являются стандартами оценки, и предназначены для целей определения рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники, в то время как экспертом определялась рыночная стоимость керамической плитки.
Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 05.02.2014 N 17-0035, представленное обществом. Данное экспертное заключение основано на положениях федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт).
Стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
К объектам оценки Стандартом отнесены объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (в том числе, цена объекта оценки, стоимость объекта оценки).
Таким образом экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 05.02.2014 N 17-0035 соответствует положениям Закона N 135-ФЗ.
Заключение эксперта в соответствии со статьей 64 АПК РФ является доказательством по делу.
Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 135 496 рублей 20 копеек, учитывая выводы экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 05.02.2014 N 17-0038, в соответствии с которым наиболее вероятное значение рыночной стоимости мелкой оптовой партии декларируемой керамической плитки составило 270 992 рубля 40 копеек.
Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А56-4682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4682/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А56-4682/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Табаков А.В. по доверенности от 06.03.2014, Марганиа З.Б. по доверенности от 01.11.2013
от заинтересованного лица: Торхова О.С. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13843/2014) Московской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А56-4682/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Марин-экспресс"
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марин-экспресс" (ИНН 7804419549, ОГРН 1097847209877, адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4, лит. А, оф. 202; далее - ООО "Марин-экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (адрес: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125; далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2013 по делу N 10129000-1331/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 224 782 рубля 46 копеек.
Решением от 24.04.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Московской таможни от 26.12.2013 по делу N 10129000-1331/2013 об административном правонарушении в части назначению ООО "Марин-экспресс" административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 135 496 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о незаконности заключения таможенного эксперта от 02.12.2013 N 5/4007/2013.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 02.10.2013 на Московский железнодорожный таможенный пост поступили железнодорожные контейнеры, перевозчик - ОАО "РЖД", отправитель - ООО NEVAMED (Израиль), получатель - ООО "Марин-экспресс". Обществом в отношении товаров, находящихся в железнодорожных контейнерах, подана декларация на товары N 10130210/021013/026499.
По результатам проведения таможенного досмотра установлено, что товар, прибывший в контейнерах, представляет собой керамическую плитку разных размеров и расцветок, страна производства - Испания. В результате таможенного досмотра был также обнаружен товар - керамическая плитка (в штуках и квадратных метрах), количество которого превышает количество товара, заявленного к таможенному декларированию по декларации на товары N 10130210/021013/026499, а именно: в контейнере TCKU2338214 - 0,316 х 0,452 м, толщина 0,1 м - не указано в документах 65 упаковок (по 10 штук в упаковке), общий метраж - 92,787 кв. м; 0,1 х 0,2 м, толщина 0,008 м - не указано в документах 90 упаковок (по 50 штук в упаковке), общий метраж - 90 кв. м; в контейнере MEDU1836488 - 0,45 х 0,45 м, толщина 0,01 м - не указано в документах 64 упаковки (по 6 штук в упаковке), общий метраж - 77,76 кв. м; 0,145 х 0,145 м, толщина 0,008 м - не указано в документах 44 штуки в 3 упаковках, общий метраж - 0,923 м кв., в контейнере MEDU6535698, 0,05 х 0,6 м, толщина 0,006 м - не указано в документах 1 упаковка (по 18 штук в упаковке), общий метраж - 0,54 кв. м; 0,2 х 0,6 м, толщина 0,01 м - не указано в документах 23 упаковки (по 13 штук в упаковке), общий метраж - 35,88 кв. м; 0,25 х 0,5 м, толщина 0,01 - не указано в документах 5 упаковок (по 12 штук в упаковке), общий метраж - 7,5 кв. м; 0,45 х 0,45 кв. м, толщина 0,01 м - не указано в документах 16 упаковок (по 7 штук в упаковке), общий метраж - 0,75 кв. м; 0,2 х 0,5 м, толщина 0,01 м - не указано в документах 7 упаковок (по 12 штук в упаковке), общий метраж - 8,4 кв. м. Таким образом, по результатам таможенного досмотра установлено, что не заявлено к таможенному контролю 6 157 штук товара в 275 упаковках, общая площадь - 337,22 кв. м. Указанные обстоятельства зафиксированы актом таможенного досмотра N 10129023/031013/000804 от 03.10.2013.
11.10.2013 старшим государственным таможенным инспектором Погорельцевым А.Г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000/1331/2013, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное расследование. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия от 11.10.2013 и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО "Транс-Контейнер".
В ходе производства по делу об административном правонарушении Центральным экспертно-криминалистическим таможенным правлением ФТС России проведена товароведческая - стоимостная экспертиза. Из заключения эксперта Дерюгина Н.А. от 02.12.2013 N 5/4007/2013 следует, что рыночная стоимость товаров на 02.10.2013 составляла 449 653 рубля 92 копейки.
На основании изложенного, 17.12.2013 в отношении ООО "Марин-экспресс" составлен протокол N 1012900-1331/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление от 26.12.2013, которым ООО "Марин-экспресс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 224 782 рубля 46 копеек.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности обжаловано ООО "Марин-экспресс" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, между тем, суд установил, что в заключении таможенного эксперта использовались способы и методы исследования товара, не являющиеся стандартами оценки, и предназначенные для целей определения рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники, в то время как экспертом определялась рыночная стоимость керамической плитки. Вместе с тем, из представленного ООО "Марин-экспресс" в материалы дела экспертного заключения от 05.02.2014 N 17-0038, подготовленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, следует, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости мелкой оптовой партии оцениваемого товара составило - 270 992 рубля 40 копеек. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 135 496 рублей 20 копеек.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС одной из обязанностей декларанта является: произвести таможенное декларирование товаров.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно пункту 24 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.
Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации (статья 190 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Согласно статье 17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств установлена статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом диспозиции частей 2 и 3 этой статьи прямо называют таможенного брокера (представителя) субъектом правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений при декларировании товаров и транспортных средств.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Исходя из правовой позиции о соотношении (разграничении) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является как декларант, так и таможенный представитель (в зависимости от того, кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров).
Таким образом, ООО "Марин-экспресс", будучи декларантом спорных товаров, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт недекларирования заявителем спорного товара, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом таможенного досмотра N 10129023/031013/000804 от 03.10.2013 с фотоматериалами, ДТ N 10130210/021013/026499, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013. Обществом факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспорен.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Марин-экспресс" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.
Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от декларанта товаров, не принял мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. У общества имелась объективная возможность оценить фактический объем и количество товара, декларирование которого произведено обществом, однако представленным ему правом на осмотр, измерение или выполнение грузовых операций с товарами общество не воспользовалось.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда относительно заключения таможенного эксперта от 02.12.2013 N 5/4007/2013 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ на эксперта, в числе прочего, возложена обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В рассматриваемом случае проведена товароведческая-стоимостная экспертиза, в рамках которой экспертно-криминалистическое таможенное управление определяло рыночную стоимость спорных товаров.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что при проведении экспертизы использовались способы и методы исследования товара, установленные методическим материалом: учебно-практическое пособие "Определение рыночной стоимости товара. Базовая методика определения рыночной стоимости товара", приложение N 1 Методические рекомендации по определению рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники для экспертно-криминалистических служб ФТС России", Москва, 2012, одобрено НТС ЦЭКТУ (протокол 29.06.2012). Указанные материалы не являются стандартами оценки, и предназначены для целей определения рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники, в то время как экспертом определялась рыночная стоимость керамической плитки.
Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 05.02.2014 N 17-0035, представленное обществом. Данное экспертное заключение основано на положениях федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт).
Стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
К объектам оценки Стандартом отнесены объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (в том числе, цена объекта оценки, стоимость объекта оценки).
Таким образом экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 05.02.2014 N 17-0035 соответствует положениям Закона N 135-ФЗ.
Заключение эксперта в соответствии со статьей 64 АПК РФ является доказательством по делу.
Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 135 496 рублей 20 копеек, учитывая выводы экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 05.02.2014 N 17-0038, в соответствии с которым наиболее вероятное значение рыночной стоимости мелкой оптовой партии декларируемой керамической плитки составило 270 992 рубля 40 копеек.
Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А56-4682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)