Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии: от ООО "Брэвис": адвокат Саранин А.Н. по доверенности от 26.06.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение N <...>; представитель Череватенко Н.С. по доверенности от 26.06.2009 года сроком действия 3 года, паспорт
от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ): представитель Колесник Л.И. по доверенности N 161 от 29.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N <...> сроком действия до 02.04.2014 года; представитель Белова Е.Г. по доверенности N 4 от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N <...> сроком действия до 12.12.2012 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брэвис"
апелляционное производство N 05АП-6015/2009
на решение от 15.10.2009
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-9631/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Брэвис"
к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ)
о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 03.02.2009 N 50-13/35
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брэвис" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - "ДВТУ") от 03.02.2009 г. N 50-13/35.
Решением суда от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что действия (бездействие) Хабаровской таможни, являющиеся предметом проверки ДВТУ соответствовали требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, ответчиком правомерно отказано обществу в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы законности проведения таможенных осмотров; отбора в их ходе образцов; назначения экспертиз и использование их результатов; ненаправления предусмотренных ст. 153 ТК РФ требований.
В свою очередь, оценку судом первой инстанции действий (бездействия) таможенного органа по невыпуску товаров в трехдневный срок; назначению и проведению таможенных досмотров и по отказу в отзыве поданных ГТД Общество считает необоснованной. Заявитель полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для невыпуска спорных товаров в трехдневный срок. Ссылается на нарушение порядка уведомления таможенным органом декларанта в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Требование таможни об указании декларантом в ГТД количества мест полностью занятых товаром и о предоставлении документов о назначении детской обуви (для школьников) общество считает незаконным. Внесение в графу 31 ГТД указанных таможенным органом сведений, не требовалось, в связи с чем, выставленные уведомления являются незаконными. Заявитель жалобы полагает, что если в одной ГТД декларируется несколько товаров, а условия выпуска не соблюдены по одному из них, то проверка проводится только по этому товару, другие товары подлежат выпуску в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ. Ссылается на незаконность действий таможни при назначении и проведении таможенных досмотров. Считает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в отзыве спорных ГТД, так как в рассматриваемом случае, недостоверность сведений, указанных в ГТД, до получения обращения декларанта и даже в момент его получения установлена не была.
В отзыве на апелляционную жалобу ДВТУ решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 01 августа 2008 г. между обществом и компанией "Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания Жун Хэн" заключен контракт N HLSF-719-1 на поставку товара - обуви.
Во исполнение данного контракта в январе 2009 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, в целях таможенного оформления которых 12 января 2009 г. в Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни подана ГТД N 10703050/120109/П000023.
В ходе осуществления таможенного контроля таможней был осуществлен таможенный осмотр товаров с взятием образцов для проведения экспертного исследования, что оформлено актом таможенного осмотра от 15.01.2009 N 10703050/150109/000009, актом взятия проб и образцов от 15.01.2009 N 10703050/000004.
21 января 2009 г. Хабаровской таможней принято решение о проведении таможенного досмотра товара по ГТД N 10703050/120109/П000023.
Согласно акту таможенного досмотра от 21.01.009 N 10703050/210109/000030, предъявленные товары не были разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, в связи с чем, по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, срок их проверки был продлен до 14.03.2009 г.
Таможенный досмотр товаров проведен 04 марта 2009 г. после выполнения декларантом требования о разделе товара, по результатам которого составлен акт N 10703050/040309/000030.
Помимо этого, 30 января 2009 г. декларант обратился в таможенный орган с заявлением об отзыве ГТД N 10703050/120109/П000023. 03 февраля 2009 г. в отзыве ГТД было отказано, в связи с поступлением информации о недостоверности сведений, указанных в ГТД.
В целях таможенного оформления товара, ввезенного во исполнение этого же контракта, 19 января 2009 г. обществом в таможенный орган подана ГТД N 10703050/190109/0000128.
В ходе осуществления таможенного контроля был осуществлен таможенный осмотр товаров со взятием образцов для проведения экспертного исследования, по результатам которого составлены акт таможенного осмотра от 25.01.2009 N 10703050/250109/000023, акт взятия проб и образцов от 25.01.2009 N 10703050/250109/000014.
26 января 2009 г. было принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, срок их проверки был продлен до 17.03.2009 г., так как предъявленные товары не были разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, 05 марта 2009 г. таможенным органом проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10703050/050309/000139, выпуск товаров произведен 19.03.2009 г.
30.01.2009 декларант также обратился в таможенный орган с заявлением об отзыве ГТД N 10703050/190109/0000128.03.02.2009 в отзыве ГТД было отказано, по тем же основаниям, что и по ГТД N 10703050/120109/П000023.
17 февраля 2009 г. в ДВТУ поступила жалоба общества на решение таможенного органа от 03.02.2009 N 36-18/100 об отказе в отзыве ГТД N 10703050/120109/П000023 и N 10703050/190109/0000128, бездействие таможни, выразившееся в невыпуске товаров, сведения о которых заявлены в указанных ГТД, по причине продления срока проверки товаров; бездействие начальника таможни, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы, поданной заявителем в таможню; действия должностных лиц таможни, выразившиеся в требовании о разделе товаров, декларируемых по обеим ГТД, на упаковочные места; действия должностных лиц таможни, выразившиеся во взятии образцов вышеуказанных товаров в ходе проведения таможенного осмотра.
Решением ДВТУ N 50-13/35 от 03 апреля 2009 г. в удовлетворении жалобы общества отказано.
Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса РФ.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным указанным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ).
Выпуск товаров осуществляется таможенными органом в сроки, предусмотренные статьей 152 Таможенного кодекса РФ, при соблюдении, в частности, следующих условий: если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ; если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 данного Кодекса (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса РФ.
Статьей 153 Таможенного кодекса РФ определены дополнительные условия выпуска товаров. В соответствии с пунктом 1 данной статьи при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 Таможенного кодекса РФ.
В спорном случае таможенным органом при осуществлении документального контроля было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, установленных статьей 149 Таможенного кодекса РФ.
По ГТД N 10703050/19012009/0000128 в графе 31 таможенным органом установлен факт неполного описания товара, что не позволило однозначно классифицировать товары в соответствии с ТН ВЭД.
По ГТД N 10703050/120109/П000023 в графе 31 не указано количество мест, полностью занятых товаров, описание ряда товаров как школьная обувь не соответствовало товаросопроводительным документам.
Выявленные в ходе документальной проверки несоответствия и явились основанием для вручения обществу уведомлений от 12.01.2009, 19.01.2009 о необходимости внесения дополнений в графу 31 ГТД, как следствие, продления срока выпуска товаров, установленного статьей 149 ТК РФ.
Указание заявителя жалобы на несоблюдении при составлении уведомлений от 12.01.2009 и от 19.01.2009 формы, установленной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", не нашло документального подтверждения.
Довод Общества о том, что после выставления уведомлений таможенный орган должен был потребовать осуществить корректировку сведений, которые были признаны недостоверными, признается необоснованным, поскольку такое требование в соответствии с п. 3 ст. 153 ТК РФ, направляется декларанту, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В рассматриваемом случае, на момент составления спорных уведомлений, такой факт установлен не был.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 под номером 2 необходимо указать: для товаров, имеющих упаковку, через запятую общее количество грузовых мест, занятых товаром (если декларируемые товары занимают грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товаров в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.
Таким образом, указание количества грузовых мест, занимаемых товаром частично, не исключает, как ошибочно полагает общество, необходимости указания общего количества грузовых мест, занятых товаром.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, входит в состав таможенных платежей.
Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлен перечень товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. В случаях, не указанных в данном пункте, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
В силу пункта 5 статьи 164 НК РФ указанная ставка применяется и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ ввоз обуви детской на таможенную территорию Российской Федерации облагается НДС по ставке 10 процентов. Для обуви взрослой подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 18%.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода Общества о том, что отсутствие документов, подтверждающих факт отнесения задекларированной обуви к детской, не влияет на исчисление и взимание таможенных платежей.
От установления того факта, закрывает ли спорная обувь часть икры или нет, зависит ее наименование, являющееся существенным сведением, заявляемым в ГТД, и определяющим предмет декларирования.
В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции, о наличии у таможенного органа правовых оснований для невыпуска спорного товара в трехдневный срок, установленный п. 1 ст. 152 ТК РФ, и отсутствия нарушения направления срока вышеназванных уведомлений.
Доводы заявителя жалобы о том, что в случае декларирования нескольких товаров в одной ГТД при выявлении несоблюдения условий выпуска по одному из них, остальные товары должны быть выпущены, нормативно не обоснованы.
В части обжалования бездействия таможни по невыпуску товаров, обусловленным продлением сроков проверки товаров в порядке ч. 2 ст. 359 ТК РФ и действий должностных лиц таможни, выразившихся в требовании и разделении товара на упаковочные места, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как уже указывалось, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 названной статьи при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 ТК РФ, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Согласно статье 372 ТК РФ, таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.
Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только при наличии следующих оснований: письменное обращение перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товаров, в целях установления и фиксирования сведений о наименовании и количестве товаров, в том числе с отбором проб и образцов; в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается (пункты 60, 61, 62 и 63).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможенный орган документально обосновал необходимость проведения таможенного досмотра ввезенного обществом по спорным ГТД товаров в соответствии профилем риска 55/10000/110608/00228 на основании общероссийской ориентировки 25/10000/110608/00005.
Так, 21.01.2009, 26.01.2009 таможня, руководствуясь системой управления рисками, в приняла решение проведении таможенного досмотра по ГТД NN 10703050/120109/П000023, 10703050/190109/000028 соответственно.
В данном случае материалами дела подтверждается и судом установлено, что изначальное расположение ввезенных товаров по грузовым местам препятствовало таможенному органу осуществить проверочные мероприятия на предмет достоверности заявленных сведений.
В силу пункта 2 статьи 359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.
По смыслу приведенной нормы праву таможенного органа потребовать от декларанта совершения предусмотренных в пункте 2 названной статьи действий корреспондирует обязанность последнего по выполнению соответствующих операций с товарами.
Поскольку, как следует из актов таможенных досмотров N N 10703050/210109/000030, 10703050/270109/000047, предъявленные товары не были разделены на упаковочные места по отдельным наименованиям, срок проведения проверки по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, был продлен.
Принимая во внимание, что требование таможни о разделении товаров на упаковочные места было исполнено Обществом только в марте 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка в выпуске товара обусловлена неисполнением декларантом возложенных на него в соответствии с законом требований.
В силу положений п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса РФ по обращению декларанта в письменной форме, принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров. При выдаче разрешения на отзыв таможенной декларации таможенный орган устанавливает срок для подачи новой таможенной декларации, который не может превышать 15 дней со дня выдачи разрешения на отзыв. Отзыв таможенной декларации не продлевает срока уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, указанными положениями ст. 134 Таможенного кодекса РФ установлено лишь одно основание для отказа в выдаче разрешения на отзыв декларации - если до получения обращения декларанта таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации. При этом декларант вправе оформить новую таможенную декларацию лишь после получения согласия таможенного органа на отзыв предыдущей ГТД.
При этом вышеуказанные положения ст. 134 Таможенного кодекса РФ не содержат положений, согласно которым определен порядок установления таможенным органом недостоверности сведений, а также формы документов, которыми таможенный орган может установить недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, в целях реализации положений п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса РФ.
30.01.2009 общество обратилось в таможенный орган с заявлением об отзыве спорных ГТД в порядке ст. 134 Таможенного кодекса РФ.
Однако, из материалов дела видно, что на момент обращения общества в таможенный орган с заявлением об отзыве спорных ГТД был установлен недостоверный характер сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении соответствующих товаров, и прямо обуславливающий невозможность выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, следовательно решение об отказе в отзыве ГТД N 10703050/120109/П000023 и N 10703050/190109/0000128 принято обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что ни судом первой инстанции, ни Дальневосточным таможенным управлением не были исследованы законность проведения таможенных осмотров с отбором образцов товаров и вопросы назначения экспертиз и использования их результатов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в арбитражный суд Общество вышеуказанные действия не обжаловало. Предметом жалобы, поданной в Дальневосточное таможенное управление, действия таможни по назначению экспертиз и использования их результатов, не являлись.
В свою очередь оценка действий должностных лиц таможенного органа, по взятию проб и образцов товаров, содержится в решении ДВТУ.
По мнению Общества, на невозможность взятия проб и образцов товара, при проведении таможенного осмотра, указывает п. 65 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 20.10.2003 N 1166 "О формах актов таможенного досмотра товаров и транспортных средств".
Данное утверждение Общества ошибочно, поскольку, исходя из положений ст. 366, 383 ТК РФ взятие таможенным органом при проведении таможенного контроля проб и образцов товаров, необходимых для исследования является самостоятельным правомочием, реализация которого не ставится в зависимость от определенных форм таможенного контроля.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемое решения Дальневосточного таможенного управления вынесено в соответствии с требованиями законодательства в пределах компетенции Дальневосточного таможенного управления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 15.10.2009 по делу N А51-9631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 05АП-6015/2009 ПО ДЕЛУ N А51-9631/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 05АП-6015/2009
Дело N А51-9631/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии: от ООО "Брэвис": адвокат Саранин А.Н. по доверенности от 26.06.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение N <...>; представитель Череватенко Н.С. по доверенности от 26.06.2009 года сроком действия 3 года, паспорт
от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ): представитель Колесник Л.И. по доверенности N 161 от 29.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N <...> сроком действия до 02.04.2014 года; представитель Белова Е.Г. по доверенности N 4 от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N <...> сроком действия до 12.12.2012 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брэвис"
апелляционное производство N 05АП-6015/2009
на решение от 15.10.2009
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-9631/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Брэвис"
к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ)
о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 03.02.2009 N 50-13/35
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брэвис" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - "ДВТУ") от 03.02.2009 г. N 50-13/35.
Решением суда от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что действия (бездействие) Хабаровской таможни, являющиеся предметом проверки ДВТУ соответствовали требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, ответчиком правомерно отказано обществу в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы законности проведения таможенных осмотров; отбора в их ходе образцов; назначения экспертиз и использование их результатов; ненаправления предусмотренных ст. 153 ТК РФ требований.
В свою очередь, оценку судом первой инстанции действий (бездействия) таможенного органа по невыпуску товаров в трехдневный срок; назначению и проведению таможенных досмотров и по отказу в отзыве поданных ГТД Общество считает необоснованной. Заявитель полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для невыпуска спорных товаров в трехдневный срок. Ссылается на нарушение порядка уведомления таможенным органом декларанта в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Требование таможни об указании декларантом в ГТД количества мест полностью занятых товаром и о предоставлении документов о назначении детской обуви (для школьников) общество считает незаконным. Внесение в графу 31 ГТД указанных таможенным органом сведений, не требовалось, в связи с чем, выставленные уведомления являются незаконными. Заявитель жалобы полагает, что если в одной ГТД декларируется несколько товаров, а условия выпуска не соблюдены по одному из них, то проверка проводится только по этому товару, другие товары подлежат выпуску в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ. Ссылается на незаконность действий таможни при назначении и проведении таможенных досмотров. Считает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в отзыве спорных ГТД, так как в рассматриваемом случае, недостоверность сведений, указанных в ГТД, до получения обращения декларанта и даже в момент его получения установлена не была.
В отзыве на апелляционную жалобу ДВТУ решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 01 августа 2008 г. между обществом и компанией "Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания Жун Хэн" заключен контракт N HLSF-719-1 на поставку товара - обуви.
Во исполнение данного контракта в январе 2009 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, в целях таможенного оформления которых 12 января 2009 г. в Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни подана ГТД N 10703050/120109/П000023.
В ходе осуществления таможенного контроля таможней был осуществлен таможенный осмотр товаров с взятием образцов для проведения экспертного исследования, что оформлено актом таможенного осмотра от 15.01.2009 N 10703050/150109/000009, актом взятия проб и образцов от 15.01.2009 N 10703050/000004.
21 января 2009 г. Хабаровской таможней принято решение о проведении таможенного досмотра товара по ГТД N 10703050/120109/П000023.
Согласно акту таможенного досмотра от 21.01.009 N 10703050/210109/000030, предъявленные товары не были разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, в связи с чем, по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, срок их проверки был продлен до 14.03.2009 г.
Таможенный досмотр товаров проведен 04 марта 2009 г. после выполнения декларантом требования о разделе товара, по результатам которого составлен акт N 10703050/040309/000030.
Помимо этого, 30 января 2009 г. декларант обратился в таможенный орган с заявлением об отзыве ГТД N 10703050/120109/П000023. 03 февраля 2009 г. в отзыве ГТД было отказано, в связи с поступлением информации о недостоверности сведений, указанных в ГТД.
В целях таможенного оформления товара, ввезенного во исполнение этого же контракта, 19 января 2009 г. обществом в таможенный орган подана ГТД N 10703050/190109/0000128.
В ходе осуществления таможенного контроля был осуществлен таможенный осмотр товаров со взятием образцов для проведения экспертного исследования, по результатам которого составлены акт таможенного осмотра от 25.01.2009 N 10703050/250109/000023, акт взятия проб и образцов от 25.01.2009 N 10703050/250109/000014.
26 января 2009 г. было принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, срок их проверки был продлен до 17.03.2009 г., так как предъявленные товары не были разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, 05 марта 2009 г. таможенным органом проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10703050/050309/000139, выпуск товаров произведен 19.03.2009 г.
30.01.2009 декларант также обратился в таможенный орган с заявлением об отзыве ГТД N 10703050/190109/0000128.03.02.2009 в отзыве ГТД было отказано, по тем же основаниям, что и по ГТД N 10703050/120109/П000023.
17 февраля 2009 г. в ДВТУ поступила жалоба общества на решение таможенного органа от 03.02.2009 N 36-18/100 об отказе в отзыве ГТД N 10703050/120109/П000023 и N 10703050/190109/0000128, бездействие таможни, выразившееся в невыпуске товаров, сведения о которых заявлены в указанных ГТД, по причине продления срока проверки товаров; бездействие начальника таможни, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы, поданной заявителем в таможню; действия должностных лиц таможни, выразившиеся в требовании о разделе товаров, декларируемых по обеим ГТД, на упаковочные места; действия должностных лиц таможни, выразившиеся во взятии образцов вышеуказанных товаров в ходе проведения таможенного осмотра.
Решением ДВТУ N 50-13/35 от 03 апреля 2009 г. в удовлетворении жалобы общества отказано.
Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса РФ.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным указанным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ).
Выпуск товаров осуществляется таможенными органом в сроки, предусмотренные статьей 152 Таможенного кодекса РФ, при соблюдении, в частности, следующих условий: если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ; если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 данного Кодекса (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса РФ.
Статьей 153 Таможенного кодекса РФ определены дополнительные условия выпуска товаров. В соответствии с пунктом 1 данной статьи при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 Таможенного кодекса РФ.
В спорном случае таможенным органом при осуществлении документального контроля было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, установленных статьей 149 Таможенного кодекса РФ.
По ГТД N 10703050/19012009/0000128 в графе 31 таможенным органом установлен факт неполного описания товара, что не позволило однозначно классифицировать товары в соответствии с ТН ВЭД.
По ГТД N 10703050/120109/П000023 в графе 31 не указано количество мест, полностью занятых товаров, описание ряда товаров как школьная обувь не соответствовало товаросопроводительным документам.
Выявленные в ходе документальной проверки несоответствия и явились основанием для вручения обществу уведомлений от 12.01.2009, 19.01.2009 о необходимости внесения дополнений в графу 31 ГТД, как следствие, продления срока выпуска товаров, установленного статьей 149 ТК РФ.
Указание заявителя жалобы на несоблюдении при составлении уведомлений от 12.01.2009 и от 19.01.2009 формы, установленной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", не нашло документального подтверждения.
Довод Общества о том, что после выставления уведомлений таможенный орган должен был потребовать осуществить корректировку сведений, которые были признаны недостоверными, признается необоснованным, поскольку такое требование в соответствии с п. 3 ст. 153 ТК РФ, направляется декларанту, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В рассматриваемом случае, на момент составления спорных уведомлений, такой факт установлен не был.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 под номером 2 необходимо указать: для товаров, имеющих упаковку, через запятую общее количество грузовых мест, занятых товаром (если декларируемые товары занимают грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товаров в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.
Таким образом, указание количества грузовых мест, занимаемых товаром частично, не исключает, как ошибочно полагает общество, необходимости указания общего количества грузовых мест, занятых товаром.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, входит в состав таможенных платежей.
Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлен перечень товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. В случаях, не указанных в данном пункте, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
В силу пункта 5 статьи 164 НК РФ указанная ставка применяется и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ ввоз обуви детской на таможенную территорию Российской Федерации облагается НДС по ставке 10 процентов. Для обуви взрослой подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 18%.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода Общества о том, что отсутствие документов, подтверждающих факт отнесения задекларированной обуви к детской, не влияет на исчисление и взимание таможенных платежей.
От установления того факта, закрывает ли спорная обувь часть икры или нет, зависит ее наименование, являющееся существенным сведением, заявляемым в ГТД, и определяющим предмет декларирования.
В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции, о наличии у таможенного органа правовых оснований для невыпуска спорного товара в трехдневный срок, установленный п. 1 ст. 152 ТК РФ, и отсутствия нарушения направления срока вышеназванных уведомлений.
Доводы заявителя жалобы о том, что в случае декларирования нескольких товаров в одной ГТД при выявлении несоблюдения условий выпуска по одному из них, остальные товары должны быть выпущены, нормативно не обоснованы.
В части обжалования бездействия таможни по невыпуску товаров, обусловленным продлением сроков проверки товаров в порядке ч. 2 ст. 359 ТК РФ и действий должностных лиц таможни, выразившихся в требовании и разделении товара на упаковочные места, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как уже указывалось, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 названной статьи при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 ТК РФ, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Согласно статье 372 ТК РФ, таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.
Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только при наличии следующих оснований: письменное обращение перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товаров, в целях установления и фиксирования сведений о наименовании и количестве товаров, в том числе с отбором проб и образцов; в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается (пункты 60, 61, 62 и 63).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможенный орган документально обосновал необходимость проведения таможенного досмотра ввезенного обществом по спорным ГТД товаров в соответствии профилем риска 55/10000/110608/00228 на основании общероссийской ориентировки 25/10000/110608/00005.
Так, 21.01.2009, 26.01.2009 таможня, руководствуясь системой управления рисками, в приняла решение проведении таможенного досмотра по ГТД NN 10703050/120109/П000023, 10703050/190109/000028 соответственно.
В данном случае материалами дела подтверждается и судом установлено, что изначальное расположение ввезенных товаров по грузовым местам препятствовало таможенному органу осуществить проверочные мероприятия на предмет достоверности заявленных сведений.
В силу пункта 2 статьи 359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.
По смыслу приведенной нормы праву таможенного органа потребовать от декларанта совершения предусмотренных в пункте 2 названной статьи действий корреспондирует обязанность последнего по выполнению соответствующих операций с товарами.
Поскольку, как следует из актов таможенных досмотров N N 10703050/210109/000030, 10703050/270109/000047, предъявленные товары не были разделены на упаковочные места по отдельным наименованиям, срок проведения проверки по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, был продлен.
Принимая во внимание, что требование таможни о разделении товаров на упаковочные места было исполнено Обществом только в марте 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка в выпуске товара обусловлена неисполнением декларантом возложенных на него в соответствии с законом требований.
В силу положений п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса РФ по обращению декларанта в письменной форме, принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров. При выдаче разрешения на отзыв таможенной декларации таможенный орган устанавливает срок для подачи новой таможенной декларации, который не может превышать 15 дней со дня выдачи разрешения на отзыв. Отзыв таможенной декларации не продлевает срока уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, указанными положениями ст. 134 Таможенного кодекса РФ установлено лишь одно основание для отказа в выдаче разрешения на отзыв декларации - если до получения обращения декларанта таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации. При этом декларант вправе оформить новую таможенную декларацию лишь после получения согласия таможенного органа на отзыв предыдущей ГТД.
При этом вышеуказанные положения ст. 134 Таможенного кодекса РФ не содержат положений, согласно которым определен порядок установления таможенным органом недостоверности сведений, а также формы документов, которыми таможенный орган может установить недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, в целях реализации положений п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса РФ.
30.01.2009 общество обратилось в таможенный орган с заявлением об отзыве спорных ГТД в порядке ст. 134 Таможенного кодекса РФ.
Однако, из материалов дела видно, что на момент обращения общества в таможенный орган с заявлением об отзыве спорных ГТД был установлен недостоверный характер сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении соответствующих товаров, и прямо обуславливающий невозможность выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, следовательно решение об отказе в отзыве ГТД N 10703050/120109/П000023 и N 10703050/190109/0000128 принято обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что ни судом первой инстанции, ни Дальневосточным таможенным управлением не были исследованы законность проведения таможенных осмотров с отбором образцов товаров и вопросы назначения экспертиз и использования их результатов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в арбитражный суд Общество вышеуказанные действия не обжаловало. Предметом жалобы, поданной в Дальневосточное таможенное управление, действия таможни по назначению экспертиз и использования их результатов, не являлись.
В свою очередь оценка действий должностных лиц таможенного органа, по взятию проб и образцов товаров, содержится в решении ДВТУ.
По мнению Общества, на невозможность взятия проб и образцов товара, при проведении таможенного осмотра, указывает п. 65 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 20.10.2003 N 1166 "О формах актов таможенного досмотра товаров и транспортных средств".
Данное утверждение Общества ошибочно, поскольку, исходя из положений ст. 366, 383 ТК РФ взятие таможенным органом при проведении таможенного контроля проб и образцов товаров, необходимых для исследования является самостоятельным правомочием, реализация которого не ставится в зависимость от определенных форм таможенного контроля.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемое решения Дальневосточного таможенного управления вынесено в соответствии с требованиями законодательства в пределах компетенции Дальневосточного таможенного управления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 15.10.2009 по делу N А51-9631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)