Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А. Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014
по делу N А11-9681/2013,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ИНН 7225004092, ОГРН 104720015370, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Октябрьская, д. 60)
о признании частично недействительным требования Владимирской таможни об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71,
при участии:
- от открытого акционерного общества "РН Холдинг" - Антоненко Ж.В. по доверенности от 09.12.2014, Суругин Д.Н. по доверенности от 09.12.2014;
- от Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N 05-54/57, Ратникова С.В. по доверенности от 21.01.2015 N 05-54/10,
и
открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71 в части суммы пени в размере 9 398 508 руб. 49 коп.
Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование заявителя и признал недействительным требование Таможни от 24.07.2013 N 71 в оспариваемой части. В остальной части суд принял отказ Общества от заявленных требований и производство по делу в этой части прекратил.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного заявителю требования и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2014 объявлялся перерыв до 8 час. 40 мин. 25.02.2014.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней в период с 12.07.2013 по 17.07.2013 проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу правильности исчисления уплаты таможенных платежей при применении процедуры периодического временного декларирования товаров по 73 полным периодическим грузовым таможенным декларациям, поданным с 21.07.2010 по 24.12.2010.
17.07.2013 таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки N 10103000/400/170713/А0043 и принято решение N 10103000/400/170713/Т0043 о довзыскании с Общества неуплаченных таможенных платежей.
24.07.2013 Таможней выставлено требование N 71 об уплате таможенных платежей в сумме 48 798 763 руб. 78 коп. и пеней в сумме 13 417 644 руб. 96 коп., всего в сумме 62 216 408 руб. 74 коп.
Общество не согласилось с решением N 10103000/400/170713/Т0043 и требованием от 24.07.2013 N 71 и обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление.
Решением Центрального таможенного управления от 09.10.2013 N 83-14/91 жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Таможни от 17.07.2013 N 10103000/400/170713/Т0043 в части довзыскания с Общества сумм неуплаченной вывозной таможенной пошлины по ПВД N 10112030/290710/0001120, N 10112030/290710/0001125, N 10112030/050810/0001153, N 10112030/050810/0001155, N 10112030/050810/0001156, N 10112030/050810/0001157, N 10112030/060810/0001161, N 10112030/060810/0001164, N 10112030/100810/0001176, N 10112030/160810/0001200, N 10112030/160810/0001201, N 10112030/190810/0001217, N 10112030/190810/0001218, N 10112030/230810/0001234, N 10112030/240810/0001248, N 10112030/240810/0001250, N 10112030/240810/0001251, N 10112030/310810/0001279, N 10112030/310810/0001282 признано неправомерным и отменено.
Действия должностных лиц Таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71 в части извещения о наличии задолженности по уплате таможенных платежей по ПВД N 10112030/290710/0001120, N 10112030/290710/0001125, N 10112030/050810/0001153, N 10112030/050810/0001155, N 10112030/050810/0001156, N 10112030/050810/0001157, N 10112030/060810/0001161, N 10112030/060810/0001164, N 10112030/100810/0001176, N 10112030/160810/0001200, N 10112030/160810/0001201, N 10112030/190810/0001217, N 10112030/190810/0001218, N 10112030/230810/0001234, N 10112030/240810/0001248, N 10112030/240810/0001250, N 10112030/240810/0001251, N 10112030/310810/0001279, N 10112030/310810/0001282 признаны неправомерными.
Решение Таможни от 17.07.2013 N 10103000/400/170713/Т0043 в части довзыскания с Общества сумм неуплаченной вывозной таможенной пошлины по ПВД N 10112030/230810/0001233, N 10112030/240810/0001249, N 10112030/140910/0001342, N 10112030/140910/0001343, N 10112030/210910/0001381 признано правомерным, а действия должностных лиц Таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71 в части сумм неуплаченной вывозной таможенной пошлины в отношении ПГТД N 10112030/230810/0001233, N 10112030/240810/0001249, N 10112030/140910/0001342, N 10112030/140910/0001343, N 10112030/210910/0001381 признаны правомерными.
Письмом от 13.11.2013 N 13-23/12365 Таможня уведомила Общество об излишне уплаченных таможенных платежах, образовавшихся в связи с признанием неправомерными действий должностных лиц таможенного органа по направлению требования об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71.
Посчитав требование Таможни об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71 в части суммы пени в размере 9 398 508 руб. 49 коп. не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный этим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ).
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, суд правомерно посчитал возможным применение к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
В пункте 3 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Пунктом 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
Пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный, а не штрафной характер, то есть пени не являются мерой ответственности.
Наличие у декларанта переплаты по таможенным платежам, которая перекрывает сумму подлежащих уплате таможенных платежей, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.
Доводы Таможни об обратном со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 305-ЭС14-1234, а также на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, и норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что на момент выставления оспариваемого требования у Общества имелась существенная переплата по вывозным таможенным пошлинам.
Так, в марте 2010 года Общество произвело декларирование товаров в Рязанской таможне (в настоящее время Владимирская таможня) путем подачи временных таможенных деклараций на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов.
В период с мая 2010 года по июнь 2010 года по результатам фактических экспортных поставок товаров Общество представило в таможенный орган полные грузовые таможенные декларации N 10112030/120310/0000381, N 10112030/040310/0000341, N 10112030/160310/0000405, N 10112030/180310/0000424, N 10112030/020310/0000324, N 10112030/020310/0000328, N 10112030/250310/0000468, N 10112030/310310/0000525, N 10112030/310310/0000527, N 10112030/290310/0000503, N 10112030/310310/0000524, N 10112030/310310/0000528.
В связи с неверным применением курса валюты при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей при подаче полных таможенных деклараций у Общества образовалась излишняя уплата таможенных платежей в размере 59 144 413 руб. 21 коп.
Руководствуясь положениями статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, Общество письмом от 19.04.2013 N 360/1604и-ТХ обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 08.05.2013 N 13-42/4769 Таможня возвратила Обществу заявление, оставив его без рассмотрения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий Таможни.
В рамках дела N А11-6982/2013 Арбитражный суд Владимирской области установил, что в период с мая 2010 по июнь 2010 года в связи с неверным исчислением Обществом таможенных пошлин при подаче полных таможенных деклараций, оформленных в Рязанской таможне, у Общества образовалась излишняя уплата таможенных платежей в размере 59 144 413 руб. 21 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в их возврате и решением от 08.04.2014 обязал Таможню возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014 решение суда от 08.04.2014 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия излишней уплаты Обществом таможенных платежей носят преюдициальный характер для настоящего дела и не подлежат доказыванию.
Как следует из материалов настоящего дела, в том числе решения Таможни от 17.07.2013 N 10103000/400/170713/Т0043, принятого по результатам камеральной проверки, а также решения Центрального таможенного управления от 09.10.2013 N 83-14/91, которым частично отменено указанное решение Таможни, недоимка по уплате таможенных платежей в размере 34 775 705 руб. 73 коп. выявлена в отношении полных таможенных деклараций, оформленных в период с августа по декабрь 2010 года.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества одновременно с подачей вышепоименованных таможенных деклараций, суд правильно посчитал, что задолженность по их уплате образовалась в период с августа по декабрь 2010 года.
В свою очередь, излишняя уплата таможенных пошлин в размере 59 144 413 руб. 21 коп. образовалась в период с мая по июнь 2010 года и не была возвращена Обществу на момент возникновения выявленной таможенным органом недоимки.
Таким образом, переплата по таможенным платежам в бюджет в размере 59 144 413 руб. 21 коп. существенно превышает выявленную таможенным органом недоимку по уплате таможенных платежей в размере 34 775 705 руб. 73 коп. При этом данная переплата образовалась ранее, чем задолженность.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что неполная уплата Обществом таможенных платежей по полным таможенным декларациям, оформленным в Рязанской таможне в период с августа по декабрь 2010 года, не привела к потерям бюджета, поскольку к моменту образования указанной задолженности в бюджете уже имелась переплата по таможенным платежам, образовавшаяся по полным таможенным декларациям, оформленным в Рязанской таможне в период с мая по июнь 2010 года, которая существенно превышала выявленную задолженность.
Кроме того, суд со ссылкой на акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.07.2014 N 10103000/205/10071/А003 отметил, что в ходе проведения контрольных мероприятий Таможней была выявлена излишняя уплата таможенных платежей в размере 71 504 879 руб. 04 коп., образовавшая также в связи с неверным применением курса валюты при исчислении подлежащей уплате таможенной пошлины при подаче полных таможенных деклараций в период с июля по декабрь 2010 года.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что у Таможни отсутствовали правовые основании для начисления оспариваемой суммы пени.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое требование Таможни об уплате таможенных платежей в части суммы пени в размере 9 398 508 руб. 49 коп. противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу N А11-9681/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А11-9681/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А11-9681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А. Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014
по делу N А11-9681/2013,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ИНН 7225004092, ОГРН 104720015370, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Октябрьская, д. 60)
о признании частично недействительным требования Владимирской таможни об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71,
при участии:
- от открытого акционерного общества "РН Холдинг" - Антоненко Ж.В. по доверенности от 09.12.2014, Суругин Д.Н. по доверенности от 09.12.2014;
- от Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N 05-54/57, Ратникова С.В. по доверенности от 21.01.2015 N 05-54/10,
и
установил:
открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71 в части суммы пени в размере 9 398 508 руб. 49 коп.
Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование заявителя и признал недействительным требование Таможни от 24.07.2013 N 71 в оспариваемой части. В остальной части суд принял отказ Общества от заявленных требований и производство по делу в этой части прекратил.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного заявителю требования и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2014 объявлялся перерыв до 8 час. 40 мин. 25.02.2014.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней в период с 12.07.2013 по 17.07.2013 проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу правильности исчисления уплаты таможенных платежей при применении процедуры периодического временного декларирования товаров по 73 полным периодическим грузовым таможенным декларациям, поданным с 21.07.2010 по 24.12.2010.
17.07.2013 таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки N 10103000/400/170713/А0043 и принято решение N 10103000/400/170713/Т0043 о довзыскании с Общества неуплаченных таможенных платежей.
24.07.2013 Таможней выставлено требование N 71 об уплате таможенных платежей в сумме 48 798 763 руб. 78 коп. и пеней в сумме 13 417 644 руб. 96 коп., всего в сумме 62 216 408 руб. 74 коп.
Общество не согласилось с решением N 10103000/400/170713/Т0043 и требованием от 24.07.2013 N 71 и обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление.
Решением Центрального таможенного управления от 09.10.2013 N 83-14/91 жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Таможни от 17.07.2013 N 10103000/400/170713/Т0043 в части довзыскания с Общества сумм неуплаченной вывозной таможенной пошлины по ПВД N 10112030/290710/0001120, N 10112030/290710/0001125, N 10112030/050810/0001153, N 10112030/050810/0001155, N 10112030/050810/0001156, N 10112030/050810/0001157, N 10112030/060810/0001161, N 10112030/060810/0001164, N 10112030/100810/0001176, N 10112030/160810/0001200, N 10112030/160810/0001201, N 10112030/190810/0001217, N 10112030/190810/0001218, N 10112030/230810/0001234, N 10112030/240810/0001248, N 10112030/240810/0001250, N 10112030/240810/0001251, N 10112030/310810/0001279, N 10112030/310810/0001282 признано неправомерным и отменено.
Действия должностных лиц Таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71 в части извещения о наличии задолженности по уплате таможенных платежей по ПВД N 10112030/290710/0001120, N 10112030/290710/0001125, N 10112030/050810/0001153, N 10112030/050810/0001155, N 10112030/050810/0001156, N 10112030/050810/0001157, N 10112030/060810/0001161, N 10112030/060810/0001164, N 10112030/100810/0001176, N 10112030/160810/0001200, N 10112030/160810/0001201, N 10112030/190810/0001217, N 10112030/190810/0001218, N 10112030/230810/0001234, N 10112030/240810/0001248, N 10112030/240810/0001250, N 10112030/240810/0001251, N 10112030/310810/0001279, N 10112030/310810/0001282 признаны неправомерными.
Решение Таможни от 17.07.2013 N 10103000/400/170713/Т0043 в части довзыскания с Общества сумм неуплаченной вывозной таможенной пошлины по ПВД N 10112030/230810/0001233, N 10112030/240810/0001249, N 10112030/140910/0001342, N 10112030/140910/0001343, N 10112030/210910/0001381 признано правомерным, а действия должностных лиц Таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71 в части сумм неуплаченной вывозной таможенной пошлины в отношении ПГТД N 10112030/230810/0001233, N 10112030/240810/0001249, N 10112030/140910/0001342, N 10112030/140910/0001343, N 10112030/210910/0001381 признаны правомерными.
Письмом от 13.11.2013 N 13-23/12365 Таможня уведомила Общество об излишне уплаченных таможенных платежах, образовавшихся в связи с признанием неправомерными действий должностных лиц таможенного органа по направлению требования об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71.
Посчитав требование Таможни об уплате таможенных платежей от 24.07.2013 N 71 в части суммы пени в размере 9 398 508 руб. 49 коп. не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный этим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ).
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, суд правомерно посчитал возможным применение к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
В пункте 3 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Пунктом 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
Пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный, а не штрафной характер, то есть пени не являются мерой ответственности.
Наличие у декларанта переплаты по таможенным платежам, которая перекрывает сумму подлежащих уплате таможенных платежей, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.
Доводы Таможни об обратном со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 305-ЭС14-1234, а также на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, и норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что на момент выставления оспариваемого требования у Общества имелась существенная переплата по вывозным таможенным пошлинам.
Так, в марте 2010 года Общество произвело декларирование товаров в Рязанской таможне (в настоящее время Владимирская таможня) путем подачи временных таможенных деклараций на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов.
В период с мая 2010 года по июнь 2010 года по результатам фактических экспортных поставок товаров Общество представило в таможенный орган полные грузовые таможенные декларации N 10112030/120310/0000381, N 10112030/040310/0000341, N 10112030/160310/0000405, N 10112030/180310/0000424, N 10112030/020310/0000324, N 10112030/020310/0000328, N 10112030/250310/0000468, N 10112030/310310/0000525, N 10112030/310310/0000527, N 10112030/290310/0000503, N 10112030/310310/0000524, N 10112030/310310/0000528.
В связи с неверным применением курса валюты при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей при подаче полных таможенных деклараций у Общества образовалась излишняя уплата таможенных платежей в размере 59 144 413 руб. 21 коп.
Руководствуясь положениями статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, Общество письмом от 19.04.2013 N 360/1604и-ТХ обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 08.05.2013 N 13-42/4769 Таможня возвратила Обществу заявление, оставив его без рассмотрения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий Таможни.
В рамках дела N А11-6982/2013 Арбитражный суд Владимирской области установил, что в период с мая 2010 по июнь 2010 года в связи с неверным исчислением Обществом таможенных пошлин при подаче полных таможенных деклараций, оформленных в Рязанской таможне, у Общества образовалась излишняя уплата таможенных платежей в размере 59 144 413 руб. 21 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в их возврате и решением от 08.04.2014 обязал Таможню возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014 решение суда от 08.04.2014 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия излишней уплаты Обществом таможенных платежей носят преюдициальный характер для настоящего дела и не подлежат доказыванию.
Как следует из материалов настоящего дела, в том числе решения Таможни от 17.07.2013 N 10103000/400/170713/Т0043, принятого по результатам камеральной проверки, а также решения Центрального таможенного управления от 09.10.2013 N 83-14/91, которым частично отменено указанное решение Таможни, недоимка по уплате таможенных платежей в размере 34 775 705 руб. 73 коп. выявлена в отношении полных таможенных деклараций, оформленных в период с августа по декабрь 2010 года.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества одновременно с подачей вышепоименованных таможенных деклараций, суд правильно посчитал, что задолженность по их уплате образовалась в период с августа по декабрь 2010 года.
В свою очередь, излишняя уплата таможенных пошлин в размере 59 144 413 руб. 21 коп. образовалась в период с мая по июнь 2010 года и не была возвращена Обществу на момент возникновения выявленной таможенным органом недоимки.
Таким образом, переплата по таможенным платежам в бюджет в размере 59 144 413 руб. 21 коп. существенно превышает выявленную таможенным органом недоимку по уплате таможенных платежей в размере 34 775 705 руб. 73 коп. При этом данная переплата образовалась ранее, чем задолженность.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что неполная уплата Обществом таможенных платежей по полным таможенным декларациям, оформленным в Рязанской таможне в период с августа по декабрь 2010 года, не привела к потерям бюджета, поскольку к моменту образования указанной задолженности в бюджете уже имелась переплата по таможенным платежам, образовавшаяся по полным таможенным декларациям, оформленным в Рязанской таможне в период с мая по июнь 2010 года, которая существенно превышала выявленную задолженность.
Кроме того, суд со ссылкой на акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.07.2014 N 10103000/205/10071/А003 отметил, что в ходе проведения контрольных мероприятий Таможней была выявлена излишняя уплата таможенных платежей в размере 71 504 879 руб. 04 коп., образовавшая также в связи с неверным применением курса валюты при исчислении подлежащей уплате таможенной пошлины при подаче полных таможенных деклараций в период с июля по декабрь 2010 года.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что у Таможни отсутствовали правовые основании для начисления оспариваемой суммы пени.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое требование Таможни об уплате таможенных платежей в части суммы пени в размере 9 398 508 руб. 49 коп. противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу N А11-9681/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)