Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- стороны не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Углеком"
апелляционное производство N 05АП-6987/2010
на решение от 28.10.2010
по делу N А51-14822/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Углеком" (ИНН 2508000692, ОГРН 1022500702388)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10714000-525/2010
установил:
Открытое акционерное общество "Углеком" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконными и отмене Постановления от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10714000-525/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Углеком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.10.2010 отменить. Общество считает, что совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.
В судебное заседание 20.01.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Таможенный орган в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов, 06.08.2010 в ходе проведения выездной прокурорской проверки соблюдения требований законодательства при включении владельцев СВХ в реестры, требований таможенного законодательства к обустройству, оборудованию и месту расположения складов в зоне деятельности Находкинской таможни, совместно с должностными лицами таможни, в присутствии представителя СВХ ОАО "Углеком" Рябко В.А., проведенной на территории зоны таможенного контроля - СВХ ОАО "Углеком", таможней были установлены нарушения Обществом пп. 5 п. 1 ст. 24, пп. 1 - 2, п. 4 ст. 26 Таможенного кодекса таможенного союза, ст. 107 Таможенного кодекса РФ, принятым во исполнение данной статьи Приказом ФТС РФ от 06.12.2007 N 1497 "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения".
06.08.2010 начальником ОТД таможенного поста "Морской порт Находка" Находкинской таможни на имя генерального директора ОАО "Углеком" выставлено требование о предоставлении отчетности в форме Д04. В этот же день специалистом отдела СВХ ОАО "Углеком" Рябко В.А. в ОТД т/п "Морской порт Находка" была представлена отчетность по форме Д04 с добавочными листами на 36 листах.
Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган установлен Приказом ГТК России N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров".Форма отчетности Д04 утверждена Приложением 10 к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, в которой в частности указывается дата окончания временного хранения товаров (графа N 14). Также в графе N 14 указывается дата и номер заявления на продление срока временного хранения, если он продлевался.
В нарушение установленной формы в добавочных листах N 5, N 6 к отчетности по разовому требованию таможенного органа от 06.08.2010 N 02г-11/01885 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с 01.05.2010 по 06.08.2010 в графах N 14 (дата окончания срока временного хранения), порядковых номеров с 30 по 33, строках с N 84 по N 84 "Номер отчета по форме ДО 1 МВ" датой окончания срока временного хранения товаров (душевые кабины, принадлежности и комплектующие к ним) является "14.07.2010".
Таможенным органом была установлено, что в нарушение приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", ст. 121 ТК ТС общество представило отчетность, содержащую недостоверные сведения о времени выдачи товара, поскольку 15.07.2010 СВХ ОАО "Углеком" получило письмо Находкинской таможни N 02г-11/01750 о том, что по запросу ЗАО "Давос" в соответствии ст. 170 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") срок временного хранения вышеуказанных товаров на СВХ ОАО "Углеком" прибывших 14.05.2010 в контейнере TTNU9117399 по ТТН от 13.03.2010 N УГ - 415, ТД N 10714040/140510/0006148 в адрес ООО "Логистика - Сервис", продлен до 14.09.2010.
На основании указанных нарушений 08.08.2010 было вынесено в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10714000-525/2010 по статье 16.15 КоАП РФ.
26.08.2010 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении N 10714000-525/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; копия Протокола была направлена заявителю сопроводительным письмом от 27.08.2010 N 07-19/18379 и получена им 03.09.2010.
По результатам рассмотрения дела в отсутствие законного представителя 07.09.2010, о чем общество было уведомлено определением от 27.08.10, иного уполномоченного представителя или защитника Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов дела надлежащим образом, таможенным органом были рассмотрены материалы административного производства, и было вынесено Постановление N 10714000-525/2010, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия указанного Постановления была направлена заявителю почтой сопроводительным письмом N 07-19/19318 от 09.09.2010.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что в нарушение приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", ст. 121 ТК ТС (представление отчетности для целей таможенного контроля) ОАО "Углеком" представило таможенному органу отчетность, содержащую недостоверные сведения о времени выдачи товара, нарушив при этом требования пп. 5 п. 1 ст. 24, пп. 1 - 2, п. 4 ст. 26 ТК ТС, ст. 107 Таможенного кодекса РФ, принятым во исполнение данной статьи Приказом ФТС РФ от 06.12.2007 N 1497 "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения".
Субъектом ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством Российской Федерации возложена ответственность по предоставлению отчетности в таможенные органы. В данном случае таким лицом является владелец склада временного хранения - ОАО "Углеком".
Ненадлежащее исполнение работниками ОАО "Углеком" своих должностных обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности явилось причиной совершения данного правонарушения. Так, в целях соблюдения положений приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров" руководитель ОАО "Углеком" обязано было контролировать действия своих работников, в обязанности которых входит предоставление в таможенный орган отчетности. Однако, в рассматриваемом случае, в связи со сбоем программы "ВЭД - Склад (диспетчер) книга учета товаров и транспортных средств" у ОАО "Углеком" имелась возможность обратится за помощью к специалистам компании, установившим и обслуживающим данную программу, для внесения достоверных сведений в отчетность, предоставленную в таможенный орган, при этом, указанных действий ОАО "Углеком" предпринято не было, что и послужило причиной совершения административного правонарушения.
На основании всего вышеизложенного, апелляционная коллегия усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, правомерно посчитал, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись.
Апелляционной коллегией и судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, при этом таможенный орган предпринял все возможные меры к извещению Общества и его законного представителя по всем известным таможне адресам как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Размер санкции определен таможней обоснованно в пределах минимальной санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако, Общество не представило доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Из материалов дела следует, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, вследствие чего суду не представляется возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 по делу N А51-14822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 05АП-6987/2010 ПО ДЕЛУ N А51-14822/2010
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 05АП-6987/2010
Дело N А51-14822/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- стороны не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Углеком"
апелляционное производство N 05АП-6987/2010
на решение от 28.10.2010
по делу N А51-14822/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Углеком" (ИНН 2508000692, ОГРН 1022500702388)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10714000-525/2010
установил:
Открытое акционерное общество "Углеком" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконными и отмене Постановления от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10714000-525/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Углеком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.10.2010 отменить. Общество считает, что совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.
В судебное заседание 20.01.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Таможенный орган в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов, 06.08.2010 в ходе проведения выездной прокурорской проверки соблюдения требований законодательства при включении владельцев СВХ в реестры, требований таможенного законодательства к обустройству, оборудованию и месту расположения складов в зоне деятельности Находкинской таможни, совместно с должностными лицами таможни, в присутствии представителя СВХ ОАО "Углеком" Рябко В.А., проведенной на территории зоны таможенного контроля - СВХ ОАО "Углеком", таможней были установлены нарушения Обществом пп. 5 п. 1 ст. 24, пп. 1 - 2, п. 4 ст. 26 Таможенного кодекса таможенного союза, ст. 107 Таможенного кодекса РФ, принятым во исполнение данной статьи Приказом ФТС РФ от 06.12.2007 N 1497 "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения".
06.08.2010 начальником ОТД таможенного поста "Морской порт Находка" Находкинской таможни на имя генерального директора ОАО "Углеком" выставлено требование о предоставлении отчетности в форме Д04. В этот же день специалистом отдела СВХ ОАО "Углеком" Рябко В.А. в ОТД т/п "Морской порт Находка" была представлена отчетность по форме Д04 с добавочными листами на 36 листах.
Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган установлен Приказом ГТК России N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров".Форма отчетности Д04 утверждена Приложением 10 к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, в которой в частности указывается дата окончания временного хранения товаров (графа N 14). Также в графе N 14 указывается дата и номер заявления на продление срока временного хранения, если он продлевался.
В нарушение установленной формы в добавочных листах N 5, N 6 к отчетности по разовому требованию таможенного органа от 06.08.2010 N 02г-11/01885 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с 01.05.2010 по 06.08.2010 в графах N 14 (дата окончания срока временного хранения), порядковых номеров с 30 по 33, строках с N 84 по N 84 "Номер отчета по форме ДО 1 МВ" датой окончания срока временного хранения товаров (душевые кабины, принадлежности и комплектующие к ним) является "14.07.2010".
Таможенным органом была установлено, что в нарушение приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", ст. 121 ТК ТС общество представило отчетность, содержащую недостоверные сведения о времени выдачи товара, поскольку 15.07.2010 СВХ ОАО "Углеком" получило письмо Находкинской таможни N 02г-11/01750 о том, что по запросу ЗАО "Давос" в соответствии ст. 170 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") срок временного хранения вышеуказанных товаров на СВХ ОАО "Углеком" прибывших 14.05.2010 в контейнере TTNU9117399 по ТТН от 13.03.2010 N УГ - 415, ТД N 10714040/140510/0006148 в адрес ООО "Логистика - Сервис", продлен до 14.09.2010.
На основании указанных нарушений 08.08.2010 было вынесено в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10714000-525/2010 по статье 16.15 КоАП РФ.
26.08.2010 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении N 10714000-525/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; копия Протокола была направлена заявителю сопроводительным письмом от 27.08.2010 N 07-19/18379 и получена им 03.09.2010.
По результатам рассмотрения дела в отсутствие законного представителя 07.09.2010, о чем общество было уведомлено определением от 27.08.10, иного уполномоченного представителя или защитника Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов дела надлежащим образом, таможенным органом были рассмотрены материалы административного производства, и было вынесено Постановление N 10714000-525/2010, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия указанного Постановления была направлена заявителю почтой сопроводительным письмом N 07-19/19318 от 09.09.2010.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что в нарушение приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", ст. 121 ТК ТС (представление отчетности для целей таможенного контроля) ОАО "Углеком" представило таможенному органу отчетность, содержащую недостоверные сведения о времени выдачи товара, нарушив при этом требования пп. 5 п. 1 ст. 24, пп. 1 - 2, п. 4 ст. 26 ТК ТС, ст. 107 Таможенного кодекса РФ, принятым во исполнение данной статьи Приказом ФТС РФ от 06.12.2007 N 1497 "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения".
Субъектом ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством Российской Федерации возложена ответственность по предоставлению отчетности в таможенные органы. В данном случае таким лицом является владелец склада временного хранения - ОАО "Углеком".
Ненадлежащее исполнение работниками ОАО "Углеком" своих должностных обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности явилось причиной совершения данного правонарушения. Так, в целях соблюдения положений приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров" руководитель ОАО "Углеком" обязано было контролировать действия своих работников, в обязанности которых входит предоставление в таможенный орган отчетности. Однако, в рассматриваемом случае, в связи со сбоем программы "ВЭД - Склад (диспетчер) книга учета товаров и транспортных средств" у ОАО "Углеком" имелась возможность обратится за помощью к специалистам компании, установившим и обслуживающим данную программу, для внесения достоверных сведений в отчетность, предоставленную в таможенный орган, при этом, указанных действий ОАО "Углеком" предпринято не было, что и послужило причиной совершения административного правонарушения.
На основании всего вышеизложенного, апелляционная коллегия усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, правомерно посчитал, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись.
Апелляционной коллегией и судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, при этом таможенный орган предпринял все возможные меры к извещению Общества и его законного представителя по всем известным таможне адресам как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Размер санкции определен таможней обоснованно в пределах минимальной санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако, Общество не представило доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Из материалов дела следует, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, вследствие чего суду не представляется возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 по делу N А51-14822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)