Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды; далее - таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу N А63-7661/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Елоевой Заремы Хамбердовны (далее - предприниматель) о признании недействительным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10802010/221111/0000251 и о возложении обязанности на таможенный орган вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 179 974 рублей 17 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 производство по делу прекращено в части требования предпринимателя о признании недействительным решения таможни от 09.04.2013 N 18-57-5577 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отказом от иска в указанной части. Суд обязал таможенный орган возвратить предпринимателю 179 974 рубля 17 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара по ДТ N 10802010/221111/0000251.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. При этом суд отметил, что предпринимателем пропущен срок для подачи заявления на возврат таможенных платежей, предусмотренный статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда от 27.11.2013 оставил в силе.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможни и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что предпринимателем, в рамках внешнеторгового контракта от 15.11.2010 N Н-693 получен товар, в целях оформления которого подана таможенная декларация ДТ N 10802010/221111/0000251.
Решением Минераловодской таможни от 06.12.2011 в выпуске части товаров отказано.
В связи с отказом в выпуске товаров N 1, 3, 4, 6, 8, указанных в ДТ N 10802010/221111/0000251 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в размере 179 974 рублей 17 копеек.
Письмом от 14.03.2013 N 18-57/4150 таможенный орган отказал в возврате таможенных пошлин, налогов в связи с пропуском годичного срока со дня принятия решения об отказе в выпуске товаров, установленного статьей 148 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. Кроме того, таможенный орган, в ответ на ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, письмом от 09.04.2013 N 18-57/5577 разъяснил, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен порядок и основания продления и (или) восстановления пропущенного срока для подачи заявления на возврат уплаченных таможенных пошлин, налогов и отказал в возврате 179 974 рублей 17 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Полагая, что предприниматель имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, поскольку пропуск установленного статьей 148 Закона N 311-ФЗ срока не препятствует обратиться непосредственно в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета уплаченной суммы сбора в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Наличие права на возврат из федерального бюджета суммы 179 974 рублей 17 копеек предпринимателем доказано и Минераловодской таможней не оспаривается.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, исходя из того, что в данном случае предметом спора является требование об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченной таможенной пошлины, которое носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 Кодекса, учитывая, отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей перед Минераловодской таможней и отсутствие доказательств наличия оснований для невозможности возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в связи с отказом в выпуске части товаров, пришел к выводу, что предприниматель не нарушил срок обращения в суд с настоящим имущественным требованием и имеет право на возврат таможенных платежей.
Оспариваемые судебные акты направлены на защиту собственности предпринимателя в понимании статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьи 35 Конституции Российской Федерации, соответственно, не нарушают баланс прав сторон.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразной судебной практики, поскольку последние приняты исходя из иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Минераловодской таможне в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу N А63-7661/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.12.2014 N 308-КГ14-5769 ПО ДЕЛУ N А63-7661/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 308-КГ14-5769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды; далее - таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу N А63-7661/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Елоевой Заремы Хамбердовны (далее - предприниматель) о признании недействительным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10802010/221111/0000251 и о возложении обязанности на таможенный орган вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 179 974 рублей 17 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 производство по делу прекращено в части требования предпринимателя о признании недействительным решения таможни от 09.04.2013 N 18-57-5577 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отказом от иска в указанной части. Суд обязал таможенный орган возвратить предпринимателю 179 974 рубля 17 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара по ДТ N 10802010/221111/0000251.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. При этом суд отметил, что предпринимателем пропущен срок для подачи заявления на возврат таможенных платежей, предусмотренный статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда от 27.11.2013 оставил в силе.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможни и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что предпринимателем, в рамках внешнеторгового контракта от 15.11.2010 N Н-693 получен товар, в целях оформления которого подана таможенная декларация ДТ N 10802010/221111/0000251.
Решением Минераловодской таможни от 06.12.2011 в выпуске части товаров отказано.
В связи с отказом в выпуске товаров N 1, 3, 4, 6, 8, указанных в ДТ N 10802010/221111/0000251 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в размере 179 974 рублей 17 копеек.
Письмом от 14.03.2013 N 18-57/4150 таможенный орган отказал в возврате таможенных пошлин, налогов в связи с пропуском годичного срока со дня принятия решения об отказе в выпуске товаров, установленного статьей 148 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. Кроме того, таможенный орган, в ответ на ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, письмом от 09.04.2013 N 18-57/5577 разъяснил, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен порядок и основания продления и (или) восстановления пропущенного срока для подачи заявления на возврат уплаченных таможенных пошлин, налогов и отказал в возврате 179 974 рублей 17 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Полагая, что предприниматель имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, поскольку пропуск установленного статьей 148 Закона N 311-ФЗ срока не препятствует обратиться непосредственно в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета уплаченной суммы сбора в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Наличие права на возврат из федерального бюджета суммы 179 974 рублей 17 копеек предпринимателем доказано и Минераловодской таможней не оспаривается.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, исходя из того, что в данном случае предметом спора является требование об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченной таможенной пошлины, которое носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 Кодекса, учитывая, отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей перед Минераловодской таможней и отсутствие доказательств наличия оснований для невозможности возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в связи с отказом в выпуске части товаров, пришел к выводу, что предприниматель не нарушил срок обращения в суд с настоящим имущественным требованием и имеет право на возврат таможенных платежей.
Оспариваемые судебные акты направлены на защиту собственности предпринимателя в понимании статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьи 35 Конституции Российской Федерации, соответственно, не нарушают баланс прав сторон.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразной судебной практики, поскольку последние приняты исходя из иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Минераловодской таможне в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу N А63-7661/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)