Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-14353/2014 (33-126)
по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624, Москва, Нижняя Сыромятническая, дом 11, стр. 52)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Янчарин Н.П. по дов. от 03.04.2014 N 05-21/07166;
- установил:
ООО "МЕЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни N 10009000-1196/2013 от 31.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 27 мая 2014 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на, что допущенное нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО "МЕЛОН" осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей от 29.12.2010 N 0236/00.
10.09.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/100912/0005267 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001196, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, стоимостью 119000 долларов США, страна вывоза - Украина.
13.09.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0005267, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11429,07 рублей, 3% от НДС, что составляет - 22629, 56 рублей. Периодические таможенные платежи за сентябрь и октябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 06.08.2012 N 92, от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 148.
В нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи за май 2013 до 31.04.2013.
По факту указанного нарушения государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Петеримовым В.С. в отношении ООО "Мелон" составлен протокол от 17.12.2013 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанного протокола, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.12.2013 N 10009000-1196/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ст. 79 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. 1, 2 ст. 83 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Из материалов дела следует, что для товаров, предъявленных по ДТ N 10009160/251012/0005267, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34 058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц.
Факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, и какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, Обществом не представлены.
При этом направление ответчиком требования само по себе не свидетельствовало о том, что только после его получения, Общество было обязано уплатить таможенные платеж.
Доводы заявителя о неверной квалификации таможенным органом допущенного нарушения в качестве самостоятельного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения указанного в требовании срока не свидетельствует ни о нарушении порядка привлечения к ответственности, ни об отсутствии состава правонарушения, поскольку в данном случае общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме.
В связи с этим несостоятельным является довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, так как срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-14353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 09АП-28732/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14353/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 09АП-28732/2014
Дело N А40-14353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-14353/2014 (33-126)
по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624, Москва, Нижняя Сыромятническая, дом 11, стр. 52)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Янчарин Н.П. по дов. от 03.04.2014 N 05-21/07166;
- установил:
ООО "МЕЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни N 10009000-1196/2013 от 31.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 27 мая 2014 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на, что допущенное нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО "МЕЛОН" осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей от 29.12.2010 N 0236/00.
10.09.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/100912/0005267 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001196, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, стоимостью 119000 долларов США, страна вывоза - Украина.
13.09.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0005267, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11429,07 рублей, 3% от НДС, что составляет - 22629, 56 рублей. Периодические таможенные платежи за сентябрь и октябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 06.08.2012 N 92, от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 148.
В нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи за май 2013 до 31.04.2013.
По факту указанного нарушения государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Петеримовым В.С. в отношении ООО "Мелон" составлен протокол от 17.12.2013 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанного протокола, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.12.2013 N 10009000-1196/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ст. 79 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. 1, 2 ст. 83 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Из материалов дела следует, что для товаров, предъявленных по ДТ N 10009160/251012/0005267, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34 058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц.
Факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, и какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, Обществом не представлены.
При этом направление ответчиком требования само по себе не свидетельствовало о том, что только после его получения, Общество было обязано уплатить таможенные платеж.
Доводы заявителя о неверной квалификации таможенным органом допущенного нарушения в качестве самостоятельного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения указанного в требовании срока не свидетельствует ни о нарушении порядка привлечения к ответственности, ни об отсутствии состава правонарушения, поскольку в данном случае общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме.
В связи с этим несостоятельным является довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, так как срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-14353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)