Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Новороссийской таможни: Корякиной Татьяны Сергеевны по доверенности от 16.07.2013 N 73,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2014 по делу N А32-34662/2013
принятое в составе судьи Суминой О.С.
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 10317000-468/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 206,01 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу недостоверных сведений об исчислении таможенных платежей в отношении декларируемого товара. Оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что общество при декларировании товара заявило недостоверные сведения об исчислении таможенных платежей в отношении декларируемого товара, сопряженном с применением неправильной ставки таможенных пошлин, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
От ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 в зоне действия Новороссийской таможни в адрес ООО "ИСТ ЛАЙН" на основании контракта N W-840-2012-01 от 25.12.2012, заключенного с фирмой "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH&Co.KG", поступил товар - "консервированные корнишоны маринованные".
ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск", являясь таможенным представителем ООО "ИСТ ЛАЙН" на основании договора N 0210/00-12-084 от 03.12.2012, подало в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10317110/030913/0010894, в которой заявлен товар - "консервированные корнишоны маринованные". В ДТ заявлены сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов - 13,5% и 18%; суммы исчисленных таможенных пошлин - 101 281,88 руб., налогов (НДС) - 153 273,24 руб.
В ходе проведения таможенного контроля товара таможней обнаружено, что таможенный представитель - ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" неверно выбрал базу для исчисления таможенных пошлин, что привело к заявлению таможне недостоверных сведений об исчислении таможенных платежей в отношении декларируемого товара. Недостоверное заявление указанных сведений привело к занижению размера таможенных платежей на сумму 20 412,02 руб.
По данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2013 и вынесено постановление от 26.09.2013 N 10317000-468/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 10 206,01 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектами обложения таможенными пошлинами и налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно пункту 4 статьи 75 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 77 ТК ТС предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза. Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 16 Таможенного кодекса обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
В силу пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Статьей 17 Таможенного кодекса установлено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
Из материалов дела усматривается, что таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" в ДТ N 10317110/030913/0010894, в которой заявлен код ТН ВЭД ТС 2001100000, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин - 13,5%, налогов - 18%; суммы исчисленных таможенных пошлин - 101 281,88 руб., налогов (НДС) - 153 273,24 руб.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, а также Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 45, ставкой таможенной пошлины по коду ТН ВЭД ТС 2001100000 является 13,5% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,068 евро за 1 кг. Таким образом, в соответствии со статьей 71 ТК ТС ставка является комбинированной, то есть сочетает в себе адвалорную (установленную в процентах к таможенной стоимости облагаемых товаров) и специфическую (установленную в зависимости от физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик)) ставки.
При расчете в случае применения адвалорной ставки (13,5%) сумма таможенных пошлин, налогов равна 101 281,88 рублей, в случае применения специфической ставки (0,068 евро за 1 кг), сумма равна 118 580,2 рублей.
Таким образом, в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317100/030913/0010894, должна применяться специфическая ставка таможенных пошлин. Указание декларантом в графе 47 ДТ N 10317100/030913/0010894 ставки 13,5% от стоимости товара без учета специфической ставки повлекло занижение уплаты таможенных платежей на сумму 20 412,02 руб.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых таможенным законодательством.
Оснований полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства допущенного ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что таможенные платежи уплачены в полном объеме, действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-34662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-9205/2014 ПО ДЕЛУ N А32-34662/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-9205/2014
Дело N А32-34662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Новороссийской таможни: Корякиной Татьяны Сергеевны по доверенности от 16.07.2013 N 73,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2014 по делу N А32-34662/2013
принятое в составе судьи Суминой О.С.
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 10317000-468/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 206,01 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу недостоверных сведений об исчислении таможенных платежей в отношении декларируемого товара. Оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что общество при декларировании товара заявило недостоверные сведения об исчислении таможенных платежей в отношении декларируемого товара, сопряженном с применением неправильной ставки таможенных пошлин, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
От ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 в зоне действия Новороссийской таможни в адрес ООО "ИСТ ЛАЙН" на основании контракта N W-840-2012-01 от 25.12.2012, заключенного с фирмой "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH&Co.KG", поступил товар - "консервированные корнишоны маринованные".
ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск", являясь таможенным представителем ООО "ИСТ ЛАЙН" на основании договора N 0210/00-12-084 от 03.12.2012, подало в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10317110/030913/0010894, в которой заявлен товар - "консервированные корнишоны маринованные". В ДТ заявлены сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов - 13,5% и 18%; суммы исчисленных таможенных пошлин - 101 281,88 руб., налогов (НДС) - 153 273,24 руб.
В ходе проведения таможенного контроля товара таможней обнаружено, что таможенный представитель - ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" неверно выбрал базу для исчисления таможенных пошлин, что привело к заявлению таможне недостоверных сведений об исчислении таможенных платежей в отношении декларируемого товара. Недостоверное заявление указанных сведений привело к занижению размера таможенных платежей на сумму 20 412,02 руб.
По данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2013 и вынесено постановление от 26.09.2013 N 10317000-468/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 10 206,01 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектами обложения таможенными пошлинами и налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно пункту 4 статьи 75 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 77 ТК ТС предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза. Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 16 Таможенного кодекса обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
В силу пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Статьей 17 Таможенного кодекса установлено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
Из материалов дела усматривается, что таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" в ДТ N 10317110/030913/0010894, в которой заявлен код ТН ВЭД ТС 2001100000, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин - 13,5%, налогов - 18%; суммы исчисленных таможенных пошлин - 101 281,88 руб., налогов (НДС) - 153 273,24 руб.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, а также Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 45, ставкой таможенной пошлины по коду ТН ВЭД ТС 2001100000 является 13,5% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,068 евро за 1 кг. Таким образом, в соответствии со статьей 71 ТК ТС ставка является комбинированной, то есть сочетает в себе адвалорную (установленную в процентах к таможенной стоимости облагаемых товаров) и специфическую (установленную в зависимости от физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик)) ставки.
При расчете в случае применения адвалорной ставки (13,5%) сумма таможенных пошлин, налогов равна 101 281,88 рублей, в случае применения специфической ставки (0,068 евро за 1 кг), сумма равна 118 580,2 рублей.
Таким образом, в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317100/030913/0010894, должна применяться специфическая ставка таможенных пошлин. Указание декларантом в графе 47 ДТ N 10317100/030913/0010894 ставки 13,5% от стоимости товара без учета специфической ставки повлекло занижение уплаты таможенных платежей на сумму 20 412,02 руб.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых таможенным законодательством.
Оснований полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства допущенного ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что таможенные платежи уплачены в полном объеме, действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-34662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)