Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев жалобу защитника П.Ю. - ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года, решение судьи Архангельского областного суда от 10 февраля 2015 года, вынесенные в отношении П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Архангельской таможни N 10203000-100/2014 от 26 августа 2014 года директор ООО "<данные изъяты>" П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 10 февраля 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения.
Защитник П.Ю. - ФИО2 в жалобе просит судебные решения отменить как незаконные.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года на территорию Российской Федерации ООО "СеверАвтоПрокат" в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал общества был ввезен и задекларирован по ГТД N на Поморском таможенном посту Архангельской таможни пассажирский автобус <данные изъяты> года выпуска.
При таможенном декларировании товара Обществом были заявлены, а Поморским таможенным постом были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины на основании ст. ст. 34, 37 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
Согласно пунктам 1 и 2 указанного постановления ввозимые товары на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Поскольку предоставление льгот по уплате таможенных пошлин сопряжено с ограничениями по пользованию и распоряжению товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, пассажирский автобус был выпущен Поморским таможенным постом Архангельской таможни в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" условно.
В силу п. п. 2, 3 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.
С 1 июля 2010 года на территории РФ вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на территории Таможенного союза и помещенные под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" в Российской Федерации, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и в отношении этих товаров применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничением по пользованию и (или) распоряжению товарами, являются условно выпущенными и могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного Соглашения порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин устанавливается Комиссией Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 4 названного Порядка определено, что товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными актами государства - члена Таможенного союза.
В случае если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при предоставлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставный (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на эти товары, либо при передаче их во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В нарушение установленных запретов и ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенным товаром, на основании договора аренды от 01.11.2012 г. ООО "<данные изъяты>" передало, а ООО "<данные изъяты>" приняло в аренду без экипажа по акту приема-передачи условно выпущенный товар - пассажирский автобус <данные изъяты> года выпуска.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2012 года, актом приема-передачи от 01 ноября 2012 года, счетом - фактурой от 30.11.2012 N 00000075 и актом от 30.11.2012 N 00000075, оговаривающим, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (дело об административном правонарушении N 10203000-100/2014, л.д. 20-25), вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2013 года по делу N 5-160/2013 в отношении ООО "<данные изъяты>" по ст. 16.21 КоАП РФ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.
При таких обстоятельствах, П.Ю., как директор ООО "<данные изъяты>" обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельны доводы жалобы защитника о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылаясь на несоблюдение должностными лицами требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", защитник не учитывает, что в силу пункта 3.1 статьи 1 указанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таможенного контроля.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, указаны место, время, событие административного правонарушения.
Событие административного правонарушения и сведения о директоре ООО "<данные изъяты>" П.Ю., как должностном лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 16.21 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.
Установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.
Судьей районного суда правильно установлено, что уполномоченное должностное лицо таможни выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении П.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ присутствие лица при составлении протокола об административном правонарушении является его правом, которое он реализует по своему усмотрению.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, а не в извещении о времени и месте его составления.
П.Ю. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте его составления.
Нежелание П.Ю. присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания протокола полученным с нарушением закона.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование об извещении П.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении П.Ю. направлена.
19 августа 2014 года П.Ю. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (материалы административного дела л.д. 127).
В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при рассмотрении дела.
Поскольку на рассмотрение дела П.Ю. не явился, поручив представлять свои интересы защитнику, следовательно, процессуальные права должностным лицом ему не разъяснялись, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Вопреки доводам жалобы, дело проверено в полном объеме, в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ защитнику разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, что подтверждается приобщенной к делу подпиской (л.д. 75).
В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Аналогичные процессуальные права изложены П.Ю. в выданной им защитнику доверенности (л.д. 31).
Процессуальные права защитника ФИО2 реализовал в полном объеме и данный факт в жалобе не оспаривается.
Также процессуальные права разъяснялись ФИО2 должностным лицом при рассмотрении дела 26 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (материалы административного дела, л.д. 131).
Положения части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, на которую защитник ссылается, гарантирует право доступа к информации о деятельности судов и обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, права фиксировать ход судебного разбирательства.
При этом приведенное положение закона не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данной форме, а судья не обязан разъяснять указанным лицам их право фиксировать ход судебного разбирательства.
Судебное заседание проходило открыто, защитник не обращался к судье с просьбой фиксировать ход судебного разбирательства, а судья не отказывал ему в удовлетворении такой просьбы.
Судья в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ огласил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Предоставление защитнику права дать дополнительные пояснения относительно поданной им жалобы свидетельствует о соблюдении судьей его процессуальных прав, а не о переложении на него своих обязанностей.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Статьей 30.8 КоАП РФ не предусмотрено направление защитнику решения в трехдневный срок после его вынесения, кроме того, данный срок пресекательным не является и его несоблюдение не может служить основанием для отмены решения.
Копию решения защитник получил, право на обжалование решения реализовал.
Неверное указание должностным лицом суда, в который может быть обжаловано постановление, не повлияло на реализацию прав по его обжалованию.
Иные доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 16.21 КоАП РФ.
Оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за совершенные правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ (дела N 10203000: 97/2014, 98/2014, 99/2014, 100/2014) не имеется, поскольку выявленные правонарушения носят самостоятельный характер, совершены в результате нескольких различных противоправных действий и образованы разными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Недостаточно мотивированное, по мнению защитника ФИО2, решение судьи областного суда само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года, решение судьи Архангельского областного суда от 10 февраля 2015 года, вынесенные в отношении П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4А-85
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4а-85
Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев жалобу защитника П.Ю. - ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года, решение судьи Архангельского областного суда от 10 февраля 2015 года, вынесенные в отношении П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Архангельской таможни N 10203000-100/2014 от 26 августа 2014 года директор ООО "<данные изъяты>" П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 10 февраля 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения.
Защитник П.Ю. - ФИО2 в жалобе просит судебные решения отменить как незаконные.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года на территорию Российской Федерации ООО "СеверАвтоПрокат" в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал общества был ввезен и задекларирован по ГТД N на Поморском таможенном посту Архангельской таможни пассажирский автобус <данные изъяты> года выпуска.
При таможенном декларировании товара Обществом были заявлены, а Поморским таможенным постом были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины на основании ст. ст. 34, 37 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
Согласно пунктам 1 и 2 указанного постановления ввозимые товары на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Поскольку предоставление льгот по уплате таможенных пошлин сопряжено с ограничениями по пользованию и распоряжению товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, пассажирский автобус был выпущен Поморским таможенным постом Архангельской таможни в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" условно.
В силу п. п. 2, 3 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.
С 1 июля 2010 года на территории РФ вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на территории Таможенного союза и помещенные под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" в Российской Федерации, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и в отношении этих товаров применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничением по пользованию и (или) распоряжению товарами, являются условно выпущенными и могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного Соглашения порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин устанавливается Комиссией Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 4 названного Порядка определено, что товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными актами государства - члена Таможенного союза.
В случае если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при предоставлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставный (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на эти товары, либо при передаче их во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В нарушение установленных запретов и ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенным товаром, на основании договора аренды от 01.11.2012 г. ООО "<данные изъяты>" передало, а ООО "<данные изъяты>" приняло в аренду без экипажа по акту приема-передачи условно выпущенный товар - пассажирский автобус <данные изъяты> года выпуска.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2012 года, актом приема-передачи от 01 ноября 2012 года, счетом - фактурой от 30.11.2012 N 00000075 и актом от 30.11.2012 N 00000075, оговаривающим, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (дело об административном правонарушении N 10203000-100/2014, л.д. 20-25), вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2013 года по делу N 5-160/2013 в отношении ООО "<данные изъяты>" по ст. 16.21 КоАП РФ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.
При таких обстоятельствах, П.Ю., как директор ООО "<данные изъяты>" обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельны доводы жалобы защитника о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылаясь на несоблюдение должностными лицами требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", защитник не учитывает, что в силу пункта 3.1 статьи 1 указанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таможенного контроля.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, указаны место, время, событие административного правонарушения.
Событие административного правонарушения и сведения о директоре ООО "<данные изъяты>" П.Ю., как должностном лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 16.21 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.
Установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.
Судьей районного суда правильно установлено, что уполномоченное должностное лицо таможни выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении П.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ присутствие лица при составлении протокола об административном правонарушении является его правом, которое он реализует по своему усмотрению.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, а не в извещении о времени и месте его составления.
П.Ю. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте его составления.
Нежелание П.Ю. присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания протокола полученным с нарушением закона.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование об извещении П.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении П.Ю. направлена.
19 августа 2014 года П.Ю. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (материалы административного дела л.д. 127).
В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при рассмотрении дела.
Поскольку на рассмотрение дела П.Ю. не явился, поручив представлять свои интересы защитнику, следовательно, процессуальные права должностным лицом ему не разъяснялись, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Вопреки доводам жалобы, дело проверено в полном объеме, в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ защитнику разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, что подтверждается приобщенной к делу подпиской (л.д. 75).
В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Аналогичные процессуальные права изложены П.Ю. в выданной им защитнику доверенности (л.д. 31).
Процессуальные права защитника ФИО2 реализовал в полном объеме и данный факт в жалобе не оспаривается.
Также процессуальные права разъяснялись ФИО2 должностным лицом при рассмотрении дела 26 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (материалы административного дела, л.д. 131).
Положения части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, на которую защитник ссылается, гарантирует право доступа к информации о деятельности судов и обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, права фиксировать ход судебного разбирательства.
При этом приведенное положение закона не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данной форме, а судья не обязан разъяснять указанным лицам их право фиксировать ход судебного разбирательства.
Судебное заседание проходило открыто, защитник не обращался к судье с просьбой фиксировать ход судебного разбирательства, а судья не отказывал ему в удовлетворении такой просьбы.
Судья в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ огласил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Предоставление защитнику права дать дополнительные пояснения относительно поданной им жалобы свидетельствует о соблюдении судьей его процессуальных прав, а не о переложении на него своих обязанностей.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Статьей 30.8 КоАП РФ не предусмотрено направление защитнику решения в трехдневный срок после его вынесения, кроме того, данный срок пресекательным не является и его несоблюдение не может служить основанием для отмены решения.
Копию решения защитник получил, право на обжалование решения реализовал.
Неверное указание должностным лицом суда, в который может быть обжаловано постановление, не повлияло на реализацию прав по его обжалованию.
Иные доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 16.21 КоАП РФ.
Оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за совершенные правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ (дела N 10203000: 97/2014, 98/2014, 99/2014, 100/2014) не имеется, поскольку выявленные правонарушения носят самостоятельный характер, совершены в результате нескольких различных противоправных действий и образованы разными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Недостаточно мотивированное, по мнению защитника ФИО2, решение судьи областного суда само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года, решение судьи Архангельского областного суда от 10 февраля 2015 года, вынесенные в отношении П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)