Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2008 года по делу N А76-26878/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность N 47 от 15.01.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2008 по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены.
Таможня, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный транзитный товар помещался под таможенный режим международного таможенного транзита именно на внешней границе Союзного государства, в подразделении Брестской таможни Республики Беларусь. По мнению таможни, в случае применения действия данного таможенного режима только на территории Республики Беларусь, белорусским таможенным органом устанавливался бы срок доставки с учетом расстояния своего государства и орган назначения определялся бы как белорусский таможенный орган, а не российский таможенный орган, расположенный на внешней границе Союзного государства.
Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что осуществление доставки товаров в установленные сроки и в определенные места относится к действиям по завершению процедуры доставки, которое, согласно постановления от 23.12.2003 коллегии Таможенного комитета Союзного государства, осуществляются в Республике Беларусь и Российской Федерации в соответствии со своим национальным законодательством, предусматривающим и ответственность за несоблюдение порядка таможенного режима международного таможенного транзита.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы апелляционной жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможни не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя таможни.
В судебном заседании заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в режиме оформленного Брестской таможней международного таможенного транзита в вагоне N 94303559 в контейнере LCRU 2512190 по ж/д накладной N 057794 из Белоруссии в Казахстан перемещался товар: крахмал модифицированный "Polisal" и экстракт квебрахо "Desco".
Срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления - Брестской таможней до 10.07.2008. Станция назначения ст. Илецк-1.
На ЖДПП Илецк товар был доставлен 20.05.2008, но в приеме вагона на дороги Казахстана было отказано при причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения или другого документа, подтверждающего безопасность продукции, перемещаемой в контейнере LCRU 2512190, о чем 20.05.2008 оформлен акт (л.д. 34).
08.07.2008 общество обратилось в Оренбургскую таможню с заявлением о продлении срока доставки груза. Срок доставки товара был продлен до 20.07.2008.
Фактически товар прибыл на таможенный пост ЖДПП Илецк-1 23.07.2008, т.е. с нарушением срока доставки.
16.07.2008 общество обратилось к начальнику Оренбургского таможенного поста с заявлением о продлении срока доставки груза (л.д. 28, 29). В продлении срока было отказано (л.д. 36), в связи с чем, 23.07.2008 общество обратилось с заявлением о продлении срока доставки груза в Оренбургскую таможню (л.д. 31).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления общества таможней 24.07.2008 был дан ответ о том, что продлить срок доставки товара не представляется возможным в связи с обращением по истечении срока доставки. Кроме того, 24.07.2008 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
По итогам административного расследования таможней 21.08.2008 в отношении общества в отсутствие его законного представителя при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 104009000-1139/08, копия которого была направлена в адрес общества сопроводительными письмами.
21.08.2008 таможней вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого было назначено на 04.09.2008.
01.09.2008 общество представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.
По результатам рассмотрения материалов проверки 04.09.2008 административным органом вынесено постановление N 10409000-1139/2008 (л.д. 18-21) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде взыскания с общества административного штрафа в размере 6 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение срока, маршрута или места доставки товара, определенных таможенным органом Республики Беларусь в соответствии с "Временным положением о доставке товара и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами" от 07.08.1995 N 01-33а/11161, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе законность оснований привлечения к административной ответственности (часть 6).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Согласно пункту 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 названного Кодекса.
При получении разрешения на транзит его срок устанавливается таможенным органом отправления в пределах предусмотренного п. 1 ст. 82 ТК РФ срока, исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида перевозки; то есть срок транзита устанавливается исходя из условий перевозки, а не автоматически из расчета 2000 км за один месяц. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Инструкции об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перевозимых в крупнотоннажных контейнерах железнодорожным транспортом транзитом через территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ и МПС РФ N 708/19 от 23.07.2001, согласно которому доставка товаров должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом РФ, определяемые из расчета 220 км за одни сутки.
В данном случае перевозка осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении, согласно § 1 ст. 11 которого грузоотправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования.
При этом в соответствии с § 2 ст. 11 Соглашения железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов приложенных отправителем, за все последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов, ответственность возлагается на грузоотправителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возникли чрезвычайные обстоятельства, независящие от перевозчика, вытекающие из нарушения отправителем своих обязанностей по приложению к накладной сопроводительных документов, необходимых для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования, что привело к задержке вагона на пункте перехода при передаче на железные дороги Казахстана.
Статья 120 ТК РФ предусматривает представление в таможенные органы таможенных документов, подтверждающих помещение товара под таможенный режим, предусматривающий вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации непосредственно для убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Поскольку в приеме вагона на дороги Казахстана было отказано, то перевозчик не мог завершить режим МТТ в соответствии со ст. 120 ТК РФ.
В соответствии со ст. 171 ТК РФ международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с Технологическим процессом работы станции Илецк-1 по передаче вагонов и взаимодействия с таможенными постом ЖДПП Илецк-1 п. 3.2.1 Таможенный контроль при вывозе товара предусматривает передачу поезда с Ю-Ур.ж.д. на АО "НК "КТЖ" и подписание передаточной ведомости производится после, осуществления всех видов государственного контроля: таможенного, пограничного и др. Старший инспектор таможенного поста Илецк-1 получает от старшего оператора АО "НК "КТЖ" документы, содержащие сведения, предусмотренные статьей 76 ТК РФ. Наряду с подачей документов и сведений ст. оператор АО "НК "КТЖ" предъявляет таможенному органу товары и транспортные средства, на которых они перевозятся. Уполномоченное лицо таможенного поста проверяет выполнение требований ст. 122 ТК РФ.
Если в представленных документах не содержится сведений предусмотренных статьей 76 ТК РФ, инспектор таможенного поста Илецк - 1 письменно извещает ст. оператора тех. Конторы АО "НК "КТЖ" о необходимости предоставления необходимых сведений. Если ст. оператор АО "НК "КТЖ" не представил недостающие сведения, товары могут быть по требованию ст. оператора тех. конторы АО "НК "КТЖ" либо лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, помещены в зону таможенного контроля (ЗТК) (10-й, 12-й ж.д. пути ст. Илецк-1 или СВХ) расположенные на ж.д. пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Обществом для завершения МТТ были представлены документы, предусмотренные ст. 73, 76 ТК РФ и предъявлено транспортное средство для завершения МТТ и передачи товара на дороги Республики Казахстан, но в приеме в нарушении ч. 3 ст. 120 ТК РФ было отказано.
Поскольку ст. Илецк-1 по технологии работы не осуществляет деятельность по обработке крупнотоннажных контейнеров и в соответствии планом формирования вагонов с контейнерами, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту содружества независимых государств, Латвийской, Литовской и Эстонской республик, 19.07.2008 вагон 943035599 с контейнерами NN LCRU2512190, LCRU2181940 отправили на ст. Орск, для сортировки и размещения контейнера N LCRU2512190, по согласованию с работниками таможни, в ЗТК на временное хранение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, учитывая что товар был доставлен на станцию назначения до истечения срока доставки установленного Брестской таможней, обществом были выполнены все мероприятия для завершения МТТ, железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов приложенных отправителем и за все последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов, ответственность возлагается на грузоотправителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему вину нарушения, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2008 года по делу N А76-26878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 18АП-1089/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26878/2008
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 18АП-1089/2009
Дело N А76-26878/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2008 года по делу N А76-26878/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность N 47 от 15.01.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2008 по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены.
Таможня, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный транзитный товар помещался под таможенный режим международного таможенного транзита именно на внешней границе Союзного государства, в подразделении Брестской таможни Республики Беларусь. По мнению таможни, в случае применения действия данного таможенного режима только на территории Республики Беларусь, белорусским таможенным органом устанавливался бы срок доставки с учетом расстояния своего государства и орган назначения определялся бы как белорусский таможенный орган, а не российский таможенный орган, расположенный на внешней границе Союзного государства.
Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что осуществление доставки товаров в установленные сроки и в определенные места относится к действиям по завершению процедуры доставки, которое, согласно постановления от 23.12.2003 коллегии Таможенного комитета Союзного государства, осуществляются в Республике Беларусь и Российской Федерации в соответствии со своим национальным законодательством, предусматривающим и ответственность за несоблюдение порядка таможенного режима международного таможенного транзита.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы апелляционной жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможни не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя таможни.
В судебном заседании заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в режиме оформленного Брестской таможней международного таможенного транзита в вагоне N 94303559 в контейнере LCRU 2512190 по ж/д накладной N 057794 из Белоруссии в Казахстан перемещался товар: крахмал модифицированный "Polisal" и экстракт квебрахо "Desco".
Срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления - Брестской таможней до 10.07.2008. Станция назначения ст. Илецк-1.
На ЖДПП Илецк товар был доставлен 20.05.2008, но в приеме вагона на дороги Казахстана было отказано при причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения или другого документа, подтверждающего безопасность продукции, перемещаемой в контейнере LCRU 2512190, о чем 20.05.2008 оформлен акт (л.д. 34).
08.07.2008 общество обратилось в Оренбургскую таможню с заявлением о продлении срока доставки груза. Срок доставки товара был продлен до 20.07.2008.
Фактически товар прибыл на таможенный пост ЖДПП Илецк-1 23.07.2008, т.е. с нарушением срока доставки.
16.07.2008 общество обратилось к начальнику Оренбургского таможенного поста с заявлением о продлении срока доставки груза (л.д. 28, 29). В продлении срока было отказано (л.д. 36), в связи с чем, 23.07.2008 общество обратилось с заявлением о продлении срока доставки груза в Оренбургскую таможню (л.д. 31).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления общества таможней 24.07.2008 был дан ответ о том, что продлить срок доставки товара не представляется возможным в связи с обращением по истечении срока доставки. Кроме того, 24.07.2008 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
По итогам административного расследования таможней 21.08.2008 в отношении общества в отсутствие его законного представителя при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 104009000-1139/08, копия которого была направлена в адрес общества сопроводительными письмами.
21.08.2008 таможней вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого было назначено на 04.09.2008.
01.09.2008 общество представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.
По результатам рассмотрения материалов проверки 04.09.2008 административным органом вынесено постановление N 10409000-1139/2008 (л.д. 18-21) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде взыскания с общества административного штрафа в размере 6 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение срока, маршрута или места доставки товара, определенных таможенным органом Республики Беларусь в соответствии с "Временным положением о доставке товара и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами" от 07.08.1995 N 01-33а/11161, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе законность оснований привлечения к административной ответственности (часть 6).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Согласно пункту 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 названного Кодекса.
При получении разрешения на транзит его срок устанавливается таможенным органом отправления в пределах предусмотренного п. 1 ст. 82 ТК РФ срока, исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида перевозки; то есть срок транзита устанавливается исходя из условий перевозки, а не автоматически из расчета 2000 км за один месяц. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Инструкции об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перевозимых в крупнотоннажных контейнерах железнодорожным транспортом транзитом через территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ и МПС РФ N 708/19 от 23.07.2001, согласно которому доставка товаров должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом РФ, определяемые из расчета 220 км за одни сутки.
В данном случае перевозка осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении, согласно § 1 ст. 11 которого грузоотправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования.
При этом в соответствии с § 2 ст. 11 Соглашения железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов приложенных отправителем, за все последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов, ответственность возлагается на грузоотправителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возникли чрезвычайные обстоятельства, независящие от перевозчика, вытекающие из нарушения отправителем своих обязанностей по приложению к накладной сопроводительных документов, необходимых для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования, что привело к задержке вагона на пункте перехода при передаче на железные дороги Казахстана.
Статья 120 ТК РФ предусматривает представление в таможенные органы таможенных документов, подтверждающих помещение товара под таможенный режим, предусматривающий вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации непосредственно для убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Поскольку в приеме вагона на дороги Казахстана было отказано, то перевозчик не мог завершить режим МТТ в соответствии со ст. 120 ТК РФ.
В соответствии со ст. 171 ТК РФ международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с Технологическим процессом работы станции Илецк-1 по передаче вагонов и взаимодействия с таможенными постом ЖДПП Илецк-1 п. 3.2.1 Таможенный контроль при вывозе товара предусматривает передачу поезда с Ю-Ур.ж.д. на АО "НК "КТЖ" и подписание передаточной ведомости производится после, осуществления всех видов государственного контроля: таможенного, пограничного и др. Старший инспектор таможенного поста Илецк-1 получает от старшего оператора АО "НК "КТЖ" документы, содержащие сведения, предусмотренные статьей 76 ТК РФ. Наряду с подачей документов и сведений ст. оператор АО "НК "КТЖ" предъявляет таможенному органу товары и транспортные средства, на которых они перевозятся. Уполномоченное лицо таможенного поста проверяет выполнение требований ст. 122 ТК РФ.
Если в представленных документах не содержится сведений предусмотренных статьей 76 ТК РФ, инспектор таможенного поста Илецк - 1 письменно извещает ст. оператора тех. Конторы АО "НК "КТЖ" о необходимости предоставления необходимых сведений. Если ст. оператор АО "НК "КТЖ" не представил недостающие сведения, товары могут быть по требованию ст. оператора тех. конторы АО "НК "КТЖ" либо лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, помещены в зону таможенного контроля (ЗТК) (10-й, 12-й ж.д. пути ст. Илецк-1 или СВХ) расположенные на ж.д. пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Обществом для завершения МТТ были представлены документы, предусмотренные ст. 73, 76 ТК РФ и предъявлено транспортное средство для завершения МТТ и передачи товара на дороги Республики Казахстан, но в приеме в нарушении ч. 3 ст. 120 ТК РФ было отказано.
Поскольку ст. Илецк-1 по технологии работы не осуществляет деятельность по обработке крупнотоннажных контейнеров и в соответствии планом формирования вагонов с контейнерами, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту содружества независимых государств, Латвийской, Литовской и Эстонской республик, 19.07.2008 вагон 943035599 с контейнерами NN LCRU2512190, LCRU2181940 отправили на ст. Орск, для сортировки и размещения контейнера N LCRU2512190, по согласованию с работниками таможни, в ЗТК на временное хранение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, учитывая что товар был доставлен на станцию назначения до истечения срока доставки установленного Брестской таможней, обществом были выполнены все мероприятия для завершения МТТ, железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов приложенных отправителем и за все последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов, ответственность возлагается на грузоотправителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему вину нарушения, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2008 года по делу N А76-26878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)