Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Е.Е.
Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джеваковой Г.О., действующей в интересах Г., на постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Г.,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты>,
Г., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 70 250 рублей 00 копеек, без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Джевакова Г.О. их обжаловала, просила отменить, указывая на то, что провозимые вещи предназначались для личного пользования, также считает, что судом неправильно определена стоимость провозимых товаров.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Г. и ее защитника - Джеваковой Г.О., суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу об административном правонарушении решений.
Из дела следует, что <данные изъяты> примерно в 21 час 50 минут, Г., прибывшая в Москву рейсом <данные изъяты> из Пекина (Китай), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта "Шереметьево" терминал "F" проследовала на "зеленый коридор", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего была остановлена для проведения таможенного контроля.
В ходе проведения таможенного досмотра багажа, принадлежащего Г. были обнаружены предметы мужской и женской одежды общим количеством 41 изделие, а именно: верхней мужской и женской одежды (полупальто, пальто, куртки) и швейно-трикотажных изделий верхней бытовой мужской и женской одежды (сорочки, джемперы, платья, майки, блузки, брюки, жакет), рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> в Российской Федерации составила 70250 рублей 00 копеек.
Обнаруженные у Г. вещи таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра от <данные изъяты>; служебной запиской таможенного инспектора; протоколом об административном правонарушении; актом отбора проб и образцов; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможне; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснениями Г., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности Г. в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Г., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый Г. товар.
При определении перемещаемой Г. партии товара в целях не для личного пользования было учтено его значительное количество (41 изделие), а также характер работы и должность Г. - продакт-менеджера ОАО "Модный континент", частоту перемещений через таможенную границу Таможенного союза, что в совокупности свидетельствует о наличии у Г. обязанности ознакомления с таможенными правилами, регулирующими порядок перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Доводы жалобы о том, что ввезенные Г. товары были предназначены для личных нужд, являлся предметом рассмотрения органа административной юрисдикции, а впоследствии, и городского суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.
Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа должна использоваться стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле являлся конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость товаров в Российской Федерации, общим количеством 41 изделие по состоянию на <данные изъяты>, составляет 70250 рублей 00 копеек. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, его выводы Г. не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость перевозимых товаров, подлежит отклонению.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, поскольку его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, Г. перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения состоявшихся решений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.Л.ГАЛУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 21-773/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 21-773/2014
Судья Морозова Е.Е.
Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джеваковой Г.О., действующей в интересах Г., на постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Г.,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты>,
Г., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 70 250 рублей 00 копеек, без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Джевакова Г.О. их обжаловала, просила отменить, указывая на то, что провозимые вещи предназначались для личного пользования, также считает, что судом неправильно определена стоимость провозимых товаров.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Г. и ее защитника - Джеваковой Г.О., суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу об административном правонарушении решений.
Из дела следует, что <данные изъяты> примерно в 21 час 50 минут, Г., прибывшая в Москву рейсом <данные изъяты> из Пекина (Китай), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта "Шереметьево" терминал "F" проследовала на "зеленый коридор", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего была остановлена для проведения таможенного контроля.
В ходе проведения таможенного досмотра багажа, принадлежащего Г. были обнаружены предметы мужской и женской одежды общим количеством 41 изделие, а именно: верхней мужской и женской одежды (полупальто, пальто, куртки) и швейно-трикотажных изделий верхней бытовой мужской и женской одежды (сорочки, джемперы, платья, майки, блузки, брюки, жакет), рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> в Российской Федерации составила 70250 рублей 00 копеек.
Обнаруженные у Г. вещи таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра от <данные изъяты>; служебной запиской таможенного инспектора; протоколом об административном правонарушении; актом отбора проб и образцов; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможне; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснениями Г., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности Г. в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Г., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый Г. товар.
При определении перемещаемой Г. партии товара в целях не для личного пользования было учтено его значительное количество (41 изделие), а также характер работы и должность Г. - продакт-менеджера ОАО "Модный континент", частоту перемещений через таможенную границу Таможенного союза, что в совокупности свидетельствует о наличии у Г. обязанности ознакомления с таможенными правилами, регулирующими порядок перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Доводы жалобы о том, что ввезенные Г. товары были предназначены для личных нужд, являлся предметом рассмотрения органа административной юрисдикции, а впоследствии, и городского суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.
Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа должна использоваться стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле являлся конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость товаров в Российской Федерации, общим количеством 41 изделие по состоянию на <данные изъяты>, составляет 70250 рублей 00 копеек. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, его выводы Г. не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость перевозимых товаров, подлежит отклонению.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, поскольку его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, Г. перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения состоявшихся решений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.Л.ГАЛУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)