Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А47-10924/2013 (судья Мирошник А.С.),
В заседании приняли участие представители:
Оренбургской таможни - Волкова Е.А. (доверенность от 06.03.2014 N 09-56/02505), Попова А.А. (доверенность от 18.02.2014 N 33-04-04/01797).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10409000-401/2013, о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о допущении нарушения таможенных правил.
Заявитель полагает, что судом не установлена вина общества в совершении данного правонарушения.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка малозначительности правонарушения. Тогда как запорные устройства повреждены, а не утеряны, доступа к грузу не было, утраты груза не произошло, перевозчиком груз был сдан под охрану, а при обнаружении факта повреждения незамедлительно сообщено в полицию.
До судебного заседания от таможенного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда.
В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителей заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Оренбургским таможенным постом в ходе проведенного таможенного осмотра железнодорожного вагона N 59001537 по накладной N 1733673, следовавшего из Литвы в Казахстан в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10225020/250613/0021078, установлены факты утраты средств идентификации - запорно-пломбировочных устройств (далее по тексту - ЗПУ) СПРУТ -777М NN 719407LG24, 719409LG24, 719410LG24.
В отношении ОАО "РЖД", являющегося перевозчиком, возбуждено дело об административном правонарушении N 10409000-401/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса об административных правонарушениях.
В ходе расследования установлено, что товар (груз сборный (бытовая техника) в количестве 1539 мест, весом 25 315 кг, находившийся в железнодорожном вагоне N 59001537 следовал из Литвы в Республику Казахстан по накладной N 1733673 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10225020/250613/0021078. Перевозчиком по территории Российской Федерации выступало ОАО "РЖД". Отправителем товара ЗАО "Лависос Концернас" (Литва) на железнодорожный вагон N 59001537 были навешаны пломбы SPRUT-777М NN 719406LG24, 719407LG24, 719409LG24, 717576LG24, 719410LG24, сведения о них указаны в графе 45 накладной N 1733673, признаны в качестве средств идентификации, о чем сделана отметка "за пломбами - отпр." в направляющем штампе таможенного органа.
В пути следования указанного вагона обнаружено, что тросы на трех ЗПУ NN 719407LG24, 719409LG24, 719410LG24 перебиты на 100%.
Перевозчиком, для обеспечения сохранности груза были наложены три ЗПУ "Охра 1 СКЦ" РЖД Н 5209316, РЖД Н 5209320, РЖД Н 5209315, поврежденные ЗПУ линейным отделом полиции были изъяты, о чем составлен акт общей формы N 4563 от 29.06.2013, направленно заявление от 01.07.2013 N 154 начальнику Московского таможенного поста Владимирской таможни.
В ходе проведенного таможенного осмотра вагона N 59001537, результаты которого оформлены актом таможенного осмотра N 10409070/110713/000325, установлено, что повреждения целостности грузового отсека нет, доступ к товару на момент проведения таможенного осмотра отсутствовал.
По результатам административного расследования должностным лицом Оренбургской таможни 09.08.2013 г., в отношении ОАО "РЖД", в отсутствие его законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-401/2013 по ст. 16.11 КоАП РФ. Заявитель о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ОАО "РЖД" заместителем начальника Оренбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-401/2013 от 27.08.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза).
На основании статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Как было отмечено выше, статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Субъектом указанного административного правонарушения являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.
ОАО "РЖД", как перевозчик товара, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. То есть, заявитель относится к субъектам рассматриваемого правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Факт утраты в ходе перемещения заявителем товара средств идентификации, установленных таможенным органом, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, в связи с чем, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку общество имело возможность соблюдения таможенных правил перевозки, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.
В ходе проведенного таможенного осмотра вагона N 59001537, результаты которого оформлены актом таможенного осмотра N 10409070/110713/000325, установлено, что повреждения целостности грузового отсека нет, доступ к товару на момент проведения таможенного осмотра отсутствовал. Ввиду того, что зафиксирована неисправность трех запорно-пломбировочных устройств в период прохождения вагона от Московской железной дороги до станции Оренбург, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Таким образом, таможенным органом установлен факт повреждения перевозчиком запорно-пломбировочных устройств SPRUT-777М NN 719407LG24, 719409LG24, 719410LG24, примененных таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на основании транзитной декларации N 10225020/250613/0021078.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А47-10924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 18АП-2527/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10924/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2527/2014
Дело N А47-10924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А47-10924/2013 (судья Мирошник А.С.),
В заседании приняли участие представители:
Оренбургской таможни - Волкова Е.А. (доверенность от 06.03.2014 N 09-56/02505), Попова А.А. (доверенность от 18.02.2014 N 33-04-04/01797).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10409000-401/2013, о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о допущении нарушения таможенных правил.
Заявитель полагает, что судом не установлена вина общества в совершении данного правонарушения.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка малозначительности правонарушения. Тогда как запорные устройства повреждены, а не утеряны, доступа к грузу не было, утраты груза не произошло, перевозчиком груз был сдан под охрану, а при обнаружении факта повреждения незамедлительно сообщено в полицию.
До судебного заседания от таможенного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда.
В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителей заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Оренбургским таможенным постом в ходе проведенного таможенного осмотра железнодорожного вагона N 59001537 по накладной N 1733673, следовавшего из Литвы в Казахстан в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10225020/250613/0021078, установлены факты утраты средств идентификации - запорно-пломбировочных устройств (далее по тексту - ЗПУ) СПРУТ -777М NN 719407LG24, 719409LG24, 719410LG24.
В отношении ОАО "РЖД", являющегося перевозчиком, возбуждено дело об административном правонарушении N 10409000-401/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса об административных правонарушениях.
В ходе расследования установлено, что товар (груз сборный (бытовая техника) в количестве 1539 мест, весом 25 315 кг, находившийся в железнодорожном вагоне N 59001537 следовал из Литвы в Республику Казахстан по накладной N 1733673 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10225020/250613/0021078. Перевозчиком по территории Российской Федерации выступало ОАО "РЖД". Отправителем товара ЗАО "Лависос Концернас" (Литва) на железнодорожный вагон N 59001537 были навешаны пломбы SPRUT-777М NN 719406LG24, 719407LG24, 719409LG24, 717576LG24, 719410LG24, сведения о них указаны в графе 45 накладной N 1733673, признаны в качестве средств идентификации, о чем сделана отметка "за пломбами - отпр." в направляющем штампе таможенного органа.
В пути следования указанного вагона обнаружено, что тросы на трех ЗПУ NN 719407LG24, 719409LG24, 719410LG24 перебиты на 100%.
Перевозчиком, для обеспечения сохранности груза были наложены три ЗПУ "Охра 1 СКЦ" РЖД Н 5209316, РЖД Н 5209320, РЖД Н 5209315, поврежденные ЗПУ линейным отделом полиции были изъяты, о чем составлен акт общей формы N 4563 от 29.06.2013, направленно заявление от 01.07.2013 N 154 начальнику Московского таможенного поста Владимирской таможни.
В ходе проведенного таможенного осмотра вагона N 59001537, результаты которого оформлены актом таможенного осмотра N 10409070/110713/000325, установлено, что повреждения целостности грузового отсека нет, доступ к товару на момент проведения таможенного осмотра отсутствовал.
По результатам административного расследования должностным лицом Оренбургской таможни 09.08.2013 г., в отношении ОАО "РЖД", в отсутствие его законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-401/2013 по ст. 16.11 КоАП РФ. Заявитель о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ОАО "РЖД" заместителем начальника Оренбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-401/2013 от 27.08.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза).
На основании статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Как было отмечено выше, статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Субъектом указанного административного правонарушения являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.
ОАО "РЖД", как перевозчик товара, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. То есть, заявитель относится к субъектам рассматриваемого правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Факт утраты в ходе перемещения заявителем товара средств идентификации, установленных таможенным органом, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, в связи с чем, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку общество имело возможность соблюдения таможенных правил перевозки, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.
В ходе проведенного таможенного осмотра вагона N 59001537, результаты которого оформлены актом таможенного осмотра N 10409070/110713/000325, установлено, что повреждения целостности грузового отсека нет, доступ к товару на момент проведения таможенного осмотра отсутствовал. Ввиду того, что зафиксирована неисправность трех запорно-пломбировочных устройств в период прохождения вагона от Московской железной дороги до станции Оренбург, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Таким образом, таможенным органом установлен факт повреждения перевозчиком запорно-пломбировочных устройств SPRUT-777М NN 719407LG24, 719409LG24, 719410LG24, примененных таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на основании транзитной декларации N 10225020/250613/0021078.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А47-10924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)