Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А. (до и после перерыва)
при участии:
от заявителя: Исаков А.И. по доверенности от 11.01.2015 (до и после перерыва)
от заинтересованного лица: Герасимов С.В. по доверенности от 14.05.2015, Соколова О.А. по доверенности от 13.01.2015 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20439/2015, 13АП-21724/2015) ООО "Согласие" и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2015 по делу N А42-1338/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Согласие"
к Мурманской таможне
о признании недействительным решения и требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (место нахождения: 186603, Республика Карелия, Кемский р-н, с. Гридино; ИНН 1002006360, ОГРН 1091032000300; далее - общество, заявитель, ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требования от 12.02.2015 N 3, вынесенных Мурманской таможней (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095; далее - таможня, таможенный орган).
Решением от 14.07.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал недействительными решение таможни от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3 в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 4 109 911 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14 795 682 руб. 89 коп. и соответствующих пеней по эпизоду переработки судна вследствие проведения ремонтных работ капитального характера, в том числе в связи с использованием для такого ремонта запасных частей и материалов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд также обязал Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Согласие", взыскал с Мурманской таможни в пользу ООО "Согласие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Согласие" и Мурманская таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Мурманская таможня просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, выводы суда об отсутствии о таможни оснований для начисления таможенных платежей и пеней по эпизоду ремонтных работ капитального характера, являются неправомерными. Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности капитального характера работ по размеру.
ООО "Согласие" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленное обществом на судно М-0339 "Янтарный" технологическое оборудование по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции вместо демонтированного, изношенного и устаревшего является судовым снаряжением, которое при его ввозе на таможенную территорию Таможенного союза не облагается таможенными платежами, поскольку не является модернизацией судна, в связи с чем общество считает, что балансовая стоимость судна после замены на нем технологического оборудования для производства мороженой рыбной продукции не изменилась. ООО "Согласие" также полагает, что судом первой инстанции неправомерно признано надлежащим доказательством заключение судебно-технической экспертизы ООО "Морское бюро Градиент" от 02.06.2015. В связи с изложенным, ООО "Согласие" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части признания судом замены технологического оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции модернизацией судна с уплатой приходящихся на данный эпизод таможенных платежей, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение таможни от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3 на сумму 28 212 849,71 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Согласие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможни, представители таможенного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 09.01.1996 принадлежащее открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" на праве собственности рыбопромысловое судно М-0005 "Максим Старостин" (ныне - с 21.05.2012 М-0339 "Янтарный") (далее - судно) убыло за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с договором от 07.03.2012 судно приобретено ООО "Согласие". На основании договоров от 12.05.2012 N 498 и от 10.12.2012 N 519 судно перешло в совместную долевую собственность, где 90% принадлежит ООО "Согласие" и 10% - ООО "Рыболовецкий колхоз "Вирма", о чем в Государственном судовом реестре внесена соответствующая запись N 30-339-362.
В период нахождения судна за пределами таможенной территории Российской Федерации (ныне - Таможенного союза) в отношении данного судна в порту Лиепая (Литва) выполнен ряд ремонтов в период с 15.05.2012 по 27.12.2012 на основании 22 договоров (контрактов) общей стоимостью 82 198 238,30 руб., в соответствии с договором от 09.07.2012 и контрактом от 15.05.2012 произведена установка и замена оборудования стоимостью 19 215 150,08 руб.
По прибытии рассматриваемого судна в порт Мурманск 11.01.2013 общество поместило данное судно под таможенную процедуру "Временный вывоз" как транспортное средство международной перевозки и с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей, на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уведомило таможню о проведении работ по ремонту судна и представило документы с указанием перечня проведенных работ и их стоимости.
Таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза судна, а также по вопросу полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов.
Результаты таможенной проверки оформлены актом от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/А0019, в соответствии с которым таможенный орган пришел к выводу о том, что указанные работы в своей совокупности носят капитальный характер, в связи с чем обществом не исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре "Переработка вне таможенной территории" по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов.
Установив данные обстоятельства, Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, которая составила 101 413 388,38 руб. - стоимости переквалифицированных работ, решением от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 5 070 669,42 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 18 254 409,91 руб. Требованием от 12.02.2015 N 3 таможня предъявила данные таможенные платежи к уплате обществу, начислив пени в сумме 4 887 770,38 руб.
Решение таможни от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3 обжалованы обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по замене технологического оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции являются модернизацией судна и увеличили стоимость судна. На основании изложенного, поскольку обществом по рассматриваемому эпизоду произведена модернизация технологического процесса производства рыбопродукции, а именно рыбофабрики, то есть части судна, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие работы подлежали помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза. Обжалуемые решение и требование таможни в данной части, с учетом изложенного, признаны судом соответствующими таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам, заявления общества в этой части оставлено без удовлетворения. На основании экспертного заключения от 02.06.2015 ООО "Морское бюро Градиент" с учетом представленных в материалы дела контрактов на ремонт судна, судом первой инстанции сделан вывод, что помимо работ капитального характера, выполнялись текущий ремонт и техническое обслуживание судна, а по договору от 08.11.2012 N ES-12/11-1 вовсе только текущий ремонт. Учитывая изложенное, руководствуясь расчетом таможенной стоимости, приведенным в обжалуемом решении таможни, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение таможни от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3 подлежат отмене в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 4 109 911 руб. 92 коп., НДС в сумме 14 795 682 руб. 89 коп. и соответствующих пеней по эпизоду переработки судна вследствие проведения ремонтных работ капитального характера, в том числе в связи с использованием для такого ремонта запасных частей и материалов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа ООО "Согласие" в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Обществом произведена установка и замена на спорном судне 22 скороморозильных аппаратов, запечатывающего устройства, упаковочной и обвязочной машин, компрессорного агрегата, устройства управления компрессором, трех шкафов управления, комплекта транспортеров, лифта на основании договора от 09.07.2012 (л.д. 4-7 т. 6) и контракта от 15.05.2012 (л.д. 8-17 т. 6).
Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон о характере работ по установке оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции, принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-технической экспертизы ООО "Морское бюро Градиент" от 02.06.2015. Представленное в материалы дела ООО "Согласие" экспертное заключение, составленное ЗАО "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ЗАО "ЦНИИМФ") от 16.04.2015, признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу в виду наличия в нем категорических выводов относительно обжалуемого решения таможенного органа. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ЗАО "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" от 16.04.2015 не является относимым доказательством по делу.
Как установлено в заключении судебно-технической экспертизы от 02.06.2015, выполненной ООО "Морское бюро Градиент" на основании постановления таможенного органа о ее назначении (л.д. 4-32 т. 8), работы по установке и замене вышеперечисленного оборудования произведены с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна. Установленное на судне оборудование связано с производственной деятельностью судна (выпуск продукции морского промысла) и не может быть идентичным оборудованию, имевшемуся на борту судна на его отход в 1996 году. Замена производственного оборудования на более новое и совершенное оборудование произведена с целью улучшения качества и увеличения количества выпускаемой на судне рыбопродукции, то есть улучшения (расширения) технологических возможностей судна по выпуску рыбопродукции или улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна. Вследствие чего, эксперты делают вывод, что в данном случае имеет место модернизация судна (л.д. 12, 26 т. 8).
В соответствии с выводами эксперта ЗАО "ЦНИИМФ", изложенными в заключении от 16.04.2015 анализ характера произведенных работ во время ремонта судна с 15.05.2012 по 27.07.2012 показал, что был выполнен текущий ремонт судна, работы, соответствующие капитальному ремонту и модернизации судна, не производились.
Судом первой инстанции установлено, что заключение ООО "Морское бюро Градиент" от 02.06.2015 получено с соблюдением требований статьи 138 ТК ТС и соответствует статусу доказательства по делу, установленному статьями 64, 67, 68 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта). Эксперт, не являющийся должностным лицом таможенных органов, привлекается для проведения таможенной экспертизы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации (пункт 3 статьи 138 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.
Как усматривается из заключения судебно-технической экспертизы от 02.06.2015, выполненной ООО "Морское бюро Градиент", данная экспертиза проведена на основании постановления таможенного органа о ее назначении от 10.04.2015, вынесенного и.о. старшего дознавателя по особо важным делам Мурманской таможни, то есть в рамках производства по уголовному делу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ).
Согласно пункту 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" назначение таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, согласовывается с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза.
Порядок назначения экспертизы в иной уполномоченной организации регламентируется Приказом Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541 "Об утверждении Порядка согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу".
В соответствии с пунктами 4 - 6 Приложения к Приказу, в целях проведения таможенной экспертизы в иной уполномоченной организации таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, представляет для согласования сведения, указанные в приложении к Порядку, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу (в ЦЭКТУ либо в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ), в зависимости от территориального расположения таможенного органа и региона деятельности соответствующего подразделения ЦЭКТУ. Сведения направляются в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, сопроводительным письмом посредством факсимильной связи с последующей досылкой на бумажном носителе в течение одного рабочего дня для принятия решения о назначении таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию. При поступлении Сведений таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения Сведений, принимает решение о согласовании, которое направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, посредством факсимильной или иного вида связи.
Материалы дела не содержат доказательств согласования назначения данной экспертизы с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в иную уполномоченную организацию, предусмотренного Приказом Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемая экспертиза проведена экспертной комиссией ООО "Морское бюро Градиент" в составе Дмитриченко Игоря Владимировича, имеющего высшее образование по специальности "Судовождение на морских путях", стаж работы по специальности 32 года и в должности капитана 14 лет, и Верещагина Андрея Гаррьевича, имеющего высшее образование по специальности "Эксплуатация судовых силовых установок", диплом инженера-судомеханика, стаж работы по специальности 30 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 4 т. 8).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия у указанных специалистов необходимых познаний именно в области проведенного ими исследования, а именно в области идентификации видов ремонта морских судов.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Экспертное заключение ООО "Морское бюро Градиент" не может быть принято апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу в связи с отсутствием необходимых согласований его назначения и неподтверждением квалификации экспертов.
В заключении ЗАО "ЦНИИМФ" от 16.04.2015, представленном в материалы дела ООО "Согласие", содержится обоснование порядка проводимого анализа объема и характера выполненных на судне в период с 15.05.2012 по 27.12.2012 работ, а также точные и ясные выводы о характере данных работ. Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности, ясности и полноте заключения у апелляционного суда отсутствуют. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта Сорокина В.А. сомнения не вызывает. В соответствии со свидетельством от 06.07.2010 N 10.00960.010 ЗАО "ЦНИИМФ" признана Российским морским регистром судоходства как экспертная научная организация в отношении научно-исследовательских работ и проектно-конструкторских работ и услуг в области морского транспорта.
Судом первой инстанции заключение ЗАО "ЦНИИМФ" от 16.04.2015 признано неотносимым доказательством по настоящему делу ввиду того, что содержит категорические выводы относительно обжалуемого решения таможенного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Однако в данном случае указанное письменное доказательство (заключение ЗАО "ЦНИИМФ" от 16.04.2015) не содержит оценку деятельности сторон по делу, не имеющую отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу путем проведения экспертного анализа, а указывает на конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Как усматривается из данного заключения ЗАО "ЦНИИМФ" от 16.04.2015, в период с 15.05.2012 по 27.07.2012 выполнен текущий ремонт судна, работы, соответствующие капитальному ремонту и модернизации судна, не производились.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт модернизации и капитального ремонта судна путем производства в период с 15.05.2012 по 27.07.2012 работ по установке технологического оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции вместо демонтированного, изношенного и устаревшего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что установка на судне оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции является модернизацией судна и повышает стоимость судна, в связи с чем, такие работы подлежат помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным относительно иных работ, упомянутых в обжалуемом решении таможенного органа, что таможней не учтено то обстоятельство, что в соответствии с представленными в материалы дела контрактами (договорами) на судне выполнялись текущий ремонт и техническое обслуживание судна, а по договору от 08.11.2012 N ES-12/11-1 только текущий ремонт.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание сведения, представленные Мурманским филиалом федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" в письме от 08.05.2015 N 150-343-4-116053 (л.д. 83 т. 3), которым сообщается, что на судне "Янтарный" в период его нахождения в спорном ремонте выполнялись следующие работы для поддержания судна в годном техническом состоянии без изменений его технико-эксплуатационных характеристик и изменения конструкции судна и его элементов: работы по замене механической и электрической частей автоматики, трубопроводные работы, ремонт вспомогательного котла, ремонт утиль-котла, замена системы контроля уровня заполнения колодцев, ремонт электронных блоков, установка пожарной сигнализации, замена автоматики и электрооборудования, доковый ремонт, ремонт якорного устройства, гуськов, вентиляционных каналов и закрытия, спасательного устройства и т.д., что также свидетельствует о недоказанности размера таможенных платежей, приходящихся на эпизод ремонтных работ капитального характера, в связи с неправильным определением базы для их исчисления (таможенной стоимости).
Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту транспортных средств, использованных в международных перевозках, освобождаются от обложения их таможенными платежами.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение таможни от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3 подлежат признанию незаконными в полном объеме. Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, подлежит отмене в части отказа ООО "Согласие" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы таможни отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с таможенного органа в пользу ООО "Согласие".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2015 года по делу N А42-1338/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" в удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительными решение от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3, вынесенные Мурманской таможней, полностью.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2015 года по делу N А42-1338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 13АП-20439/2015, 13АП-21724/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1338/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А42-1338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А. (до и после перерыва)
при участии:
от заявителя: Исаков А.И. по доверенности от 11.01.2015 (до и после перерыва)
от заинтересованного лица: Герасимов С.В. по доверенности от 14.05.2015, Соколова О.А. по доверенности от 13.01.2015 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20439/2015, 13АП-21724/2015) ООО "Согласие" и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2015 по делу N А42-1338/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Согласие"
к Мурманской таможне
о признании недействительным решения и требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (место нахождения: 186603, Республика Карелия, Кемский р-н, с. Гридино; ИНН 1002006360, ОГРН 1091032000300; далее - общество, заявитель, ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требования от 12.02.2015 N 3, вынесенных Мурманской таможней (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095; далее - таможня, таможенный орган).
Решением от 14.07.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал недействительными решение таможни от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3 в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 4 109 911 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14 795 682 руб. 89 коп. и соответствующих пеней по эпизоду переработки судна вследствие проведения ремонтных работ капитального характера, в том числе в связи с использованием для такого ремонта запасных частей и материалов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд также обязал Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Согласие", взыскал с Мурманской таможни в пользу ООО "Согласие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Согласие" и Мурманская таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Мурманская таможня просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, выводы суда об отсутствии о таможни оснований для начисления таможенных платежей и пеней по эпизоду ремонтных работ капитального характера, являются неправомерными. Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности капитального характера работ по размеру.
ООО "Согласие" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленное обществом на судно М-0339 "Янтарный" технологическое оборудование по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции вместо демонтированного, изношенного и устаревшего является судовым снаряжением, которое при его ввозе на таможенную территорию Таможенного союза не облагается таможенными платежами, поскольку не является модернизацией судна, в связи с чем общество считает, что балансовая стоимость судна после замены на нем технологического оборудования для производства мороженой рыбной продукции не изменилась. ООО "Согласие" также полагает, что судом первой инстанции неправомерно признано надлежащим доказательством заключение судебно-технической экспертизы ООО "Морское бюро Градиент" от 02.06.2015. В связи с изложенным, ООО "Согласие" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части признания судом замены технологического оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции модернизацией судна с уплатой приходящихся на данный эпизод таможенных платежей, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение таможни от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3 на сумму 28 212 849,71 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Согласие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможни, представители таможенного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 09.01.1996 принадлежащее открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" на праве собственности рыбопромысловое судно М-0005 "Максим Старостин" (ныне - с 21.05.2012 М-0339 "Янтарный") (далее - судно) убыло за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с договором от 07.03.2012 судно приобретено ООО "Согласие". На основании договоров от 12.05.2012 N 498 и от 10.12.2012 N 519 судно перешло в совместную долевую собственность, где 90% принадлежит ООО "Согласие" и 10% - ООО "Рыболовецкий колхоз "Вирма", о чем в Государственном судовом реестре внесена соответствующая запись N 30-339-362.
В период нахождения судна за пределами таможенной территории Российской Федерации (ныне - Таможенного союза) в отношении данного судна в порту Лиепая (Литва) выполнен ряд ремонтов в период с 15.05.2012 по 27.12.2012 на основании 22 договоров (контрактов) общей стоимостью 82 198 238,30 руб., в соответствии с договором от 09.07.2012 и контрактом от 15.05.2012 произведена установка и замена оборудования стоимостью 19 215 150,08 руб.
По прибытии рассматриваемого судна в порт Мурманск 11.01.2013 общество поместило данное судно под таможенную процедуру "Временный вывоз" как транспортное средство международной перевозки и с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей, на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уведомило таможню о проведении работ по ремонту судна и представило документы с указанием перечня проведенных работ и их стоимости.
Таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза судна, а также по вопросу полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов.
Результаты таможенной проверки оформлены актом от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/А0019, в соответствии с которым таможенный орган пришел к выводу о том, что указанные работы в своей совокупности носят капитальный характер, в связи с чем обществом не исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре "Переработка вне таможенной территории" по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов.
Установив данные обстоятельства, Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, которая составила 101 413 388,38 руб. - стоимости переквалифицированных работ, решением от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 5 070 669,42 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 18 254 409,91 руб. Требованием от 12.02.2015 N 3 таможня предъявила данные таможенные платежи к уплате обществу, начислив пени в сумме 4 887 770,38 руб.
Решение таможни от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3 обжалованы обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по замене технологического оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции являются модернизацией судна и увеличили стоимость судна. На основании изложенного, поскольку обществом по рассматриваемому эпизоду произведена модернизация технологического процесса производства рыбопродукции, а именно рыбофабрики, то есть части судна, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие работы подлежали помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза. Обжалуемые решение и требование таможни в данной части, с учетом изложенного, признаны судом соответствующими таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам, заявления общества в этой части оставлено без удовлетворения. На основании экспертного заключения от 02.06.2015 ООО "Морское бюро Градиент" с учетом представленных в материалы дела контрактов на ремонт судна, судом первой инстанции сделан вывод, что помимо работ капитального характера, выполнялись текущий ремонт и техническое обслуживание судна, а по договору от 08.11.2012 N ES-12/11-1 вовсе только текущий ремонт. Учитывая изложенное, руководствуясь расчетом таможенной стоимости, приведенным в обжалуемом решении таможни, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение таможни от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3 подлежат отмене в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 4 109 911 руб. 92 коп., НДС в сумме 14 795 682 руб. 89 коп. и соответствующих пеней по эпизоду переработки судна вследствие проведения ремонтных работ капитального характера, в том числе в связи с использованием для такого ремонта запасных частей и материалов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа ООО "Согласие" в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Обществом произведена установка и замена на спорном судне 22 скороморозильных аппаратов, запечатывающего устройства, упаковочной и обвязочной машин, компрессорного агрегата, устройства управления компрессором, трех шкафов управления, комплекта транспортеров, лифта на основании договора от 09.07.2012 (л.д. 4-7 т. 6) и контракта от 15.05.2012 (л.д. 8-17 т. 6).
Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон о характере работ по установке оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции, принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-технической экспертизы ООО "Морское бюро Градиент" от 02.06.2015. Представленное в материалы дела ООО "Согласие" экспертное заключение, составленное ЗАО "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ЗАО "ЦНИИМФ") от 16.04.2015, признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу в виду наличия в нем категорических выводов относительно обжалуемого решения таможенного органа. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ЗАО "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" от 16.04.2015 не является относимым доказательством по делу.
Как установлено в заключении судебно-технической экспертизы от 02.06.2015, выполненной ООО "Морское бюро Градиент" на основании постановления таможенного органа о ее назначении (л.д. 4-32 т. 8), работы по установке и замене вышеперечисленного оборудования произведены с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна. Установленное на судне оборудование связано с производственной деятельностью судна (выпуск продукции морского промысла) и не может быть идентичным оборудованию, имевшемуся на борту судна на его отход в 1996 году. Замена производственного оборудования на более новое и совершенное оборудование произведена с целью улучшения качества и увеличения количества выпускаемой на судне рыбопродукции, то есть улучшения (расширения) технологических возможностей судна по выпуску рыбопродукции или улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна. Вследствие чего, эксперты делают вывод, что в данном случае имеет место модернизация судна (л.д. 12, 26 т. 8).
В соответствии с выводами эксперта ЗАО "ЦНИИМФ", изложенными в заключении от 16.04.2015 анализ характера произведенных работ во время ремонта судна с 15.05.2012 по 27.07.2012 показал, что был выполнен текущий ремонт судна, работы, соответствующие капитальному ремонту и модернизации судна, не производились.
Судом первой инстанции установлено, что заключение ООО "Морское бюро Градиент" от 02.06.2015 получено с соблюдением требований статьи 138 ТК ТС и соответствует статусу доказательства по делу, установленному статьями 64, 67, 68 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта). Эксперт, не являющийся должностным лицом таможенных органов, привлекается для проведения таможенной экспертизы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации (пункт 3 статьи 138 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.
Как усматривается из заключения судебно-технической экспертизы от 02.06.2015, выполненной ООО "Морское бюро Градиент", данная экспертиза проведена на основании постановления таможенного органа о ее назначении от 10.04.2015, вынесенного и.о. старшего дознавателя по особо важным делам Мурманской таможни, то есть в рамках производства по уголовному делу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ).
Согласно пункту 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" назначение таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, согласовывается с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза.
Порядок назначения экспертизы в иной уполномоченной организации регламентируется Приказом Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541 "Об утверждении Порядка согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу".
В соответствии с пунктами 4 - 6 Приложения к Приказу, в целях проведения таможенной экспертизы в иной уполномоченной организации таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, представляет для согласования сведения, указанные в приложении к Порядку, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу (в ЦЭКТУ либо в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ), в зависимости от территориального расположения таможенного органа и региона деятельности соответствующего подразделения ЦЭКТУ. Сведения направляются в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, сопроводительным письмом посредством факсимильной связи с последующей досылкой на бумажном носителе в течение одного рабочего дня для принятия решения о назначении таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию. При поступлении Сведений таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения Сведений, принимает решение о согласовании, которое направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, посредством факсимильной или иного вида связи.
Материалы дела не содержат доказательств согласования назначения данной экспертизы с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в иную уполномоченную организацию, предусмотренного Приказом Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемая экспертиза проведена экспертной комиссией ООО "Морское бюро Градиент" в составе Дмитриченко Игоря Владимировича, имеющего высшее образование по специальности "Судовождение на морских путях", стаж работы по специальности 32 года и в должности капитана 14 лет, и Верещагина Андрея Гаррьевича, имеющего высшее образование по специальности "Эксплуатация судовых силовых установок", диплом инженера-судомеханика, стаж работы по специальности 30 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 4 т. 8).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия у указанных специалистов необходимых познаний именно в области проведенного ими исследования, а именно в области идентификации видов ремонта морских судов.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Экспертное заключение ООО "Морское бюро Градиент" не может быть принято апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу в связи с отсутствием необходимых согласований его назначения и неподтверждением квалификации экспертов.
В заключении ЗАО "ЦНИИМФ" от 16.04.2015, представленном в материалы дела ООО "Согласие", содержится обоснование порядка проводимого анализа объема и характера выполненных на судне в период с 15.05.2012 по 27.12.2012 работ, а также точные и ясные выводы о характере данных работ. Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности, ясности и полноте заключения у апелляционного суда отсутствуют. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта Сорокина В.А. сомнения не вызывает. В соответствии со свидетельством от 06.07.2010 N 10.00960.010 ЗАО "ЦНИИМФ" признана Российским морским регистром судоходства как экспертная научная организация в отношении научно-исследовательских работ и проектно-конструкторских работ и услуг в области морского транспорта.
Судом первой инстанции заключение ЗАО "ЦНИИМФ" от 16.04.2015 признано неотносимым доказательством по настоящему делу ввиду того, что содержит категорические выводы относительно обжалуемого решения таможенного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Однако в данном случае указанное письменное доказательство (заключение ЗАО "ЦНИИМФ" от 16.04.2015) не содержит оценку деятельности сторон по делу, не имеющую отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу путем проведения экспертного анализа, а указывает на конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Как усматривается из данного заключения ЗАО "ЦНИИМФ" от 16.04.2015, в период с 15.05.2012 по 27.07.2012 выполнен текущий ремонт судна, работы, соответствующие капитальному ремонту и модернизации судна, не производились.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт модернизации и капитального ремонта судна путем производства в период с 15.05.2012 по 27.07.2012 работ по установке технологического оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции вместо демонтированного, изношенного и устаревшего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что установка на судне оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции является модернизацией судна и повышает стоимость судна, в связи с чем, такие работы подлежат помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным относительно иных работ, упомянутых в обжалуемом решении таможенного органа, что таможней не учтено то обстоятельство, что в соответствии с представленными в материалы дела контрактами (договорами) на судне выполнялись текущий ремонт и техническое обслуживание судна, а по договору от 08.11.2012 N ES-12/11-1 только текущий ремонт.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание сведения, представленные Мурманским филиалом федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" в письме от 08.05.2015 N 150-343-4-116053 (л.д. 83 т. 3), которым сообщается, что на судне "Янтарный" в период его нахождения в спорном ремонте выполнялись следующие работы для поддержания судна в годном техническом состоянии без изменений его технико-эксплуатационных характеристик и изменения конструкции судна и его элементов: работы по замене механической и электрической частей автоматики, трубопроводные работы, ремонт вспомогательного котла, ремонт утиль-котла, замена системы контроля уровня заполнения колодцев, ремонт электронных блоков, установка пожарной сигнализации, замена автоматики и электрооборудования, доковый ремонт, ремонт якорного устройства, гуськов, вентиляционных каналов и закрытия, спасательного устройства и т.д., что также свидетельствует о недоказанности размера таможенных платежей, приходящихся на эпизод ремонтных работ капитального характера, в связи с неправильным определением базы для их исчисления (таможенной стоимости).
Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту транспортных средств, использованных в международных перевозках, освобождаются от обложения их таможенными платежами.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение таможни от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3 подлежат признанию незаконными в полном объеме. Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, подлежит отмене в части отказа ООО "Согласие" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы таможни отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с таможенного органа в пользу ООО "Согласие".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2015 года по делу N А42-1338/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" в удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительными решение от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 N 3, вынесенные Мурманской таможней, полностью.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2015 года по делу N А42-1338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)