Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: При проведении мероприятий по таможенному контролю были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" - Молчанов В.Ю. - дов. от 09.01.2015 N 2/2015; Габбасов А.А. - дов. от 09.01.2015 N 2/2015
от заинтересованного лица - Домодедовской таможни - Корчагина О.С. - дов. от 27.01.2015 N 05-10/01873; Зуева Е.Г. - дов. от 19.05.2014 N 05-10/08107
рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 15 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-38717/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (ОГРН 1087746311091)
к Домодедовской таможне
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г., удовлетворены требования ООО "СПВ Проджект" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными решений Домодедовской таможни (далее - транспортный орган) о классификации N РКТ-10002010-14/000156, РКТ-10002010-14/000157 и РКТ-10002010-14/000158 товара N 5, 10, 11, заявленных в электронной транспортной декларации от 10.06.2014 N 10002010/100614/0032721.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок определения классификационного кода товара, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, между Хантер Инжинеринг Компани (США) (продавцом) и обществом (покупателем) заключен контракт от 03.02.2014 N SPV14/03022014, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил товар на следующих условиях: 1) контейнеры поставки автосервисного гаражного оборудования из США; авиапоставки запчастей и комплектующих к автосервисному гаражному оборудованию.
В соответствии с контрактом обществом на территорию Российской Федерации ввезены запасные части к шиномонтажным станкам и оборудованию (всего 12 позиций), в частности:
- - товар N 5 "плата интерфейсная USB-блока, 2 ГБ арт. 45-1069-1-1 (1 шт.), состоящая из цифровых монолитных интегральных схем, применяется в электронных стандартах для измерения и контроль геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1;
- - товар N 10 "плата излучатель камер серии PCA-DSP600/HS 20X/40X длина волны 750 НМ, используется для подсветки отражателей колесных мишеней, арт. 45-1129-1 (1 шт.), применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1;
- - товар 11 "плата управления камер HS 400, арт. 45-1193-1 (2 шт.), состоящая из цифровых монолитных интегральных схем, применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1.
С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара с применением процедуры электронного декларирования общество подало электронную таможенную декларацию N 10002010/100614/0032721.
При проведении мероприятий по таможенному контролю таможня приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым товару N 5 присвоен код ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9 (решение N РКТ-10002010-14/00156), товару 10 - код ТН ВЭД 8542 39 909 9 (решение N РКТ-10002010-14/00157), товару N 11 - 8542 39 909 9 (решение N РКТ-10002010-14/00158).
Не согласившись с решением таможни, общество оспорило данные решения в судебном порядке.
Суды удовлетворили требования общества, установив, что таможенный орган не доказал обоснованность и правильность классификации спорного товара по вышеуказанным кодам.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЕД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Судами двух инстанций установлено, что таможенный орган пришел к выводу, что ввезенные платы относятся к гибридным, имеющим пассивные элементы (резисторы, конденсаторы, индуктивности и др.) и активные элементы (диоды, транзисторы, монолитные интегральные схемы и т.д.), в связи с чем спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9.
Между тем, обществом было представлено описание поставленного оборудования, из чего следует, что ввезенные платы состоят из цифровых монолитных интегральных схем, используются в компьютере для измерения и контроля геометрических величин регулировки углов установки колес автомобилей, который работает под оперативной системой Windows с программами PROGLINE, WINALIGN, являющимися цифровыми.
Из письма производителя компании "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ" от 01.09.2014 N 595 следует, что указанные платы могут использоваться только на оборудовании HUNTER.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество ввозило специально изготовленное оборудование для HUNTER в виде плат, которые состоят из процессора INTEL, адаптированные изготовителем для работы только на его оборудовании, при этом иные элементы, которые могут иметь место на платах, не имеют функционального значения.
Кроме того, суды правомерно исходили из того, что в данном случае имеет место не изготовление электронных систем по заказу общества, а ввоз им товара, который технологически не может использоваться с иным оборудованием, чем то, которое изготавливается компанией "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ".
Довод таможенного органа о неправильном взыскании в пользу общества государственной пошлины является необоснованным, поскольку если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139).
Другие доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А41-38717/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф05-2760/2015 ПО ДЕЛУ N А41-38717/14
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: При проведении мероприятий по таможенному контролю были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А41-38717/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" - Молчанов В.Ю. - дов. от 09.01.2015 N 2/2015; Габбасов А.А. - дов. от 09.01.2015 N 2/2015
от заинтересованного лица - Домодедовской таможни - Корчагина О.С. - дов. от 27.01.2015 N 05-10/01873; Зуева Е.Г. - дов. от 19.05.2014 N 05-10/08107
рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 15 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-38717/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (ОГРН 1087746311091)
к Домодедовской таможне
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г., удовлетворены требования ООО "СПВ Проджект" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными решений Домодедовской таможни (далее - транспортный орган) о классификации N РКТ-10002010-14/000156, РКТ-10002010-14/000157 и РКТ-10002010-14/000158 товара N 5, 10, 11, заявленных в электронной транспортной декларации от 10.06.2014 N 10002010/100614/0032721.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок определения классификационного кода товара, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, между Хантер Инжинеринг Компани (США) (продавцом) и обществом (покупателем) заключен контракт от 03.02.2014 N SPV14/03022014, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил товар на следующих условиях: 1) контейнеры поставки автосервисного гаражного оборудования из США; авиапоставки запчастей и комплектующих к автосервисному гаражному оборудованию.
В соответствии с контрактом обществом на территорию Российской Федерации ввезены запасные части к шиномонтажным станкам и оборудованию (всего 12 позиций), в частности:
- - товар N 5 "плата интерфейсная USB-блока, 2 ГБ арт. 45-1069-1-1 (1 шт.), состоящая из цифровых монолитных интегральных схем, применяется в электронных стандартах для измерения и контроль геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1;
- - товар N 10 "плата излучатель камер серии PCA-DSP600/HS 20X/40X длина волны 750 НМ, используется для подсветки отражателей колесных мишеней, арт. 45-1129-1 (1 шт.), применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1;
- - товар 11 "плата управления камер HS 400, арт. 45-1193-1 (2 шт.), состоящая из цифровых монолитных интегральных схем, применяется в электронных стендах для измерения и контроля геометрических величин, регулировки углов установки колес автомобилей", в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД 8542 31 901 1.
С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара с применением процедуры электронного декларирования общество подало электронную таможенную декларацию N 10002010/100614/0032721.
При проведении мероприятий по таможенному контролю таможня приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым товару N 5 присвоен код ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9 (решение N РКТ-10002010-14/00156), товару 10 - код ТН ВЭД 8542 39 909 9 (решение N РКТ-10002010-14/00157), товару N 11 - 8542 39 909 9 (решение N РКТ-10002010-14/00158).
Не согласившись с решением таможни, общество оспорило данные решения в судебном порядке.
Суды удовлетворили требования общества, установив, что таможенный орган не доказал обоснованность и правильность классификации спорного товара по вышеуказанным кодам.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЕД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Судами двух инстанций установлено, что таможенный орган пришел к выводу, что ввезенные платы относятся к гибридным, имеющим пассивные элементы (резисторы, конденсаторы, индуктивности и др.) и активные элементы (диоды, транзисторы, монолитные интегральные схемы и т.д.), в связи с чем спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8542 39 909 9.
Между тем, обществом было представлено описание поставленного оборудования, из чего следует, что ввезенные платы состоят из цифровых монолитных интегральных схем, используются в компьютере для измерения и контроля геометрических величин регулировки углов установки колес автомобилей, который работает под оперативной системой Windows с программами PROGLINE, WINALIGN, являющимися цифровыми.
Из письма производителя компании "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ" от 01.09.2014 N 595 следует, что указанные платы могут использоваться только на оборудовании HUNTER.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество ввозило специально изготовленное оборудование для HUNTER в виде плат, которые состоят из процессора INTEL, адаптированные изготовителем для работы только на его оборудовании, при этом иные элементы, которые могут иметь место на платах, не имеют функционального значения.
Кроме того, суды правомерно исходили из того, что в данном случае имеет место не изготовление электронных систем по заказу общества, а ввоз им товара, который технологически не может использоваться с иным оборудованием, чем то, которое изготавливается компанией "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ".
Довод таможенного органа о неправильном взыскании в пользу общества государственной пошлины является необоснованным, поскольку если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139).
Другие доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А41-38717/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)