Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
- при участии представителя заявителя: Кравченко А.Л., действующего на основании доверенности от 19 июля 2013 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А12-28451/2013 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (г. Волгоград)
к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)
об оспаривании постановления от 22 октября 2013 года N 10311000-426/2013 по делу об административном правонарушении,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) от 22 октября 2013 года N 10311000-426/2013, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, освободив ФГУП "Почта России" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Астраханская таможня письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание не явился представитель Астраханской таможни. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Почтовое отправление N 91121 вручено адресату 21 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 14 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Астраханской таможни, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года таможенным постом "Международный почтамт" Московской таможни в ходе осуществления таможенного контроля международного почтового отправления (МПО) N CP000733173KW, поступившего из Кувейта в адрес получателя гражданки Российской Федерации Абдель-Жауд Елены Александровны, проживающей по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Московская, 164, принято решение о необходимости его таможенного оформления в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата - на Волжском таможенном посту Астраханской таможни.
Международное почтовое отправление N CP000733173KW с таможенным уведомлением N 9378СР от 09 августа 2013 года направлено для осуществления его таможенного оформления в регион деятельности Волжского таможенного поста Астраханской таможни в отделение почтовой связи 404033 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", находящегося по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 26.
МПО N CP000733173KW выдано гражданке Абдель-Жауд Елене Александровне 16 августа 2013 года ей операторами почтовой связи без таможенного оформления. Данное обстоятельство подтверждается почтовым извещением от 13 августа 2013 года N 40 (форма 22), согласно которому МПО N CP000733173KW с документами по списку выдано под роспись получателю 16 августа 2013 года.
В накладной формы 16-п, страховом ярлыке и в накладной N CP000733173KW (форма С2/СРЗ) имелась отметка о том, что данное МПО находится под таможенным контролем и сопровождается таможенным уведомлением.
В соответствии с информацией, предоставленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Астраханской таможни от 26 августа 2013 года N 11-24/1387, сведения, указанные в накладной С2/СРЗ, соответствуют сведениям, указанным в таможенной декларации CN 23, в связи с чем С2/СРЗ является таможенной декларацией.
20 августа 2013 года на основании предписания от 20 августа 2013 года N 6 Волжского таможенного поста Астраханской таможни в ОПС 404033 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 26, в присутствии исполняющего обязанности заместителя начальника Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" Седовой Н.В. проведен таможенный осмотр помещений и территории Николаевского почтамта. В ходе осмотра установлено, что в специально отведенной комнате Николаевского почтамта среди почтовых отправлений находилось МПО N CP000733173KW, которое размещено в страховом мешке белого цвета. Внутри мешка находилась вскрытая картонная коробка с товаром (наименование и количество не уточнялось), ткань белого цвета, в которую обернута указанная коробка, на которой имелись сведений об адресате и отправителе данного отправления, а также документы, сопровождающие данное МПО, а именно: акт о вскрытии мешка с МПО с уведомлением таможенных органов на 1 листе, международная накладная на посылку по форме С2/СРЗ N CP000733173KW на 1 листе, извещение по форме 22, заполненное и подписанное как оператором почтовой связи, так и получателем отправления, свидетельствующее о выдаче операторами почтовой связи указанного МПО получателю на 1 листе, страховой ярлык сохранности, имеющий надпись "С таможенным уведомлением" на 1 листе.
В отношении ФГУП "Почта России" 30 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что в пакете сопроводительных документов к указанному МПО находилось таможенное уведомление с оттиском штампа "Груз таможенный".
У должностного лица отделения почтовой связи 404033 Николаевского почтамта, выдавшего данное МПО, Иванисенко С.А. и получателя данного МПО гражданки Абдель-Жауд Е.А. отобраны объяснения, из содержания которых следует, что 16 августа 2013 года в ОПС 404033 Николаевского почтамта получателю выдано международное почтовое отправление N CP000733173KW, находящееся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Впоследствии по договоренности с получателем почтовое отправление во вскрытом состоянии было возвращено отделение почтовой связи.
Уведомлением от 30 августа 2013 года N 37-15/509 ФГУП "Почта России" извещено о времени (на 30 сентября 2013 года) и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 78). Уведомление направлено в Центральный офис ФГУП "Почта России", что подтверждается почтовой квитанцией N 57078 (т. 2, л.д. 79). Уведомление лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается также телеграммой от 09 сентября 2013 года, которая вручена адресату, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 2, л.д. 82).
Должностным лицом Волжского таможенного поста Волгоградской таможни в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в присутствии представителя Кочкаревой М.В., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2013 года, 30 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-426/2013 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Определением от 10 октября 2013 года (т. 2, л.д. 98) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22 октября 2013 года. Телеграммой от 16 октября 2013 года ФГУП "Почта России" уведомлено о рассмотрении дела 22 октября 2013 года. Телеграмма вручена адресату, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 2, л.д. 101).
Дело об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" рассмотрено заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности 22 октября 2013 года и принято постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-426/2013, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В подпункте 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
В силу пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи, со всеми установленными правами и обязанностями, необходимыми для надлежащего исполнения таможенного законодательства.
Субъектом правонарушения является ФГУП "Почта России" осуществившее без разрешения таможенного органа выдачу международного почтового отправления N CP000733173KW.
Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ФГУП "Почта России" требования пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФГУП "Почта России" имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований таможенного законодательства, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ФГУП "Почта России".
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются обоснованными, не опровергнутыми подателем апелляционной жалобы.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.
Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.
Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегии не принимаются, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами (статья 4.2 КоАП РФ), но не могут повлечь освобождение предприятия от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.
Является несостоятельной ссылка заявителя на судебную практику в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом конкретном случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении ФГУП "Почта России" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку ранее ФГУП "Почта России" постановлениями Астраханской таможни от 07 мая 2013 года N 10311000-134/2013, от 09 апреля 2013 года N 10311000-071/2013, от 23 апреля 2013 года N 10311000-116/2013 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то есть заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А12-28451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-28451/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А12-28451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
- при участии представителя заявителя: Кравченко А.Л., действующего на основании доверенности от 19 июля 2013 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А12-28451/2013 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (г. Волгоград)
к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)
об оспаривании постановления от 22 октября 2013 года N 10311000-426/2013 по делу об административном правонарушении,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) от 22 октября 2013 года N 10311000-426/2013, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, освободив ФГУП "Почта России" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Астраханская таможня письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание не явился представитель Астраханской таможни. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Почтовое отправление N 91121 вручено адресату 21 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 14 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Астраханской таможни, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года таможенным постом "Международный почтамт" Московской таможни в ходе осуществления таможенного контроля международного почтового отправления (МПО) N CP000733173KW, поступившего из Кувейта в адрес получателя гражданки Российской Федерации Абдель-Жауд Елены Александровны, проживающей по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Московская, 164, принято решение о необходимости его таможенного оформления в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата - на Волжском таможенном посту Астраханской таможни.
Международное почтовое отправление N CP000733173KW с таможенным уведомлением N 9378СР от 09 августа 2013 года направлено для осуществления его таможенного оформления в регион деятельности Волжского таможенного поста Астраханской таможни в отделение почтовой связи 404033 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", находящегося по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 26.
МПО N CP000733173KW выдано гражданке Абдель-Жауд Елене Александровне 16 августа 2013 года ей операторами почтовой связи без таможенного оформления. Данное обстоятельство подтверждается почтовым извещением от 13 августа 2013 года N 40 (форма 22), согласно которому МПО N CP000733173KW с документами по списку выдано под роспись получателю 16 августа 2013 года.
В накладной формы 16-п, страховом ярлыке и в накладной N CP000733173KW (форма С2/СРЗ) имелась отметка о том, что данное МПО находится под таможенным контролем и сопровождается таможенным уведомлением.
В соответствии с информацией, предоставленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Астраханской таможни от 26 августа 2013 года N 11-24/1387, сведения, указанные в накладной С2/СРЗ, соответствуют сведениям, указанным в таможенной декларации CN 23, в связи с чем С2/СРЗ является таможенной декларацией.
20 августа 2013 года на основании предписания от 20 августа 2013 года N 6 Волжского таможенного поста Астраханской таможни в ОПС 404033 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 26, в присутствии исполняющего обязанности заместителя начальника Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" Седовой Н.В. проведен таможенный осмотр помещений и территории Николаевского почтамта. В ходе осмотра установлено, что в специально отведенной комнате Николаевского почтамта среди почтовых отправлений находилось МПО N CP000733173KW, которое размещено в страховом мешке белого цвета. Внутри мешка находилась вскрытая картонная коробка с товаром (наименование и количество не уточнялось), ткань белого цвета, в которую обернута указанная коробка, на которой имелись сведений об адресате и отправителе данного отправления, а также документы, сопровождающие данное МПО, а именно: акт о вскрытии мешка с МПО с уведомлением таможенных органов на 1 листе, международная накладная на посылку по форме С2/СРЗ N CP000733173KW на 1 листе, извещение по форме 22, заполненное и подписанное как оператором почтовой связи, так и получателем отправления, свидетельствующее о выдаче операторами почтовой связи указанного МПО получателю на 1 листе, страховой ярлык сохранности, имеющий надпись "С таможенным уведомлением" на 1 листе.
В отношении ФГУП "Почта России" 30 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что в пакете сопроводительных документов к указанному МПО находилось таможенное уведомление с оттиском штампа "Груз таможенный".
У должностного лица отделения почтовой связи 404033 Николаевского почтамта, выдавшего данное МПО, Иванисенко С.А. и получателя данного МПО гражданки Абдель-Жауд Е.А. отобраны объяснения, из содержания которых следует, что 16 августа 2013 года в ОПС 404033 Николаевского почтамта получателю выдано международное почтовое отправление N CP000733173KW, находящееся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Впоследствии по договоренности с получателем почтовое отправление во вскрытом состоянии было возвращено отделение почтовой связи.
Уведомлением от 30 августа 2013 года N 37-15/509 ФГУП "Почта России" извещено о времени (на 30 сентября 2013 года) и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 78). Уведомление направлено в Центральный офис ФГУП "Почта России", что подтверждается почтовой квитанцией N 57078 (т. 2, л.д. 79). Уведомление лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается также телеграммой от 09 сентября 2013 года, которая вручена адресату, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 2, л.д. 82).
Должностным лицом Волжского таможенного поста Волгоградской таможни в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в присутствии представителя Кочкаревой М.В., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2013 года, 30 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-426/2013 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Определением от 10 октября 2013 года (т. 2, л.д. 98) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22 октября 2013 года. Телеграммой от 16 октября 2013 года ФГУП "Почта России" уведомлено о рассмотрении дела 22 октября 2013 года. Телеграмма вручена адресату, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 2, л.д. 101).
Дело об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" рассмотрено заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности 22 октября 2013 года и принято постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-426/2013, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В подпункте 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
В силу пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи, со всеми установленными правами и обязанностями, необходимыми для надлежащего исполнения таможенного законодательства.
Субъектом правонарушения является ФГУП "Почта России" осуществившее без разрешения таможенного органа выдачу международного почтового отправления N CP000733173KW.
Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ФГУП "Почта России" требования пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФГУП "Почта России" имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований таможенного законодательства, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ФГУП "Почта России".
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются обоснованными, не опровергнутыми подателем апелляционной жалобы.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.
Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.
Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегии не принимаются, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами (статья 4.2 КоАП РФ), но не могут повлечь освобождение предприятия от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.
Является несостоятельной ссылка заявителя на судебную практику в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом конкретном случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении ФГУП "Почта России" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку ранее ФГУП "Почта России" постановлениями Астраханской таможни от 07 мая 2013 года N 10311000-134/2013, от 09 апреля 2013 года N 10311000-071/2013, от 23 апреля 2013 года N 10311000-116/2013 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то есть заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А12-28451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)