Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года *** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило *** рублей *** копейки.
Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** И.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе *** И.В., выражая несогласие с постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы и решением судьи Московского городского суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товаров, определенная на основании заключения эксперта, является завышенной; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения независимой рыночной оценки стоимости ввозимого товара ООО "Лаборатория Экспертных Заключений", согласно которому стоимость перевозимых им часов менее величины, разрешенной для провоза товаров для личных нужд через границу РФ; представленные *** И.В. инвойсы о стоимости ввозимых им часов не получили надлежащей оценки судов первой и второй инстанций.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Из содержания ст. ст. 179, 180, 188 и 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу физическим лицом, подлежат обязательному письменному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, *** 2014 года *** И.В., прибывший рейсом N *** (США) - *** (Москва), проследовал по "зеленому" коридору и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра у *** И.В. обнаружены часы наручные на каучуковом ремешке торговой марки *** - 1 шт., часы наручные на кожаном ремешке торговой марки *** - 1 шт., общий вес 0,35 кг. Стоимость данных товаров установить при таможенном контроле не удалось. В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению эксперта, а также служебной записке об определении таможенной стоимости товара, представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров, таможенная стоимость предмета административного правонарушения, без учета стоимости разрешенных к ввозу товаров без письменного декларирования в эквиваленте равном 1000 евро (по курсу ЦБ РФ на 15.06.2014: 1 евро - 46, 4764 руб.) составила *** рублей *** копеек. Указанные действия *** И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность *** И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2014 года; протоколом изъятия вещей и документов от 21 июля 2014 года; актом таможенного досмотра от 15 июня 2014 года; копией заграничного паспорта *** И.В.; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 30-06/106/2014; служебной запиской; протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о неправильном установлении в ходе административного расследования таможенной стоимости ввозимого *** И.В. товара не обоснован. Согласно материалам дела, таможенная стоимость товара определена на основании таможенной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона в рамках проверочных мероприятий в связи с выявленным административным правонарушением. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора). Исследование проводилось при визуальном осмотре изъятых предметов, рыночная стоимость которых определялась в соответствии с "Методическими рекомендациями определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", с применением метода прямого сравнительного анализа продаж однородного (идентичного) по базовым свойствам товара (техническим характеристикам). Не доверять выводам эксперта, оснований не имеется. На основе данных о рыночной стоимости товара, указанной в экспертизе, таможенным органом определена его таможенная стоимость.
Представленные *** И.В. инвойсы о стоимости ввозимых им на территорию Российской Федерации товаров, вопреки доводу жалобы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении жалобы *** И.В. судьей Московского городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела независимой оценки рыночной стоимости часов, составленной ООО "Лаборатория Экспертных Заключений" не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 27 ноября 2014 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного разрешения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях *** И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности *** И.В., а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило *** рублей *** копейки назначено *** И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения *** И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении *** И.В. оставить без изменения, жалобу *** И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 4А-1165/15
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 4а-1165/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года *** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило *** рублей *** копейки.
Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** И.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе *** И.В., выражая несогласие с постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы и решением судьи Московского городского суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товаров, определенная на основании заключения эксперта, является завышенной; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения независимой рыночной оценки стоимости ввозимого товара ООО "Лаборатория Экспертных Заключений", согласно которому стоимость перевозимых им часов менее величины, разрешенной для провоза товаров для личных нужд через границу РФ; представленные *** И.В. инвойсы о стоимости ввозимых им часов не получили надлежащей оценки судов первой и второй инстанций.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Из содержания ст. ст. 179, 180, 188 и 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу физическим лицом, подлежат обязательному письменному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, *** 2014 года *** И.В., прибывший рейсом N *** (США) - *** (Москва), проследовал по "зеленому" коридору и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра у *** И.В. обнаружены часы наручные на каучуковом ремешке торговой марки *** - 1 шт., часы наручные на кожаном ремешке торговой марки *** - 1 шт., общий вес 0,35 кг. Стоимость данных товаров установить при таможенном контроле не удалось. В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению эксперта, а также служебной записке об определении таможенной стоимости товара, представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров, таможенная стоимость предмета административного правонарушения, без учета стоимости разрешенных к ввозу товаров без письменного декларирования в эквиваленте равном 1000 евро (по курсу ЦБ РФ на 15.06.2014: 1 евро - 46, 4764 руб.) составила *** рублей *** копеек. Указанные действия *** И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность *** И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2014 года; протоколом изъятия вещей и документов от 21 июля 2014 года; актом таможенного досмотра от 15 июня 2014 года; копией заграничного паспорта *** И.В.; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 30-06/106/2014; служебной запиской; протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о неправильном установлении в ходе административного расследования таможенной стоимости ввозимого *** И.В. товара не обоснован. Согласно материалам дела, таможенная стоимость товара определена на основании таможенной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона в рамках проверочных мероприятий в связи с выявленным административным правонарушением. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора). Исследование проводилось при визуальном осмотре изъятых предметов, рыночная стоимость которых определялась в соответствии с "Методическими рекомендациями определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", с применением метода прямого сравнительного анализа продаж однородного (идентичного) по базовым свойствам товара (техническим характеристикам). Не доверять выводам эксперта, оснований не имеется. На основе данных о рыночной стоимости товара, указанной в экспертизе, таможенным органом определена его таможенная стоимость.
Представленные *** И.В. инвойсы о стоимости ввозимых им на территорию Российской Федерации товаров, вопреки доводу жалобы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении жалобы *** И.В. судьей Московского городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела независимой оценки рыночной стоимости часов, составленной ООО "Лаборатория Экспертных Заключений" не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 27 ноября 2014 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного разрешения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях *** И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности *** И.В., а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило *** рублей *** копейки назначено *** И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения *** И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении *** И.В. оставить без изменения, жалобу *** И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)