Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Гусева Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 04-37/41;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014
по делу N А73-10281/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1052502183799, 692561, Приморский край, Октябрьский район, с.Покровка, ул. Советов, 101-27; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) от 21.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 28.07.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10703070/200513/0002773, оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята", об обязании таможни возвратить обществу 232 193,08 руб., начисленные по итогам корректировки таможенной стоимости.
Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны незаконными, при этом суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата денежных средств в заявленном размере.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 68, 69, 111, 128 Таможенного кодекса Таможенного союза. Как указывает заявитель жалобы и его представитель в суде кассационной инстанции, ООО "Легион" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - не указаны сведения об оплате фрахта и не подтверждены сведения об изготовителе товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя общества и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLDN-010, заключенного обществом с компанией "DONGNING COUNTY HONGDA FERROALLOYCO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10703070/020513/0002773, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 15.04.2013 N HLDN-010 и приложение к нему, коносаменты от 16.05.2013 NN 560175511, 560175524, 560220594, паспорт сделки N 13040013/2733/0002/2/1, отгрузочная спецификация от 13.05.2013 N 10, инвойс от 13.05.2013 N 10, таможенная расписка от 22.05.2013 N 10703070/220513/ТР-6070068, сертификаты соответствия и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 21.05.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 21.07.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
28.07.2013 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, которая определена с использованием шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 232 193,08 руб.
Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 69 ТК ТС, статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как правильно указали суды, может служить поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Доводы таможенного органа о неуказании сведений об оплате фрахта и неподтверждении сведений об изготовителе товара, проверены судами и правомерно отклонены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товары по спорной ДТ поставлены на условиях CIF-Восточный и все расходы, связанные с оплатой фрахта включены в конечную стоимость товара (пункт 2.2 контракта от 15.04.2013 N HLDN-010). Отсутствие на упаковках товара сведений о его производителе, как указали суды, не означает, что данные сведения недостоверны, что таможней не опровергнуто.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А73-10281/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 N Ф03-931/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10281/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N Ф03-931/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Гусева Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 04-37/41;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014
по делу N А73-10281/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1052502183799, 692561, Приморский край, Октябрьский район, с.Покровка, ул. Советов, 101-27; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) от 21.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 28.07.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10703070/200513/0002773, оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята", об обязании таможни возвратить обществу 232 193,08 руб., начисленные по итогам корректировки таможенной стоимости.
Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны незаконными, при этом суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата денежных средств в заявленном размере.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 68, 69, 111, 128 Таможенного кодекса Таможенного союза. Как указывает заявитель жалобы и его представитель в суде кассационной инстанции, ООО "Легион" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - не указаны сведения об оплате фрахта и не подтверждены сведения об изготовителе товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя общества и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLDN-010, заключенного обществом с компанией "DONGNING COUNTY HONGDA FERROALLOYCO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10703070/020513/0002773, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 15.04.2013 N HLDN-010 и приложение к нему, коносаменты от 16.05.2013 NN 560175511, 560175524, 560220594, паспорт сделки N 13040013/2733/0002/2/1, отгрузочная спецификация от 13.05.2013 N 10, инвойс от 13.05.2013 N 10, таможенная расписка от 22.05.2013 N 10703070/220513/ТР-6070068, сертификаты соответствия и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 21.05.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 21.07.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
28.07.2013 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, которая определена с использованием шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 232 193,08 руб.
Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 69 ТК ТС, статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как правильно указали суды, может служить поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Доводы таможенного органа о неуказании сведений об оплате фрахта и неподтверждении сведений об изготовителе товара, проверены судами и правомерно отклонены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товары по спорной ДТ поставлены на условиях CIF-Восточный и все расходы, связанные с оплатой фрахта включены в конечную стоимость товара (пункт 2.2 контракта от 15.04.2013 N HLDN-010). Отсутствие на упаковках товара сведений о его производителе, как указали суды, не означает, что данные сведения недостоверны, что таможней не опровергнуто.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А73-10281/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)