Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 по делу N А35-9581/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" (ОГРН 1117746638965, ИНН 7703749981) к Курской таможне о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании:
- от Курской таможни: Потаповой И.А., представителя по доверенности от 11.02.2014 N 05-55/26; Давыдовой О.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2014 N 05-50/41;
- от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА": Вавиловой Н.В., представителя по доверенности от 09.04.2014 N 001
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" (далее - общество "СЕЛЕНГА", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений Крупецкого таможенного поста Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товар NN 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 25.02.2013 N 73, от 27.02.2013 N 75, от 27.02.2013 N 76, от 27.02.2013 N 77, от 06.03.2013 N 79, от 06.03.2013 N 78, от 06.03.2013 N 82, от 06.03.2013 N 81, от 06.03.2013 N 80, от 06.03.2013 N 93, от 06.03.2013 N 83, от 06.03.2013 N 85, от 06.03.2013 N 94, от 06.03.2013 N 86, от 06.03.2013 N 84, от 06.03.2013 N 88, от 06.03.2013 N 91, от 06.03.2013 N 89, от 06.03.2013 N 92, от 06.03.2013 N 87, от 06.03.2013 N 90, направленных на уплату таможенных платежей, доначисленных решениями о корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 в удовлетворении требований общества "СЕЛЕНГА" отказано.
Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобами на него, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания требований таможенного органа об уплате таможенных платежей и на необоснованность вывода о пропуске срока для оспаривания решений о корректировке таможенных платежей.
При этом общество указывает, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости после их вынесения таможней в его адрес не направлялись, а будучи направленными 15.08.2013, после письменного обращения общества об их предоставлении (письмо исх. от 23.07.2013 N 25), не поступили по адресу общества, и были получены представителем общества лишь 10.10.2013 непосредственно в таможенном органе.
В указанной связи, как считает общество, им не был пропущен срок на судебное оспаривание решений о корректировке таможенной стоимости, так как заявление о признании названных решений недействительными было подано в суд уже 23.10.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Что касается требований об уплате таможенных платежей, то, по мнению общества, отсутствие у него решений, на основании которых были выставлены требования, является уважительной причиной для восстановления срока на оспаривание требований, так как до получения решений общество не могло установить, нарушены ли его права.
Вывод суда области о получении им решений о корректировке таможенной стоимости в электронном виде общество считает ошибочным, так как решения, направленные таможенным органом посредством телекоммуникационной сети "Интернет" по системе электронного декларирования "Альта", не были получены законным представителем общества "СЕЛЕНГА", а информационная база декларанта может хранить определенный объем информации или определенную информацию лишь в течение шести месяцев.
По существу заявленных требований общество указывает на отсутствие в оспариваемых решениях обоснования неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара и (или) неправомерного определения структуры заявленной таможенной стоимости.
Также, по мнению общества, таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, общество указывает на ряд обстоятельств, которые не исследовались судом области при рассмотрении дела, в частности, дополнительные документы, переданные таможенному органу в электронном виде, а также пояснения контрагента об экономической ситуации в Испании, которая повлияла на стоимость и отпускную цену товара.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Курская таможня возразила против доводов общества, считая решение суда области от 27.06.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как указывает таможня, в материалы рассматриваемого дела им представлены доказательства получения обществом "СЕЛЕНГА" решений о корректировке таможенной стоимости в электронном виде по системе электронного декларирования "Альта", через которую и происходил информационный обмен между таможенным обществом и декларантом.
Кроме того, таможенный орган обращает внимание на то, что обществом не оспаривается факт получения им требований об уплате таможенных платежей, доначисленных по спорным решениям о корректировке, следовательно, как считает таможенный орган, о произведенной корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара оно не могло не знать после получения требований.
В обоснование произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом "СЕЛЕНГА" таможенный орган сослался на невозможность достоверного определения исходя из представленных декларантом документов величины таможенной стоимости ввезенного товара, так как в них содержалась противоречивая информация о количественных характеристиках товара, а именно, о том, за какую единицу товара согласована цена сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа и декларанта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом "СЕЛЕНГА" и рядом иностранных компаний были заключены внешнеторговые контракты на приобретение продовольственных товаров.
В частности, с "ACEITUNAS GUADALGUIVIR S.L" (Испания) 03.08.2012 был заключен контракт N AG-SE/2012_09 (т. 1 л.д. 238-243), в соответствии с условиями которого поставке подлежали оливки консервированные черные (маслины), зеленые: с косточкой и без косточки, целые и нарезанные, фаршированные в количестве, ассортименте и на условиях поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2010) и по ценам, указанным в отдельных спецификациях на каждую поставку (пункт 1.1 контракта).
На аналогичных условиях обществом "СЕЛЕНГА" был заключен контракт от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10 с "PLASOLIVA S.L" (Испания), поставке по которому также подлежали оливки консервированные черные (маслины), зеленые: с косточкой и без косточки, целые и нарезанные, фаршированные. Общая сумма контракта также составила 3 000 000 евро.
У "FRUYPRR S.A." (Испания) по контракту от 03.08.2012 N FR-SE/2012_08 декларантом приобретались оливки консервированные черные (маслины), зеленые: с косточкой и без косточки, целые и нарезанные, фаршированные в количестве, ассортименте и на условиях поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2010) и по ценам, указанным в отдельных спецификациях на каждую поставку (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктами 2.4 перечисленных контрактов под общей суммой контракта понимается совокупная стоимость всех партий товара, ввезенных на территорию Российской Федерации. Дата ввоза и стоимость партии товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, определяется по таможенной декларации импорт со штампом Федеральной таможенной службы Российской Федерации "Выпуск разрешен".
Обществом "СЕЛЕНГА" при ввозе продовольственных товаров, приобретенных по указанным контрактам, в период с 29.11.2012 по 11.12.2012 были оформлены и представлены в таможенный орган декларации на товар NN 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168.
По результатам проверки представленных деклараций сотрудниками Крупецкого таможенного поста Курской таможни были приняты решения от 14.02.2013, от 15.02.2013 и от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, основанием для которых послужил вывод таможенного органа о значительном отклонении таможенной стоимости от уровня идентичных товаров, продекларированных в таможенных органов в рамках прямых контрактов, заключенных с тем же иностранным лицом (т. 1 л.д. 38-163).
В связи с принятием решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом в адрес общества "СЕЛЕНГА" в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) были направлены требования об уплате таможенных платежей от 25.02.2013 N 73, от 27.02.2013 N 75, от 27.02.2013 N 76, от 27.02.2013 N 77, от 06.03.2013 N 79, от 06.03.2013 N 78, от 06.03.2013 N 82, от 06.03.2013 N 81, от 06.03.2013 N 80, от 06.03.2013 N 93, от 06.03.2013 N 83, от 06.03.2013 N 85, от 06.03.2013 N 94, от 06.03.2013 N 86, от 06.03.2013 N 84, от 06.03.2013 N 88, от 06.03.2013 N 91, от 06.03.2013 N 89, от 06.03.2013 N 92. от 06.03.2013 N 87, от 06.03.2013 N 90.
Данными требованиями обществу "СЕЛЕНГА" было предложено в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) произвести уплату задолженности по таможенным платежам, образовавшуюся в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товар NN 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168.
Не согласившись с действиями таможенного органа, полагая, что решения Крупецкого таможенного поста Курской таможни о корректировке таможенной стоимости и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество 23.10.2013 направило в арбитражный суд заявление о признании их недействительным (т. 4 л.д. 255), в котором содержалось также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий Курской таможни (т. 1, л.д. 14).
Суд области, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.
Одновременно суд рассмотрел заявленные обществом требования о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требований об уплате таможенных платежей по существу и отказал в их удовлетворении, установив соответствие действий таможенного органа таможенному законодательства Таможенного союза.
Полагая верным вывод суд о пропуске обществом "СЕЛЕНГА" срока для обращения в арбитражный суд, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 65, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, осуществляется декларирование таможенной стоимости товаров посредством представления таможенному органу декларации на товары.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008 (в редакции протокола от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", заключенным между правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - Соглашение)
В частности, пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Порядок контроля таможенной стоимости (далее - Порядок) товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно пункту 7 указанного Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, предусмотренное статьей 67 Таможенного кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии Таможенного союза.
В силу положений статьи 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 Кодекса. Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (пункт 2 статьи 68 Таможенного кодекса).
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений (пункт 3 статьи 68 Таможенного кодекса).
На основании решения о корректировке таможенной стоимости, как это следует из статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), таможенный орган должен направить плательщику таможенных платежей требование об уплате таможенных платежей, представляющее собой извещение в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Такое требование должно быть направлено не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
Пунктом 16 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Статьей 9 Таможенного кодекса предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.
Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 статьи 37 Федерального закона N 311-ФЗ).
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено право на обращение в арбитражный суд заинтересованных лиц за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В частности, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 указанной статьи следует, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Порядок восстановления процессуального срока регламентируется статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Из изложенных правовых норм следует, что соблюдение срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права является одним из существенных условий для получения судебной защиты нарушенного права.
Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.2006 N 7830/06.
Из имеющегося в материалах дела заявления общества "СЕЛЕНГА" (т. 1 л.д. 6-15) следует, что в качестве причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд за оспариванием решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требований об уплате таможенных платежей общество "СЕЛЕНГА" ссылалось на то, что решения о корректировке в его адрес не поступали.
Как указало общество, за получением решений оно самостоятельно, после получения требований об уплате таможенных платежей, обратилось в таможенный орган 23.07.2013, однако, решения, направленные таможенным органом в его адрес 15.08.201, им также не были получены.
Фактически, по утверждению общества, указанные решения были получены его представителем лишь 10.10.2013, следовательно, срок на оспаривание решений о корректировке не может считаться пропущенным, так как он подлежит исчислению с момента получения этих решений, то есть с 10.10.2013. Соответственно, при доказанном факте обращения в суд 23.10.2013 три месяца, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, не истекли.
Требования же были выставлены на основании данных решений и не содержат сведений о причинах корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем отсутствие у общества на момент получения требований решений о корректировке служит уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и основанием для его восстановления.
Оценив приведенное обществом объяснение причины пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия полагает его основанным на неверном толковании указанной нормы.
Из буквального толкования положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что срок для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит исчислению с момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не могут рассматриваться как допускающие произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами, исходя из смысла приведенных законоположений, могут быть признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В то же время, сам по себе факт неполучения оспариваемого решения, вне взаимосвязи с другими обстоятельствами дела, позволяющими установить момент, когда заинтересованному лицу стало фактически известно о нарушении его права, не может служить ни доказательством соблюдения срока на обращения в суд, ни основанием для восстановления пропущенного срока.
Суд области при рассмотрении настоящего дела установил, что информационное взаимодействие между таможенным органом и обществом "СЕЛЕНГА" осуществлялось посредством телекоммуникационной сети "Интернет" по системе электронного декларирования "Альта", что подтверждается информацией, содержащейся во всех представленных обществом таможенному органу декларациях на товар, подписанных электронно-цифровой подписью руководителя общества Ковлягина П.П.
Факт наличия соответствующего оборудования и программного обеспечения, позволяющего взаимодействовать с таможенным органом через информационную систему "Альта", не оспаривается обществом.
По этой же системе, как следует из имеющихся в материалах дела копий протоколов об информационном взаимодействии с декларантом, обществу направлялась информация обо всех совершаемых должностными лицами таможни действиях, связанных с декларированием товара (т. 5, л.д. 235-246), в том числе, электронные копии решений о корректировке, а также получались уведомления о доставке информации.
Довод общества об отсутствии у него доступа к указанной системе после декларирования товара и об ограниченности времени хранения информации промежутком в шесть месяцев не может быть принят апелляционной коллегией в качестве обоснованного, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, из материалов дела следует и декларантом не оспаривается, что требования об уплате таможенных платежей, содержащие ссылку на декларации на товар и принятые в отношении них решения о корректировке таможенной стоимости, направленные в адрес общества почтовой корреспонденций, были получены обществом уже в феврале 2014 года.
Также в материалах дела имеются письма общества "СЕЛЕНГА" от 04.03.2013 N 9 и от 12.03.2013 без номера, направленные в адрес Курской таможни, в которых общество, ссылаясь на требования от 06.03.2013 NN 78-94 и декларации на товар NN 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, просило таможенный орган списать корректировки таможенной стоимости в суммах 266 393,43 руб. (письмо от 04.03.2013) и 810 017,15 руб. с платежных поручений от 12.12.2012 N 309 и от 30.11.2012 N 276 (письмо от 12.03.2013) в счет погашения задолженности по указанным декларациям и требованиям.
В указанной связи апелляционная коллегия полагает, что обществу стало достоверно известно о факте принятия в отношении него решений о корректировке стоимости товара, задекларированного по декларациям на товар NN 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168, в момент получения требований о доплате таможенных платежей по указанным декларациям и о наличии у таможенного органа претензий к обществу по уплате таможенных платежей по указанным декларациям.
Следовательно, обладая указанной информацией, общество достоверно знало об осуществлении таможенным органом действий, нарушающих его права и законные интересы, также в момент получения требований об уплате таможенных платежей.
Тем не менее, с письмом о предоставлении копий решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара общество обратилось в таможенный орган лишь 23.07.2013 письмом N 25, то есть по истечении более четырех месяцев с момента получения требований об уплате таможенных платежей, однако, и после своего обращения не обеспечило получение решений, направленных ему Курской таможней 15.08.2013.
При таких обстоятельствах факт получения решений о корректировке таможенной стоимости представителем общества лишь 10.10.2013 не свидетельствует ни о соблюдении обществом срока на обращение в арбитражный суд 23.10.2013 с требованиями об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ни об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд применительно к оспариванию требований об уплате таможенных платежей, доначисленных решениями о корректировке, поскольку в данном случае получение спорных решений, своевременно направленных таможенным органом декларанту, зависело исключительно от добросовестности последнего.
Непринятие со стороны общества мер для получения направлявшихся в его адрес документов в течение более семи месяцев (март - октябрь 2013 года), при наличии достоверных доказательств того, что ему было известно о принятии таможенным органом таких решений, не может быть квалифицировано судом как уважительная причина пропуска срока на оспаривание этих решений и требований об уплате таможенных платежей, в связи с чем суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
К аналогичному выводу пришел арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 11.08.2009 по делу N А48-947/2009, указав, что, поскольку с истечением процессуального срока на обращение в арбитражный суд заинтересованное лицо утрачивают право на совершение соответствующих действий, то пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Следовательно, установив, что срок на оспаривание решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей пропущен, суд не должен был исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных обществом требований.
В указанной связи у суда области отсутствовали основания для рассмотрения заявленных обществом "СЕЛЕНГА" требований по существу.
Учитывая, что в мотивировочной части решения содержатся выводы суда в отношении существа заявленных обществом требований, апелляционная коллегия в целях устранения допущенного судом области процессуального нарушения считает необходимым исключить из мотивировочной части решения доводы, касающиеся существа заявленных требований, изложенные на страницах 19-36 решения.
При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "СЕЛЕНГА" апелляционная коллегия не усматривает, так как в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления суд области обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований.
Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым указать, что общество не утрачена возможность защиты своих прав, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", оно вправе обратиться с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 по делу N А35-9581/2013 изменить, исключив из него доводы, изложенные на страницах 19-36 решения, касающиеся существа заявленных требований.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А35-9581/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А35-9581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 по делу N А35-9581/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" (ОГРН 1117746638965, ИНН 7703749981) к Курской таможне о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании:
- от Курской таможни: Потаповой И.А., представителя по доверенности от 11.02.2014 N 05-55/26; Давыдовой О.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2014 N 05-50/41;
- от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА": Вавиловой Н.В., представителя по доверенности от 09.04.2014 N 001
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" (далее - общество "СЕЛЕНГА", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений Крупецкого таможенного поста Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товар NN 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 25.02.2013 N 73, от 27.02.2013 N 75, от 27.02.2013 N 76, от 27.02.2013 N 77, от 06.03.2013 N 79, от 06.03.2013 N 78, от 06.03.2013 N 82, от 06.03.2013 N 81, от 06.03.2013 N 80, от 06.03.2013 N 93, от 06.03.2013 N 83, от 06.03.2013 N 85, от 06.03.2013 N 94, от 06.03.2013 N 86, от 06.03.2013 N 84, от 06.03.2013 N 88, от 06.03.2013 N 91, от 06.03.2013 N 89, от 06.03.2013 N 92, от 06.03.2013 N 87, от 06.03.2013 N 90, направленных на уплату таможенных платежей, доначисленных решениями о корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 в удовлетворении требований общества "СЕЛЕНГА" отказано.
Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобами на него, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания требований таможенного органа об уплате таможенных платежей и на необоснованность вывода о пропуске срока для оспаривания решений о корректировке таможенных платежей.
При этом общество указывает, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости после их вынесения таможней в его адрес не направлялись, а будучи направленными 15.08.2013, после письменного обращения общества об их предоставлении (письмо исх. от 23.07.2013 N 25), не поступили по адресу общества, и были получены представителем общества лишь 10.10.2013 непосредственно в таможенном органе.
В указанной связи, как считает общество, им не был пропущен срок на судебное оспаривание решений о корректировке таможенной стоимости, так как заявление о признании названных решений недействительными было подано в суд уже 23.10.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Что касается требований об уплате таможенных платежей, то, по мнению общества, отсутствие у него решений, на основании которых были выставлены требования, является уважительной причиной для восстановления срока на оспаривание требований, так как до получения решений общество не могло установить, нарушены ли его права.
Вывод суда области о получении им решений о корректировке таможенной стоимости в электронном виде общество считает ошибочным, так как решения, направленные таможенным органом посредством телекоммуникационной сети "Интернет" по системе электронного декларирования "Альта", не были получены законным представителем общества "СЕЛЕНГА", а информационная база декларанта может хранить определенный объем информации или определенную информацию лишь в течение шести месяцев.
По существу заявленных требований общество указывает на отсутствие в оспариваемых решениях обоснования неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара и (или) неправомерного определения структуры заявленной таможенной стоимости.
Также, по мнению общества, таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, общество указывает на ряд обстоятельств, которые не исследовались судом области при рассмотрении дела, в частности, дополнительные документы, переданные таможенному органу в электронном виде, а также пояснения контрагента об экономической ситуации в Испании, которая повлияла на стоимость и отпускную цену товара.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Курская таможня возразила против доводов общества, считая решение суда области от 27.06.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как указывает таможня, в материалы рассматриваемого дела им представлены доказательства получения обществом "СЕЛЕНГА" решений о корректировке таможенной стоимости в электронном виде по системе электронного декларирования "Альта", через которую и происходил информационный обмен между таможенным обществом и декларантом.
Кроме того, таможенный орган обращает внимание на то, что обществом не оспаривается факт получения им требований об уплате таможенных платежей, доначисленных по спорным решениям о корректировке, следовательно, как считает таможенный орган, о произведенной корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара оно не могло не знать после получения требований.
В обоснование произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом "СЕЛЕНГА" таможенный орган сослался на невозможность достоверного определения исходя из представленных декларантом документов величины таможенной стоимости ввезенного товара, так как в них содержалась противоречивая информация о количественных характеристиках товара, а именно, о том, за какую единицу товара согласована цена сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа и декларанта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом "СЕЛЕНГА" и рядом иностранных компаний были заключены внешнеторговые контракты на приобретение продовольственных товаров.
В частности, с "ACEITUNAS GUADALGUIVIR S.L" (Испания) 03.08.2012 был заключен контракт N AG-SE/2012_09 (т. 1 л.д. 238-243), в соответствии с условиями которого поставке подлежали оливки консервированные черные (маслины), зеленые: с косточкой и без косточки, целые и нарезанные, фаршированные в количестве, ассортименте и на условиях поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2010) и по ценам, указанным в отдельных спецификациях на каждую поставку (пункт 1.1 контракта).
На аналогичных условиях обществом "СЕЛЕНГА" был заключен контракт от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10 с "PLASOLIVA S.L" (Испания), поставке по которому также подлежали оливки консервированные черные (маслины), зеленые: с косточкой и без косточки, целые и нарезанные, фаршированные. Общая сумма контракта также составила 3 000 000 евро.
У "FRUYPRR S.A." (Испания) по контракту от 03.08.2012 N FR-SE/2012_08 декларантом приобретались оливки консервированные черные (маслины), зеленые: с косточкой и без косточки, целые и нарезанные, фаршированные в количестве, ассортименте и на условиях поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2010) и по ценам, указанным в отдельных спецификациях на каждую поставку (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктами 2.4 перечисленных контрактов под общей суммой контракта понимается совокупная стоимость всех партий товара, ввезенных на территорию Российской Федерации. Дата ввоза и стоимость партии товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, определяется по таможенной декларации импорт со штампом Федеральной таможенной службы Российской Федерации "Выпуск разрешен".
Обществом "СЕЛЕНГА" при ввозе продовольственных товаров, приобретенных по указанным контрактам, в период с 29.11.2012 по 11.12.2012 были оформлены и представлены в таможенный орган декларации на товар NN 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168.
По результатам проверки представленных деклараций сотрудниками Крупецкого таможенного поста Курской таможни были приняты решения от 14.02.2013, от 15.02.2013 и от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, основанием для которых послужил вывод таможенного органа о значительном отклонении таможенной стоимости от уровня идентичных товаров, продекларированных в таможенных органов в рамках прямых контрактов, заключенных с тем же иностранным лицом (т. 1 л.д. 38-163).
В связи с принятием решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом в адрес общества "СЕЛЕНГА" в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) были направлены требования об уплате таможенных платежей от 25.02.2013 N 73, от 27.02.2013 N 75, от 27.02.2013 N 76, от 27.02.2013 N 77, от 06.03.2013 N 79, от 06.03.2013 N 78, от 06.03.2013 N 82, от 06.03.2013 N 81, от 06.03.2013 N 80, от 06.03.2013 N 93, от 06.03.2013 N 83, от 06.03.2013 N 85, от 06.03.2013 N 94, от 06.03.2013 N 86, от 06.03.2013 N 84, от 06.03.2013 N 88, от 06.03.2013 N 91, от 06.03.2013 N 89, от 06.03.2013 N 92. от 06.03.2013 N 87, от 06.03.2013 N 90.
Данными требованиями обществу "СЕЛЕНГА" было предложено в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) произвести уплату задолженности по таможенным платежам, образовавшуюся в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товар NN 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168.
Не согласившись с действиями таможенного органа, полагая, что решения Крупецкого таможенного поста Курской таможни о корректировке таможенной стоимости и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество 23.10.2013 направило в арбитражный суд заявление о признании их недействительным (т. 4 л.д. 255), в котором содержалось также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий Курской таможни (т. 1, л.д. 14).
Суд области, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.
Одновременно суд рассмотрел заявленные обществом требования о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требований об уплате таможенных платежей по существу и отказал в их удовлетворении, установив соответствие действий таможенного органа таможенному законодательства Таможенного союза.
Полагая верным вывод суд о пропуске обществом "СЕЛЕНГА" срока для обращения в арбитражный суд, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 65, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, осуществляется декларирование таможенной стоимости товаров посредством представления таможенному органу декларации на товары.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008 (в редакции протокола от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", заключенным между правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - Соглашение)
В частности, пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Порядок контроля таможенной стоимости (далее - Порядок) товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно пункту 7 указанного Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, предусмотренное статьей 67 Таможенного кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии Таможенного союза.
В силу положений статьи 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 Кодекса. Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (пункт 2 статьи 68 Таможенного кодекса).
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений (пункт 3 статьи 68 Таможенного кодекса).
На основании решения о корректировке таможенной стоимости, как это следует из статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), таможенный орган должен направить плательщику таможенных платежей требование об уплате таможенных платежей, представляющее собой извещение в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Такое требование должно быть направлено не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
Пунктом 16 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Статьей 9 Таможенного кодекса предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.
Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 статьи 37 Федерального закона N 311-ФЗ).
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено право на обращение в арбитражный суд заинтересованных лиц за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В частности, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 указанной статьи следует, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Порядок восстановления процессуального срока регламентируется статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Из изложенных правовых норм следует, что соблюдение срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права является одним из существенных условий для получения судебной защиты нарушенного права.
Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.2006 N 7830/06.
Из имеющегося в материалах дела заявления общества "СЕЛЕНГА" (т. 1 л.д. 6-15) следует, что в качестве причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд за оспариванием решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требований об уплате таможенных платежей общество "СЕЛЕНГА" ссылалось на то, что решения о корректировке в его адрес не поступали.
Как указало общество, за получением решений оно самостоятельно, после получения требований об уплате таможенных платежей, обратилось в таможенный орган 23.07.2013, однако, решения, направленные таможенным органом в его адрес 15.08.201, им также не были получены.
Фактически, по утверждению общества, указанные решения были получены его представителем лишь 10.10.2013, следовательно, срок на оспаривание решений о корректировке не может считаться пропущенным, так как он подлежит исчислению с момента получения этих решений, то есть с 10.10.2013. Соответственно, при доказанном факте обращения в суд 23.10.2013 три месяца, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, не истекли.
Требования же были выставлены на основании данных решений и не содержат сведений о причинах корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем отсутствие у общества на момент получения требований решений о корректировке служит уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и основанием для его восстановления.
Оценив приведенное обществом объяснение причины пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия полагает его основанным на неверном толковании указанной нормы.
Из буквального толкования положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что срок для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит исчислению с момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не могут рассматриваться как допускающие произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами, исходя из смысла приведенных законоположений, могут быть признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В то же время, сам по себе факт неполучения оспариваемого решения, вне взаимосвязи с другими обстоятельствами дела, позволяющими установить момент, когда заинтересованному лицу стало фактически известно о нарушении его права, не может служить ни доказательством соблюдения срока на обращения в суд, ни основанием для восстановления пропущенного срока.
Суд области при рассмотрении настоящего дела установил, что информационное взаимодействие между таможенным органом и обществом "СЕЛЕНГА" осуществлялось посредством телекоммуникационной сети "Интернет" по системе электронного декларирования "Альта", что подтверждается информацией, содержащейся во всех представленных обществом таможенному органу декларациях на товар, подписанных электронно-цифровой подписью руководителя общества Ковлягина П.П.
Факт наличия соответствующего оборудования и программного обеспечения, позволяющего взаимодействовать с таможенным органом через информационную систему "Альта", не оспаривается обществом.
По этой же системе, как следует из имеющихся в материалах дела копий протоколов об информационном взаимодействии с декларантом, обществу направлялась информация обо всех совершаемых должностными лицами таможни действиях, связанных с декларированием товара (т. 5, л.д. 235-246), в том числе, электронные копии решений о корректировке, а также получались уведомления о доставке информации.
Довод общества об отсутствии у него доступа к указанной системе после декларирования товара и об ограниченности времени хранения информации промежутком в шесть месяцев не может быть принят апелляционной коллегией в качестве обоснованного, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, из материалов дела следует и декларантом не оспаривается, что требования об уплате таможенных платежей, содержащие ссылку на декларации на товар и принятые в отношении них решения о корректировке таможенной стоимости, направленные в адрес общества почтовой корреспонденций, были получены обществом уже в феврале 2014 года.
Также в материалах дела имеются письма общества "СЕЛЕНГА" от 04.03.2013 N 9 и от 12.03.2013 без номера, направленные в адрес Курской таможни, в которых общество, ссылаясь на требования от 06.03.2013 NN 78-94 и декларации на товар NN 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, просило таможенный орган списать корректировки таможенной стоимости в суммах 266 393,43 руб. (письмо от 04.03.2013) и 810 017,15 руб. с платежных поручений от 12.12.2012 N 309 и от 30.11.2012 N 276 (письмо от 12.03.2013) в счет погашения задолженности по указанным декларациям и требованиям.
В указанной связи апелляционная коллегия полагает, что обществу стало достоверно известно о факте принятия в отношении него решений о корректировке стоимости товара, задекларированного по декларациям на товар NN 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168, в момент получения требований о доплате таможенных платежей по указанным декларациям и о наличии у таможенного органа претензий к обществу по уплате таможенных платежей по указанным декларациям.
Следовательно, обладая указанной информацией, общество достоверно знало об осуществлении таможенным органом действий, нарушающих его права и законные интересы, также в момент получения требований об уплате таможенных платежей.
Тем не менее, с письмом о предоставлении копий решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара общество обратилось в таможенный орган лишь 23.07.2013 письмом N 25, то есть по истечении более четырех месяцев с момента получения требований об уплате таможенных платежей, однако, и после своего обращения не обеспечило получение решений, направленных ему Курской таможней 15.08.2013.
При таких обстоятельствах факт получения решений о корректировке таможенной стоимости представителем общества лишь 10.10.2013 не свидетельствует ни о соблюдении обществом срока на обращение в арбитражный суд 23.10.2013 с требованиями об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ни об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд применительно к оспариванию требований об уплате таможенных платежей, доначисленных решениями о корректировке, поскольку в данном случае получение спорных решений, своевременно направленных таможенным органом декларанту, зависело исключительно от добросовестности последнего.
Непринятие со стороны общества мер для получения направлявшихся в его адрес документов в течение более семи месяцев (март - октябрь 2013 года), при наличии достоверных доказательств того, что ему было известно о принятии таможенным органом таких решений, не может быть квалифицировано судом как уважительная причина пропуска срока на оспаривание этих решений и требований об уплате таможенных платежей, в связи с чем суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
К аналогичному выводу пришел арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 11.08.2009 по делу N А48-947/2009, указав, что, поскольку с истечением процессуального срока на обращение в арбитражный суд заинтересованное лицо утрачивают право на совершение соответствующих действий, то пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Следовательно, установив, что срок на оспаривание решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей пропущен, суд не должен был исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных обществом требований.
В указанной связи у суда области отсутствовали основания для рассмотрения заявленных обществом "СЕЛЕНГА" требований по существу.
Учитывая, что в мотивировочной части решения содержатся выводы суда в отношении существа заявленных обществом требований, апелляционная коллегия в целях устранения допущенного судом области процессуального нарушения считает необходимым исключить из мотивировочной части решения доводы, касающиеся существа заявленных требований, изложенные на страницах 19-36 решения.
При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "СЕЛЕНГА" апелляционная коллегия не усматривает, так как в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления суд области обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований.
Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым указать, что общество не утрачена возможность защиты своих прав, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", оно вправе обратиться с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 по делу N А35-9581/2013 изменить, исключив из него доводы, изложенные на страницах 19-36 решения, касающиеся существа заявленных требований.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)