Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Фролов М.Ю. по доверенности от 27.10.2014 N 167, Алликас Е.И. по доверенности от 01.10.2014 N 73
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22511/2014) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-4213/2014 (судья С.А. Иванов), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ Флекс"
к Калининградской областной таможне
об обязании возвратить изделия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт Флекс" (ОГРН 1113926023860; 236005, г. Калининград, Киевский пер., д. 1; далее - Общество, ООО "Арт Флекс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992; 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - Таможня) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании возвратить изъятые изделия согласно акту отбора проб и образцов от 21.08.2013 N 10226030/210813/000040.
Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что образцы товара в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) должны были быть возвращены именно декларанту не основан на законе. Считает, что поскольку по результатам экспертизы было выявлено несоответствие сведений о товаре (коды товара подтверждены не были), образцы товара подлежал хранению в таможенном органе, назначившем экспертизу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возвращения спорного товара.
В судебном заседании представители Таможни апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2013 ООО "Арт Флекс" ввезло на территорию Российской Федерации листы и полосы из вулканизированной пористой резины (латекс), предназначенные для использования в качестве внутренних элементов при производстве мягкой мебели, изготовитель: VYROLAT SPOL SRO, товарный знак: VYROLAT (далее по тексту товар). Товар был классифицирован по товарной субпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4008 11 000 0 ТН ВЭД ТС.
В рамках таможенного контроля 21.08.2013 государственным таможенным инспектором Мурниковым Ю.А. был произведен отбор проб. Согласно акту отбора проб и образцов от 21.08.2013 N 10226030/210813/000040 были отобраны в качестве проб:
- - изделия из мягкого пористого материала зеленого цвета, свернуто в рулон, в прозрачной полиэтиленовой упаковке, согласно маркировке на упаковке: CDY20016030C6P.200*160*3cm.CLIMAConvoluted GLTO64Artilat 43.4ST в количестве 3 рулонов;
- - изделия из мягкого пористого материала зеленого цвета с маркировкой BNMY10814P.200*800*14cm.BIAL A2 GREENLINE Artilat 20.1ST в количестве 3 упаковок;
- - изделия из мягкого пористого материала белого цвета с маркировкой KVD1185P.200*800*18cm.MEGAL A2 Artilat 1.000.34 в количестве 3 упаковок.
23.08.2013 Мамоновским таможенным постом Калининградской областной таможни товар был выпущен для внутреннего потребления.
По результатам заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда от 18.10.2013 N 1263 Калининградской областной таможней принято 2 решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС.
С учетом названных решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС истцу была выдана грузовая таможенная декларация, согласно которой общество ввезло на территорию Российской Федерации: изделия из пористого вулканизированного каучука (губчатой резины), формированные элементы (блоки) прямоугольной формы (латекс), предназначенные для использования в качестве внутренних элементов при производстве мягкой мебели, изготовитель: VYROLAT SPOL SRO, товарный знак: VYROLAT (4016 10 000 0 ТН ВЭД ТС), а также моноблоки прямоугольной формы (матрацы в незавершенном виде, обладающие основными свойствами завершенного товара) из пористого вулканизированного каучука (губчатой резины) размерами 200*80*14 см, имеющие зоны жесткости, изготовитель: VYROLAT SPOL SRO, товарный знак: VYROLAT (9404 21 100 0 ТН ВЭД ТС).
Изъятые в качестве образцов и проб изделия остались в распоряжении Таможни и истцу возвращены после экспертизы не были.
06.11.2013 Общество обратилось в адрес Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни с заявлением о выдаче отобранных проб по акту отбора проб и образцов от 21.08.2013 N 10226030/210813/000040.
Поскольку отобранные пробы Обществу возвращены не были, ООО "Арт Флекс" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выслушав представителей Таможни, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
Статья 139 ТК ТС определяет порядок и срок проведения таможенной экспертизы. Порядок проведения таможенной экспертизы определяется решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктами 21 - 23 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" после завершения проведения таможенной экспертизы материалы, пробы и образцы упаковываются. Заключение таможенного эксперта (эксперта), материалы, документы, пробы и образцы вместе с сопроводительным письмом выдаются под расписку должностному лицу таможенного органа, назначившему таможенную экспертизу, с обязательным внесением соответствующей записи в журнал, либо направляются в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза.
Согласно части 5 статьи 144 ТК ТС по окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изъятые изделия должны быть возвращены их законному владельцу - ООО "Арт Флекс".
Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы указанные Таможней в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к тому, что они удерживают изъятые образцы на основании пункта 7 Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, согласно которому в случае установления таможенной экспертизой несоответствия сведений о товаре пробы и образцы товара хранятся в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, для проведения повторной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, уголовного дела или по поручению арбитражного суда.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Основанием для применения указанной нормы является наличие административного дела, уголовного дела либо поручения арбитражного суда. В рассматриваемом случае проведенная таможенная экспертиза товаров производилась в рамках таможенного контроля.
Каких-либо данных о том, что в отношении ООО "Арт Флекс" по факту ввоза указанных изделий возбуждено дело об административном правонарушении, уголовное дело суду не представлено. Сведения о поручении арбитражного суда о проведении повторной экспертизы также отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом по делу в обоснование своих требований к ответчику представлено не было, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованно удовлетворены судом.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-4213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4213/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А21-4213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Фролов М.Ю. по доверенности от 27.10.2014 N 167, Алликас Е.И. по доверенности от 01.10.2014 N 73
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22511/2014) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-4213/2014 (судья С.А. Иванов), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ Флекс"
к Калининградской областной таможне
об обязании возвратить изделия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт Флекс" (ОГРН 1113926023860; 236005, г. Калининград, Киевский пер., д. 1; далее - Общество, ООО "Арт Флекс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992; 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - Таможня) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании возвратить изъятые изделия согласно акту отбора проб и образцов от 21.08.2013 N 10226030/210813/000040.
Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что образцы товара в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) должны были быть возвращены именно декларанту не основан на законе. Считает, что поскольку по результатам экспертизы было выявлено несоответствие сведений о товаре (коды товара подтверждены не были), образцы товара подлежал хранению в таможенном органе, назначившем экспертизу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возвращения спорного товара.
В судебном заседании представители Таможни апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2013 ООО "Арт Флекс" ввезло на территорию Российской Федерации листы и полосы из вулканизированной пористой резины (латекс), предназначенные для использования в качестве внутренних элементов при производстве мягкой мебели, изготовитель: VYROLAT SPOL SRO, товарный знак: VYROLAT (далее по тексту товар). Товар был классифицирован по товарной субпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4008 11 000 0 ТН ВЭД ТС.
В рамках таможенного контроля 21.08.2013 государственным таможенным инспектором Мурниковым Ю.А. был произведен отбор проб. Согласно акту отбора проб и образцов от 21.08.2013 N 10226030/210813/000040 были отобраны в качестве проб:
- - изделия из мягкого пористого материала зеленого цвета, свернуто в рулон, в прозрачной полиэтиленовой упаковке, согласно маркировке на упаковке: CDY20016030C6P.200*160*3cm.CLIMAConvoluted GLTO64Artilat 43.4ST в количестве 3 рулонов;
- - изделия из мягкого пористого материала зеленого цвета с маркировкой BNMY10814P.200*800*14cm.BIAL A2 GREENLINE Artilat 20.1ST в количестве 3 упаковок;
- - изделия из мягкого пористого материала белого цвета с маркировкой KVD1185P.200*800*18cm.MEGAL A2 Artilat 1.000.34 в количестве 3 упаковок.
23.08.2013 Мамоновским таможенным постом Калининградской областной таможни товар был выпущен для внутреннего потребления.
По результатам заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда от 18.10.2013 N 1263 Калининградской областной таможней принято 2 решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС.
С учетом названных решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС истцу была выдана грузовая таможенная декларация, согласно которой общество ввезло на территорию Российской Федерации: изделия из пористого вулканизированного каучука (губчатой резины), формированные элементы (блоки) прямоугольной формы (латекс), предназначенные для использования в качестве внутренних элементов при производстве мягкой мебели, изготовитель: VYROLAT SPOL SRO, товарный знак: VYROLAT (4016 10 000 0 ТН ВЭД ТС), а также моноблоки прямоугольной формы (матрацы в незавершенном виде, обладающие основными свойствами завершенного товара) из пористого вулканизированного каучука (губчатой резины) размерами 200*80*14 см, имеющие зоны жесткости, изготовитель: VYROLAT SPOL SRO, товарный знак: VYROLAT (9404 21 100 0 ТН ВЭД ТС).
Изъятые в качестве образцов и проб изделия остались в распоряжении Таможни и истцу возвращены после экспертизы не были.
06.11.2013 Общество обратилось в адрес Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни с заявлением о выдаче отобранных проб по акту отбора проб и образцов от 21.08.2013 N 10226030/210813/000040.
Поскольку отобранные пробы Обществу возвращены не были, ООО "Арт Флекс" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выслушав представителей Таможни, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
Статья 139 ТК ТС определяет порядок и срок проведения таможенной экспертизы. Порядок проведения таможенной экспертизы определяется решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктами 21 - 23 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" после завершения проведения таможенной экспертизы материалы, пробы и образцы упаковываются. Заключение таможенного эксперта (эксперта), материалы, документы, пробы и образцы вместе с сопроводительным письмом выдаются под расписку должностному лицу таможенного органа, назначившему таможенную экспертизу, с обязательным внесением соответствующей записи в журнал, либо направляются в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза.
Согласно части 5 статьи 144 ТК ТС по окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изъятые изделия должны быть возвращены их законному владельцу - ООО "Арт Флекс".
Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы указанные Таможней в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к тому, что они удерживают изъятые образцы на основании пункта 7 Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, согласно которому в случае установления таможенной экспертизой несоответствия сведений о товаре пробы и образцы товара хранятся в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, для проведения повторной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, уголовного дела или по поручению арбитражного суда.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Основанием для применения указанной нормы является наличие административного дела, уголовного дела либо поручения арбитражного суда. В рассматриваемом случае проведенная таможенная экспертиза товаров производилась в рамках таможенного контроля.
Каких-либо данных о том, что в отношении ООО "Арт Флекс" по факту ввоза указанных изделий возбуждено дело об административном правонарушении, уголовное дело суду не представлено. Сведения о поручении арбитражного суда о проведении повторной экспертизы также отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом по делу в обоснование своих требований к ответчику представлено не было, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованно удовлетворены судом.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-4213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)