Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мальков А.Б., по доверенности от 21.11.2014,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Частная медицина" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-29557/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная медицина" (ИНН 7731408648, ОГРН 1117746461007) к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная медицина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в применении льготы по НДС и отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10005023/270314/0018095, признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в возврате поданного 10.04.2014 заявления без рассмотрения в соответствии с письмом от 18.04.2014 N 18-21/14190, и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 826 548 рублей 39 копеек
Решением от 29 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части признания незаконным бездействия, выразившегося в возврате поданного 10.04.2014 заявления о возврате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость) без рассмотрения в соответствии с письмом от 18.04.2014 N 18-21/14190; обязания Шереметьевской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная медицина" излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 826 548 рублей 39 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня, ООО "Частная медицина" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой решение Арбитражного суда Московской области считают незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов своей жалобы таможенный орган ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об обязании Шереметьевской таможни возвратить ООО "Частная медицина" излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 826 548 рублей 39 копеек. Оспариваемое решение таможни не является решением об отказе в возврате излишне уплаченного НДС. В указанном решении таможенный орган указывает на отсутствие необходимых документов, при этом отсутствуют какие-либо указания на то, имеет или не имеет заявитель право на возврат НДС. Заинтересованное лицо просит решение суда отменить в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества в обоснование доводов своей жалобы указывает на неправомерность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в применении льготы по НДС и отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10005023/270314/0018095. Указал, что согласно имеющейся в материалах дела описи документов, представленных ООО "Частная медицина" в таможню вместе с декларацией, обществом были представлены при декларировании регистрационные удостоверения: РУ N ФСЗ/2009/04875 от 16.05.2013, РУ N ФСЗ/2010/07163 от 17.05.2013. Других регистрационных удостоверений, включая упомянутое в обжалуемом решении РУ N ФСЗ2010/07163 от 20.07.2010, в указанной описи документов не значится. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на регистрационное удостоверение от 20.07.2010 N ФСЗ 2010/07163 ошибочна, в связи с чем отсутствуют противоречия между описанием задекларированного товара, содержащимся в декларации, и регистрационных удостоверениях. По этой причине таможенный орган не имел основания для принятия решения об отказе в применении льготы и выпуске товаров.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Шереметьевской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "Джи Хэлскеа Гмбх" (Продавец, Германия) заключен Контракт от 15.05.2013 N 002 на поставку медицинского оборудования производства компании "GE Medical Systems Ltd.".
Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "аппаратура медицинская ультразвукового сканирования, не содержит радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", производства компании "GE Medical Systems Israel Ltd.".
В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган представлена ДТ N 10005023/270314/0018095 от 27.03.2014, обществом заявлено об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость в графе 36 декларации.
В связи с отказом таможни в применении налоговой льготы заявитель в целях выпуска товара оформил и подал ДТ N 10005023/010414/0019184 от 01.04.2014, из которой следует также о корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения, уплатил сумму НДС в размере 826 548 рублей 39 копеек.
02 апреля 2014 года товар выпущен в свободное обращение.
14.04.2014 в адрес таможенного органа поступило заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (письмо от 10.04.2014).
В соответствии с письмом от 18.04.2014 N 18-21/14190 заявление оставлено без рассмотрения, как указано таможенным органом, по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с решением таможенного органа и допущенным бездействием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия таможни, выразившегося в возврате поданного 10.04.2014 заявления без рассмотрения в соответствии с письмом от 18.04.2014 N 18-21/14190, и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 826 548 рублей 39 копеек; о законности решения об отказе в применении льготы по НДС и отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10005023/270314/0018095 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 ТК ТС).
- Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;
- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;
- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;
- очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ и с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, пункта 5 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.
Как усматривается из материалов дела при подаче ДТ N 10005023/270314/0018095 согласно графе 36 "Преференция" ДТ ("ОООО-ХТ") обществом заявлена преференция в виде освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (раздел 4.4 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378).
Со ссылкой на пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным органом отказано в выпуске товаров по причине непредставления документов, подтверждающих право на данную льготу в соответствии с НК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, при подаче декларации, несмотря на указание в графе 44 ДТ на регистрационное удостоверение от 17.05.2013, фактически вместе с ней было представлено Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.07.2010 N ФСЗ 2010/07163, а не регистрационное удостоверение от 17.05.2013.
Из представленных материалов таможенного декларирования по ДТ N 10005023/270314/0018095, представленных ОТО и ТК N 2 т/п Аэропорт Шереметьево (грузовой), следует, что приложено именно Регистрационное удостоверение от 20.07.2010 N ФСЗ 2010/07163.
Поскольку в указанном регистрационном удостоверении к товару "Система ультразвуковая диагностическая медицинская Vivid S" принадлежности не совпадали с тем, которые обозначены в качестве таковых к ввозимому по декларации товару, у таможни отсутствовала возможность принять данный документ как подтверждающий льготу.
Раздельный выпуск Системы ультразвуковой Vivid S и Система ультразвуковая Vivid Q, на которую документы были приложены, не мог быть осуществлен, поскольку он был заявлен в качестве единого товара.
Ссылка общества на опись документов, представленных обществом при декларировании 27.03.2014, в которой значится регистрационное удостоверение от 17.05.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку названная опись относится к другой декларации (л.д. 73), о чем свидетельствует указание ее номера.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о необоснованности заявленного требования общества о признании незаконным решения об отказе в применении льготы по НДС и отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10005023/270314/0018095.
Вместе с тем, согласно материалам дела обществом на территорию Российской Федерации ввозилась медицинская аппаратура ультразвукового сканирования, при декларировании товаров заявителем к ДТ N 10005023/010414/0019184, а в дальнейшем при подаче заявления в таможенный орган были приложены Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.05.2013 N ФСЗ 2009/04875, Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.05.2013 N ФСЗ 2010/07163, Декларация о соответствии от 02.12.2013 N РОСС IL.ИМ41.Д02900, Декларация о соответствии от 08.07.2013 N РОСС IL.ИМ41.Д02309, Декларация о соответствии от 02.12.2013 N РОСС IL.ИМ41.Д02902.
Из содержания регистрационных удостоверений и Деклараций соответствия следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "GE Medical Systems Israel Ltd." (Израиль) и имеет код ОКП 94 4280.
Вопреки выводам, изложенным таможенным органом в письме от 18.04.2014 N 18-21/14190, определение "медицинские изделия" включает в себя понятия "изделия медицинского назначения" и "медицинская техника".
Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
В силу пункта 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с названной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Таким образом, на момент спорных правоотношений существовало несоответствие терминологии, изложенной в НК РФ (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, применяемой Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия"). В настоящее время в связи с внесенными изменениями в НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) указанные несоответствия устранены.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом само по себе отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС.
При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.
В силу пункта 10 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки", отнесенные к коду ОКП 944200.
Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 4280, находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 944200.
Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС, таможенному органу были представлены (регистрационное удостоверение, декларация соответствия, декларация на товары, платежное поручение), соответственно, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные частью 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, отсутствовали.
Ввиду отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежало рассмотрению по существу, а с учетом наличия льготы для ввозимого товара и представления необходимых подтверждающих льготу документов, по заявлению следовало принять положительное решение, а именно: возвратить излишне уплаченную при ввозе товара сумму НДС.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в письме таможенного органа, по сути, речь идет о невозможности применения льготы по НДС в отношении ввозимого товара и дается рекомендация внести изменения в декларацию на товары с указанием преференции.
Однако, ни в ТК ТС, ни в Законе о таможенном регулировании не предусмотрена обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять самостоятельно корректировку сведений в декларации на товары и такая корректировка не определена в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.
Оспариваемые заявителем действия таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей (НДС), чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия таможни, выразившегося в возврате поданного 10.04.2014 заявления без рассмотрения в соответствии с письмом от 18.04.2014 N 18-21/14190.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 826 548 рублей 39 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта оспариваемым бездействием является именно возврат излишне уплаченной суммы НДС, а не обязание таможенного органа вновь рассмотреть заявление, поскольку обществу в этом случае не дается каких-либо гарантий того, что положительное решение по этому вопросу будет принято, даже с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств обоснованности льготы в отношении спорного товара.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шереметьевской таможни, ООО "Частная медицина", считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-29557/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 10АП-13157/2014, 10АП-13158/2014 ПО ДЕЛУ N А41-29557/14
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А41-29557/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мальков А.Б., по доверенности от 21.11.2014,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Частная медицина" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-29557/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная медицина" (ИНН 7731408648, ОГРН 1117746461007) к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная медицина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в применении льготы по НДС и отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10005023/270314/0018095, признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в возврате поданного 10.04.2014 заявления без рассмотрения в соответствии с письмом от 18.04.2014 N 18-21/14190, и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 826 548 рублей 39 копеек
Решением от 29 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части признания незаконным бездействия, выразившегося в возврате поданного 10.04.2014 заявления о возврате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость) без рассмотрения в соответствии с письмом от 18.04.2014 N 18-21/14190; обязания Шереметьевской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная медицина" излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 826 548 рублей 39 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня, ООО "Частная медицина" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой решение Арбитражного суда Московской области считают незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов своей жалобы таможенный орган ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об обязании Шереметьевской таможни возвратить ООО "Частная медицина" излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 826 548 рублей 39 копеек. Оспариваемое решение таможни не является решением об отказе в возврате излишне уплаченного НДС. В указанном решении таможенный орган указывает на отсутствие необходимых документов, при этом отсутствуют какие-либо указания на то, имеет или не имеет заявитель право на возврат НДС. Заинтересованное лицо просит решение суда отменить в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества в обоснование доводов своей жалобы указывает на неправомерность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в применении льготы по НДС и отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10005023/270314/0018095. Указал, что согласно имеющейся в материалах дела описи документов, представленных ООО "Частная медицина" в таможню вместе с декларацией, обществом были представлены при декларировании регистрационные удостоверения: РУ N ФСЗ/2009/04875 от 16.05.2013, РУ N ФСЗ/2010/07163 от 17.05.2013. Других регистрационных удостоверений, включая упомянутое в обжалуемом решении РУ N ФСЗ2010/07163 от 20.07.2010, в указанной описи документов не значится. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на регистрационное удостоверение от 20.07.2010 N ФСЗ 2010/07163 ошибочна, в связи с чем отсутствуют противоречия между описанием задекларированного товара, содержащимся в декларации, и регистрационных удостоверениях. По этой причине таможенный орган не имел основания для принятия решения об отказе в применении льготы и выпуске товаров.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Шереметьевской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "Джи Хэлскеа Гмбх" (Продавец, Германия) заключен Контракт от 15.05.2013 N 002 на поставку медицинского оборудования производства компании "GE Medical Systems Ltd.".
Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "аппаратура медицинская ультразвукового сканирования, не содержит радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", производства компании "GE Medical Systems Israel Ltd.".
В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган представлена ДТ N 10005023/270314/0018095 от 27.03.2014, обществом заявлено об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость в графе 36 декларации.
В связи с отказом таможни в применении налоговой льготы заявитель в целях выпуска товара оформил и подал ДТ N 10005023/010414/0019184 от 01.04.2014, из которой следует также о корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения, уплатил сумму НДС в размере 826 548 рублей 39 копеек.
02 апреля 2014 года товар выпущен в свободное обращение.
14.04.2014 в адрес таможенного органа поступило заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (письмо от 10.04.2014).
В соответствии с письмом от 18.04.2014 N 18-21/14190 заявление оставлено без рассмотрения, как указано таможенным органом, по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с решением таможенного органа и допущенным бездействием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия таможни, выразившегося в возврате поданного 10.04.2014 заявления без рассмотрения в соответствии с письмом от 18.04.2014 N 18-21/14190, и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 826 548 рублей 39 копеек; о законности решения об отказе в применении льготы по НДС и отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10005023/270314/0018095 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 ТК ТС).
- Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;
- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;
- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;
- очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ и с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, пункта 5 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.
Как усматривается из материалов дела при подаче ДТ N 10005023/270314/0018095 согласно графе 36 "Преференция" ДТ ("ОООО-ХТ") обществом заявлена преференция в виде освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (раздел 4.4 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378).
Со ссылкой на пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным органом отказано в выпуске товаров по причине непредставления документов, подтверждающих право на данную льготу в соответствии с НК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, при подаче декларации, несмотря на указание в графе 44 ДТ на регистрационное удостоверение от 17.05.2013, фактически вместе с ней было представлено Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.07.2010 N ФСЗ 2010/07163, а не регистрационное удостоверение от 17.05.2013.
Из представленных материалов таможенного декларирования по ДТ N 10005023/270314/0018095, представленных ОТО и ТК N 2 т/п Аэропорт Шереметьево (грузовой), следует, что приложено именно Регистрационное удостоверение от 20.07.2010 N ФСЗ 2010/07163.
Поскольку в указанном регистрационном удостоверении к товару "Система ультразвуковая диагностическая медицинская Vivid S" принадлежности не совпадали с тем, которые обозначены в качестве таковых к ввозимому по декларации товару, у таможни отсутствовала возможность принять данный документ как подтверждающий льготу.
Раздельный выпуск Системы ультразвуковой Vivid S и Система ультразвуковая Vivid Q, на которую документы были приложены, не мог быть осуществлен, поскольку он был заявлен в качестве единого товара.
Ссылка общества на опись документов, представленных обществом при декларировании 27.03.2014, в которой значится регистрационное удостоверение от 17.05.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку названная опись относится к другой декларации (л.д. 73), о чем свидетельствует указание ее номера.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о необоснованности заявленного требования общества о признании незаконным решения об отказе в применении льготы по НДС и отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10005023/270314/0018095.
Вместе с тем, согласно материалам дела обществом на территорию Российской Федерации ввозилась медицинская аппаратура ультразвукового сканирования, при декларировании товаров заявителем к ДТ N 10005023/010414/0019184, а в дальнейшем при подаче заявления в таможенный орган были приложены Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.05.2013 N ФСЗ 2009/04875, Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.05.2013 N ФСЗ 2010/07163, Декларация о соответствии от 02.12.2013 N РОСС IL.ИМ41.Д02900, Декларация о соответствии от 08.07.2013 N РОСС IL.ИМ41.Д02309, Декларация о соответствии от 02.12.2013 N РОСС IL.ИМ41.Д02902.
Из содержания регистрационных удостоверений и Деклараций соответствия следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "GE Medical Systems Israel Ltd." (Израиль) и имеет код ОКП 94 4280.
Вопреки выводам, изложенным таможенным органом в письме от 18.04.2014 N 18-21/14190, определение "медицинские изделия" включает в себя понятия "изделия медицинского назначения" и "медицинская техника".
Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
В силу пункта 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с названной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Таким образом, на момент спорных правоотношений существовало несоответствие терминологии, изложенной в НК РФ (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, применяемой Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия"). В настоящее время в связи с внесенными изменениями в НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) указанные несоответствия устранены.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом само по себе отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС.
При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.
В силу пункта 10 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки", отнесенные к коду ОКП 944200.
Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 4280, находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 944200.
Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС, таможенному органу были представлены (регистрационное удостоверение, декларация соответствия, декларация на товары, платежное поручение), соответственно, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные частью 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, отсутствовали.
Ввиду отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежало рассмотрению по существу, а с учетом наличия льготы для ввозимого товара и представления необходимых подтверждающих льготу документов, по заявлению следовало принять положительное решение, а именно: возвратить излишне уплаченную при ввозе товара сумму НДС.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в письме таможенного органа, по сути, речь идет о невозможности применения льготы по НДС в отношении ввозимого товара и дается рекомендация внести изменения в декларацию на товары с указанием преференции.
Однако, ни в ТК ТС, ни в Законе о таможенном регулировании не предусмотрена обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять самостоятельно корректировку сведений в декларации на товары и такая корректировка не определена в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.
Оспариваемые заявителем действия таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей (НДС), чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия таможни, выразившегося в возврате поданного 10.04.2014 заявления без рассмотрения в соответствии с письмом от 18.04.2014 N 18-21/14190.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 826 548 рублей 39 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта оспариваемым бездействием является именно возврат излишне уплаченной суммы НДС, а не обязание таможенного органа вновь рассмотреть заявление, поскольку обществу в этом случае не дается каких-либо гарантий того, что положительное решение по этому вопросу будет принято, даже с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств обоснованности льготы в отношении спорного товара.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шереметьевской таможни, ООО "Частная медицина", считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-29557/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)