Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12102/2014
на решение от 21.08.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-19675/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 2508100190, ОГРН 1122508000108, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании недействительным решения
при участии:
от ООО "Санрайз": Шкодина Н.Ф. по доверенности от 24.07.2012 сроком на 3 года, паспорт.
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - общество, декларант, ООО "Санрайз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/290514/0020841.
Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 21.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 21.08.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ общества от предоставления дополнительных документов для подтверждения обоснованности применения основного метода таможенной оценки, а представленные к таможенному оформлению документы содержат сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Также представитель обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие несение транспортных расходов и правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Представленные обществом документы приобщены к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2012 NS/2-12, заключенного между ООО "Санрайз" и компанией "INL HOLDING LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/290514/0020841. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.05.2014, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
На запрос таможни общество письмом от 02.06.2014 N 1 представило документы по транспортно-экспедиционному обслуживанию, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, бухгалтерские и платежные документы по предыдущей поставки партии товаров, а также сообщило, что представить экспортную декларацию, прайс-листы фирмы изготовителя, дилерские, дистрибьюторские соглашения обществу не представляется возможным, в связи с их отсутствием.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, а также, установив расхождения в условиях поставки, в весе товара, таможенный орган принял решение от 20.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все документы, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу делового оборота, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС., а именно: контракт от 25.07.2012 NS/2-12, спецификация от 24.04.2014 N 1010, инвойс от 24.04.2014 N 1010, упаковочный лист от 24.04.2014 N 1010, коносамент NGGZ0588773, паспорт сделки и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Оплата товара в полном объеме перечислена на счет продавца, указанный в контракте и в уведомлении от 20.05.2014 N 2, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Также судом установлено, что согласно контракту с учетом спецификации и инвойса поставка товара осуществлялась на условиях FOB CHIWAN.
Однако при таможенном оформлении товара общество в графе 20 спорной ДТ указало, что поставка товара произведена на условиях FOB HUANGPU.
Таким образом, таможня, посчитав, что обществом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки, пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости товара на основании первого метода.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с доводом таможни о заявлении обществом недостоверных сведений об условиях поставки.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс"-2000 условие поставки FOB "Free on Board" /" Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.
Следовательно, при условии поставки товара FOB, расходы по оплате доставки товара (фрахта) оплачиваются покупателем.
В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в числе прочего добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, общество согласно статье 5 Соглашения в таможенную стоимость включило транспортные расходы в размере 67.799,46 руб., понесенные при доставке спорного товара, что подтверждается графами 17, 20 ДТС-1. В подтверждение величины транспортных расходов обществом представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.06.20112 N 4-Э, счет на оплату фрахта от 19.05.2014 N 292.
При этом из ответа перевозчика спорного товара компании LLC "CMA CGM RUS" от 13.10.2014 следует, что товар по коносаменту NGGZ0588773 был получен в порте HUANGPU, затем товар отправлен до порта CHIWAN на барже линии CMA CGM. Далее товар был направлен из порта CHIWAN прямым сервисом в порт Восточный. Стоимость по доставке из порта HUANGPU в порт CHIWAN включена в стоимость фрахта, что подтверждается и представленным счетом от 19.05.2014 N 292.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что транспортные расходы по доставке товара по спорной ДТ в полном объеме учтены при формировании таможенной стоимости товара, в связи с чем указание в графе 20 ДТ N 10714040/290514/0020841 условий поставки FOB HUANGPU не привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и не привело к неуплате таможенных платежей.
Также, коллегией не принимается во внимание довод таможни о несоответствии веса товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку расхождение в весе товара не повлияло на формирование таможенной стоимости, так как стоимость товара, классифицированного по коду 7306 30 770 8 ТН ВЭД ТС, согласована сторонами за грузовое место (коробку), при этом расхождений в количестве грузовых мест таможней не установлено, в связи с чем, учитывая, что ставка таможенной пошлины исчисляется в процентах от таможенной стоимости товара, несоответствие веса ввезенного товара, не повлекло неуплату таможенных платежей.
Кроме того, коллегия учитывает, что взвешивание товара производилось выборочно, что не может свидетельствовать о точности определения веса всей партии товара.
Таким образом, коллегией не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/290514/0020841 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2012.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручение от 02.07.2014 N 178, а факт оказания услуг актом от 20.08.2014.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15.000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу N А51-19675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 05АП-12102/2014 ПО ДЕЛУ N А51-19675/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 05АП-12102/2014
Дело N А51-19675/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12102/2014
на решение от 21.08.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-19675/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 2508100190, ОГРН 1122508000108, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании недействительным решения
при участии:
от ООО "Санрайз": Шкодина Н.Ф. по доверенности от 24.07.2012 сроком на 3 года, паспорт.
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - общество, декларант, ООО "Санрайз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/290514/0020841.
Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 21.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 21.08.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ общества от предоставления дополнительных документов для подтверждения обоснованности применения основного метода таможенной оценки, а представленные к таможенному оформлению документы содержат сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Также представитель обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие несение транспортных расходов и правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Представленные обществом документы приобщены к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2012 NS/2-12, заключенного между ООО "Санрайз" и компанией "INL HOLDING LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/290514/0020841. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.05.2014, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
На запрос таможни общество письмом от 02.06.2014 N 1 представило документы по транспортно-экспедиционному обслуживанию, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, бухгалтерские и платежные документы по предыдущей поставки партии товаров, а также сообщило, что представить экспортную декларацию, прайс-листы фирмы изготовителя, дилерские, дистрибьюторские соглашения обществу не представляется возможным, в связи с их отсутствием.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, а также, установив расхождения в условиях поставки, в весе товара, таможенный орган принял решение от 20.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все документы, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу делового оборота, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС., а именно: контракт от 25.07.2012 NS/2-12, спецификация от 24.04.2014 N 1010, инвойс от 24.04.2014 N 1010, упаковочный лист от 24.04.2014 N 1010, коносамент NGGZ0588773, паспорт сделки и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Оплата товара в полном объеме перечислена на счет продавца, указанный в контракте и в уведомлении от 20.05.2014 N 2, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Также судом установлено, что согласно контракту с учетом спецификации и инвойса поставка товара осуществлялась на условиях FOB CHIWAN.
Однако при таможенном оформлении товара общество в графе 20 спорной ДТ указало, что поставка товара произведена на условиях FOB HUANGPU.
Таким образом, таможня, посчитав, что обществом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки, пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости товара на основании первого метода.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с доводом таможни о заявлении обществом недостоверных сведений об условиях поставки.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс"-2000 условие поставки FOB "Free on Board" /" Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.
Следовательно, при условии поставки товара FOB, расходы по оплате доставки товара (фрахта) оплачиваются покупателем.
В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в числе прочего добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, общество согласно статье 5 Соглашения в таможенную стоимость включило транспортные расходы в размере 67.799,46 руб., понесенные при доставке спорного товара, что подтверждается графами 17, 20 ДТС-1. В подтверждение величины транспортных расходов обществом представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.06.20112 N 4-Э, счет на оплату фрахта от 19.05.2014 N 292.
При этом из ответа перевозчика спорного товара компании LLC "CMA CGM RUS" от 13.10.2014 следует, что товар по коносаменту NGGZ0588773 был получен в порте HUANGPU, затем товар отправлен до порта CHIWAN на барже линии CMA CGM. Далее товар был направлен из порта CHIWAN прямым сервисом в порт Восточный. Стоимость по доставке из порта HUANGPU в порт CHIWAN включена в стоимость фрахта, что подтверждается и представленным счетом от 19.05.2014 N 292.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что транспортные расходы по доставке товара по спорной ДТ в полном объеме учтены при формировании таможенной стоимости товара, в связи с чем указание в графе 20 ДТ N 10714040/290514/0020841 условий поставки FOB HUANGPU не привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и не привело к неуплате таможенных платежей.
Также, коллегией не принимается во внимание довод таможни о несоответствии веса товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку расхождение в весе товара не повлияло на формирование таможенной стоимости, так как стоимость товара, классифицированного по коду 7306 30 770 8 ТН ВЭД ТС, согласована сторонами за грузовое место (коробку), при этом расхождений в количестве грузовых мест таможней не установлено, в связи с чем, учитывая, что ставка таможенной пошлины исчисляется в процентах от таможенной стоимости товара, несоответствие веса ввезенного товара, не повлекло неуплату таможенных платежей.
Кроме того, коллегия учитывает, что взвешивание товара производилось выборочно, что не может свидетельствовать о точности определения веса всей партии товара.
Таким образом, коллегией не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/290514/0020841 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2012.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручение от 02.07.2014 N 178, а факт оказания услуг актом от 20.08.2014.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15.000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу N А51-19675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)