Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Липецкой таможни: Базаева Л.А. по доверенности N 04-36/5 от 12.01.2015, Акимова О.А. по доверенности N 04-36/3 от 12.01.2015;
- от закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ": Чижова С.Г. по доверенности N 08-005 от 01.01.2015, Морозов А.А. по доверенности N 08-007 от 01.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу N А36-3829/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1024840840606, ИНН 4823005682) к Липецкой таможне (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) о признании незаконным решения от 18.04.2014 N 08-31/3337 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, НДС и пени в общей сумме 6436376,48 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество, ООО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 18.04.2014 N 08-31/3337 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, НДС и пени в общей сумме 6436376,48 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 решение Липецкой таможни от 18.04.2014 N 08-31/3337 о возвращении без рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" от 01.04.2014 N 16/290 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, НДС и пеней в общей сумме 6436376 руб. 48 коп. признано незаконным.
На Липецкую таможню возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" излишне уплаченных 6436376 руб. 48 коп., в том числе 5322578 руб. 34 коп. ввозной таможенной пошлины, 958064 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость, 155734 руб. 05 коп. пеней.
С Липецкой таможни в пользу закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" взыскано 57181 руб. 88 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае заявленную Обществом к возврату сумму в размере 6436376,48 руб. нельзя признать излишне уплаченной, поскольку решения таможенного органа о классификации товара, которыми Обществу начислены таможенные платежи, не признаны недействительными, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату.
Таможня считает что документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, является корректировка таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Указанный документ, по мнению таможенной органа, Обществом не представлен, в связи с чем, заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, оставлено таможней без рассмотрения.
Также таможенный орган полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2081/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как товар, являвшийся предметом спора в указанном деле, не идентичен товару, классификация которого осуществлена решениями от 03.06.2013.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ" в период с марта по май 2013 года ввезло на территорию Российской Федерации товар - изоцианат "SUPRASEC 5005" (производный 4.4 дифенилметандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2.7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), код 8855309999 (020060), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников, изготовитель "Хантсман Голландия Б.В.".
Данный товар приобретен Обществом по договору поставки от 30.04.2009 N 58-04003, оформлен по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10109040/070313/0001479, 10109040/110313/0001493, 10109040/110313/0001526, 10109040/150313/0001685, 10109040/180313/0001729, 10109040/040413/0002157, 10109040/040413/0002182, 10109040/080413/0002215, 10109040/090413/0002281, 10109040/180413/0002557, 10109040/260413/0002849, 10109040/060513/0002899, 10109040/080513/0002997, 10109040/150513/0003076, 10109040/200513/0003218, 10109040/240513/0003457, с указанием в графе 33 "Код товара" "2929100009".
При осуществлении проверки правомерности принятого таможенным постом "Стинол" решения о подтверждении классификационного кода товара Липецкой таможней взяты образцы (пробы) ввезенного Обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее - ЭКС ЦЭКТУ).
Согласно заключений экспертов от 09.09.2013 N 1611, от 13.09.2013 N 1681, от 17.09.2013 N 1476, от 18.09.2013 N 1477, от 18.09.2013 N 1825, от 20.09.2013 N 1504, от 25.09.2013 N 1545, от 07.10.2013 N 2264, от 07.10.2013 N 2267, от 07.10.2013 N 2405, от 10.10.2013 N 2528, от 10.10.2013 N 2534 представленные на исследование пробы товара, заявленного как "Изоцианат "SUPRASEC 5005", является полученным в результате химического синтеза форполимерным продуктом - полимерным МДИ (полиметиленфенилизоцианатом - 100%), содержащим компоненты одинаковой химической природы: 4,4 - дифенилметандиизоцианат (МДИ) и его изомеры (2,4 дифенилметанандиизоцианат и не менее 40%) с более высоким молекулярным весом, в числе которых идентифицированы: трифенилдиметантриизоцианат, тетрафенилтриметантетраизоцианат; относится к форполимерам, предназначен для использования в качестве изоцианатного компонента в двухкомпонентных полимерных системах для изготовления пенополиуретана. При этом содержание мономерных звеньев в продукте не определялось.
С учетом данных заключений таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ решениями таможенного органа (таможенного поста "Стинол", Липецкой таможни) от 03.06.2013 N 0001479/00001/000, N 0001493/00001/000, N 0001526/00001/000, N 0001685/00001/000, N 0001729/00001/000, N 0002157/00001/000, N 0002182/00001/000, от 25.06.2013 N 0002215/00001/000, N 0002281/00001/000, N 0002557/00001/000, N 0002849/00001/000 N 0002899/00001/000, N 0002997/00001/000, от 23.07.2013 N 10109000-09-28/12 поставленный товар квалифицировал по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
Вынесенные таможенным органом классификационные решения повлекли для Общества корректировку сведений граф 33, 47 каждой ДТ, доплату ввозной таможенная пошлины в сумме 5322578,34 руб., НДС в сумме 958064,09 руб., также уплату пеней в сумме 155734,05 руб. согласно выставленных таможенных органом требований.
01.04.2014 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 16/290 (вх. N 2761 от 14.04.2014) о возврате излишне уплаченных по ТД NN 10109040/070313/0001479, 10109040/110313/0001493, 10109040/110313/0001526, 10109040/150313/0001685, 10109040/180313/0001729, 10109040/040413/0002157, 10109040/040413/0002182, 10109040/080413/0002215, 10109040/090413/0002281, 10109040/180413/0002557, 10109040/260413/0002849, 10109040/060513/0002899, 10109040/080513/0002997, 10109040/150513/0003076, 10109040/200513/0003218, 10109040/240513/0003457 таможенных пошлин, НДС и пени на общую сумму 6436376,48 руб.
В качестве основания для возврата таможенных платежей ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" указало на статью 89 ТК ТС и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2081/2013, которым признаны незаконными решения таможенного органа (таможенного поста "Стинол" и Липецкой таможни) о классификации идентичного товара - изоцианат "SUPRASEC -5005" в товарной субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
Письмом от 18.04.2014 N 08-31/3337 Липецкая таможня возвратила Обществу указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Посчитав незаконными действия Липецкой таможни по возврату заявления без рассмотрения, ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.04.2014 N 08-31/3337 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, НДС и пени в общей сумме 6436376,48 руб.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких Таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Процедура возврата таможенных пошлин закреплена положениями статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в таможенный орган с заявлением N 16/290 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, НДС и пени в общей сумме 6 436 376,48 руб., Обществом были представлены: копия свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ, заверенная нотариально; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально; копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика; Устав и изменения к Уставу ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ"; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов; заверенные копии платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, пеней, подлежащих возврату с указанием их номеров, даты и суммы платежного документа, всего 49 платежных документов; заверенные копии всех указанных таможенных деклараций и КДТ-1 по каждой декларации; копии требований об уплате таможенных платежей; копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 и постановления 19 Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А36-2081/2013.
Согласно части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ приведен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Однако, судом установлено, что оспариваемое письмо таможенного органа от 18.04.2014 N 08-31/3337 не содержит ссылок на перечисленные в части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога, а ссылка таможенного органа на часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в этой связи ошибочна, так как представленные Обществом документы позволяли таможенному органу принять соответствующее решение.
Довод Таможни о том, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, является корректировка таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Следовательно, излишняя уплата таможенной пошлины может иметь место не только при уплате сверх установленной суммы, но при отсутствии правовых оснований, в том числе: неправильной классификации товара, неправильного исчисления таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае заявленную Обществом к возврату сумму в размере 6436376,48 руб. нельзя признать излишне уплаченной, поскольку вышеуказанные решения таможенного органа о классификации товара не признаны недействительными, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 N 79), при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Одновременно в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 N 79 разъяснено, что условием обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенного платежа является соблюдение административной процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 311-ФЗ. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом при обращении в суд были соблюдены указанные требования закона.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов излишней уплаты таможенных пошлин, НДС и пени исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.
Согласно ОПИ ТН ВЭД 3а предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как установлено судом первой инстанции, согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как изоцианат, в виде жидкости темно-коричневого цвета, что полностью соответствует описанию товарной позиции 292910 9000 - изоцианаты прочие.
Согласно ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2929 включаются изоцианаты.
К данной категории химических соединений относятся моно- и полифункциональные изоцианаты. Двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используются при производстве полиуретанов.
В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).
В товарные позиции группы 29 ТН ВЭД ТС включаются только:
а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;
б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);
По коду 3909300000 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.
В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:
а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 град. C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);
б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);
в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;
г) силиконы (товарная позиция 3910);
д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
Полиметиленфенилизоцианат, классифицируемый в товарной позиции 3909 по ТН ВЭД ТС представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, классифицируя ввезенный Обществом товар таможенный орган основывался на экспертных заключениях таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Брянск) от 09.09.2013 N 1611, от 13.09.2013 N 1681, от 17.09.2013 N 1476, от 18.09.2013 N 1477, от 18.09.2013 N 1825, от 20.09.2013 N 1504, от 25.09.2013 N 1545, от 07.10.2013 N 2264, от 07.10.2013 N 2267, от 07.10.2013 N 2405, от 10.10.2013 N 2528, от 10.10.2013 N 2534.
Согласно выводам эксперта, представленная для исследования проба ввезенного товара не является полимером, а представляет собой форполимерный продукт - полимерный МДИ.
В то же время судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2081/2013 признаны незаконными решения государственного таможенного инспектора таможенного поста "Стинол" Липецкой таможни Калинина В.В. от 13.02.2013 N 0008562/00001/000 и решения Липецкой таможни от 09.07.2013 N 10109000-09-28/11 о классификации товара изоцианат "SUPRASEC-5005", поставленного заявителю компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в соответствии с договором поставки от 30.04.2009 N 58-04003 и оформленного Обществом по декларации N 10109040/271112/008562.
Указанным решением суда по делу N А36-2081/2013 установлено, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", заявленный Обществом в декларации N 10109040/271112/008562, не соответствует классификационным признакам Примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС.
Также Обществом в материалы дела было представлено письмо изготовителя товара "SUPRASEC 5005" фирмы Huntsman Holland BV (Нидерланды) от 21.04.2009, которым подтверждается, что ввозимый Обществом товар не является ни первичным пластиком, ни химически модифицированной аминоформальдегидной смолой. "SUPRASEC 5005" нельзя считать полимерным МДИ со средним количеством мономеров в цепочке более 5, также его нельзя считать неочищенным сырым МДИ, так как он подвергался дистилляция.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005" поставлен Обществу компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в рамках одного договора поставки от 30.04.2009 N 58-04003 и является идентичным товару, заявленному Обществом в декларации N 10109040/271112/008562 который в свою очередь подвергался экспертным исследованиям по делу N А36-2081/2013.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судом правомерно признано, что Таможней не представлено бесспорных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие".
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому классификация идентичного товара в соответствии с товарной позицией, указанной таможенным органом является неправомерной.
Доводы Липецкой таможни о том, что Обществом фактически оспаривается терминология, содержащаяся в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснения к ТН ВЭД ТС, судом отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции.
Довод таможенного органа о том, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание в графе 31 ДТ номера CASH009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в ДТ и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Регистрационный номер по CАS, за исключением товаров согласно списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. N 1082, утвержденный Приказом ФТС от 29.03.2012 N 600, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в таможенных целях выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.
Ссылка таможенного органа на наличие классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в товаросопроводительных документах на товар: инвойсе и международной транспортной накладной (CMR) также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Таким образом, наличие иного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС. Таможенные органы в силу действующего законодательства не наделены полномочиями по приведению в соответствие кода ТН ВЭД ТС коду Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.
В таможенных целях правовое значение для выбора товару кода ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС, в конкретном случае, товарной позиции 3909.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доплаты таможенных пошлин НДС и пени на основании решений таможенного органа о классификации товара по спорным декларациям и, соответственно, об излишней уплате спорной суммы.
Ссылки таможенного органа на примечания к группе 39 ТН ВЭД, согласно которым спорный товар соответствует термину "пластмассы" поскольку способен при полимеризации или на какой-либо следующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку классификация товара исходя из примечаний к группе товара ТН ВЭД без учета иных примечаний и наименований подсубпозиций не соответствует основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Также правомерно оценены и отклонены судом первой инстанции доводы таможенного органа о неидентичности товара ввезенного по спорным декларациям и по декларациям, рассмотренным в деле N А36-2081/2013.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанный довод опровергается содержанием представленных заключений таможенных экспертов, а также тем обстоятельством, что товар произведен одним и тем же производителем, имеет одно и то же название, поставлен в рамках одного контракта для одной и той же цели.
Иные доводы апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для их оценки требуется наличие специальных познаний и, соответственно назначения судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявили ходатайств в суде апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 24.03.2009 года N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной, соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд закрытым акционерным обществом "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" произведена уплата государственной пошлины в размере 57181,88 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 57181,88 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности оспариваемых ненормативного акта и действий (бездействия).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу N А36-3829/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу N А36-3829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А36-3829/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А36-3829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Липецкой таможни: Базаева Л.А. по доверенности N 04-36/5 от 12.01.2015, Акимова О.А. по доверенности N 04-36/3 от 12.01.2015;
- от закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ": Чижова С.Г. по доверенности N 08-005 от 01.01.2015, Морозов А.А. по доверенности N 08-007 от 01.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу N А36-3829/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1024840840606, ИНН 4823005682) к Липецкой таможне (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) о признании незаконным решения от 18.04.2014 N 08-31/3337 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, НДС и пени в общей сумме 6436376,48 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество, ООО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 18.04.2014 N 08-31/3337 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, НДС и пени в общей сумме 6436376,48 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 решение Липецкой таможни от 18.04.2014 N 08-31/3337 о возвращении без рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" от 01.04.2014 N 16/290 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, НДС и пеней в общей сумме 6436376 руб. 48 коп. признано незаконным.
На Липецкую таможню возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" излишне уплаченных 6436376 руб. 48 коп., в том числе 5322578 руб. 34 коп. ввозной таможенной пошлины, 958064 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость, 155734 руб. 05 коп. пеней.
С Липецкой таможни в пользу закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" взыскано 57181 руб. 88 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае заявленную Обществом к возврату сумму в размере 6436376,48 руб. нельзя признать излишне уплаченной, поскольку решения таможенного органа о классификации товара, которыми Обществу начислены таможенные платежи, не признаны недействительными, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату.
Таможня считает что документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, является корректировка таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Указанный документ, по мнению таможенной органа, Обществом не представлен, в связи с чем, заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, оставлено таможней без рассмотрения.
Также таможенный орган полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2081/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как товар, являвшийся предметом спора в указанном деле, не идентичен товару, классификация которого осуществлена решениями от 03.06.2013.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ" в период с марта по май 2013 года ввезло на территорию Российской Федерации товар - изоцианат "SUPRASEC 5005" (производный 4.4 дифенилметандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2.7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), код 8855309999 (020060), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников, изготовитель "Хантсман Голландия Б.В.".
Данный товар приобретен Обществом по договору поставки от 30.04.2009 N 58-04003, оформлен по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10109040/070313/0001479, 10109040/110313/0001493, 10109040/110313/0001526, 10109040/150313/0001685, 10109040/180313/0001729, 10109040/040413/0002157, 10109040/040413/0002182, 10109040/080413/0002215, 10109040/090413/0002281, 10109040/180413/0002557, 10109040/260413/0002849, 10109040/060513/0002899, 10109040/080513/0002997, 10109040/150513/0003076, 10109040/200513/0003218, 10109040/240513/0003457, с указанием в графе 33 "Код товара" "2929100009".
При осуществлении проверки правомерности принятого таможенным постом "Стинол" решения о подтверждении классификационного кода товара Липецкой таможней взяты образцы (пробы) ввезенного Обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее - ЭКС ЦЭКТУ).
Согласно заключений экспертов от 09.09.2013 N 1611, от 13.09.2013 N 1681, от 17.09.2013 N 1476, от 18.09.2013 N 1477, от 18.09.2013 N 1825, от 20.09.2013 N 1504, от 25.09.2013 N 1545, от 07.10.2013 N 2264, от 07.10.2013 N 2267, от 07.10.2013 N 2405, от 10.10.2013 N 2528, от 10.10.2013 N 2534 представленные на исследование пробы товара, заявленного как "Изоцианат "SUPRASEC 5005", является полученным в результате химического синтеза форполимерным продуктом - полимерным МДИ (полиметиленфенилизоцианатом - 100%), содержащим компоненты одинаковой химической природы: 4,4 - дифенилметандиизоцианат (МДИ) и его изомеры (2,4 дифенилметанандиизоцианат и не менее 40%) с более высоким молекулярным весом, в числе которых идентифицированы: трифенилдиметантриизоцианат, тетрафенилтриметантетраизоцианат; относится к форполимерам, предназначен для использования в качестве изоцианатного компонента в двухкомпонентных полимерных системах для изготовления пенополиуретана. При этом содержание мономерных звеньев в продукте не определялось.
С учетом данных заключений таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ решениями таможенного органа (таможенного поста "Стинол", Липецкой таможни) от 03.06.2013 N 0001479/00001/000, N 0001493/00001/000, N 0001526/00001/000, N 0001685/00001/000, N 0001729/00001/000, N 0002157/00001/000, N 0002182/00001/000, от 25.06.2013 N 0002215/00001/000, N 0002281/00001/000, N 0002557/00001/000, N 0002849/00001/000 N 0002899/00001/000, N 0002997/00001/000, от 23.07.2013 N 10109000-09-28/12 поставленный товар квалифицировал по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
Вынесенные таможенным органом классификационные решения повлекли для Общества корректировку сведений граф 33, 47 каждой ДТ, доплату ввозной таможенная пошлины в сумме 5322578,34 руб., НДС в сумме 958064,09 руб., также уплату пеней в сумме 155734,05 руб. согласно выставленных таможенных органом требований.
01.04.2014 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 16/290 (вх. N 2761 от 14.04.2014) о возврате излишне уплаченных по ТД NN 10109040/070313/0001479, 10109040/110313/0001493, 10109040/110313/0001526, 10109040/150313/0001685, 10109040/180313/0001729, 10109040/040413/0002157, 10109040/040413/0002182, 10109040/080413/0002215, 10109040/090413/0002281, 10109040/180413/0002557, 10109040/260413/0002849, 10109040/060513/0002899, 10109040/080513/0002997, 10109040/150513/0003076, 10109040/200513/0003218, 10109040/240513/0003457 таможенных пошлин, НДС и пени на общую сумму 6436376,48 руб.
В качестве основания для возврата таможенных платежей ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" указало на статью 89 ТК ТС и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2081/2013, которым признаны незаконными решения таможенного органа (таможенного поста "Стинол" и Липецкой таможни) о классификации идентичного товара - изоцианат "SUPRASEC -5005" в товарной субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
Письмом от 18.04.2014 N 08-31/3337 Липецкая таможня возвратила Обществу указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Посчитав незаконными действия Липецкой таможни по возврату заявления без рассмотрения, ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.04.2014 N 08-31/3337 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, НДС и пени в общей сумме 6436376,48 руб.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких Таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Процедура возврата таможенных пошлин закреплена положениями статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в таможенный орган с заявлением N 16/290 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, НДС и пени в общей сумме 6 436 376,48 руб., Обществом были представлены: копия свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ, заверенная нотариально; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально; копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика; Устав и изменения к Уставу ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ"; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов; заверенные копии платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, пеней, подлежащих возврату с указанием их номеров, даты и суммы платежного документа, всего 49 платежных документов; заверенные копии всех указанных таможенных деклараций и КДТ-1 по каждой декларации; копии требований об уплате таможенных платежей; копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 и постановления 19 Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А36-2081/2013.
Согласно части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ приведен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Однако, судом установлено, что оспариваемое письмо таможенного органа от 18.04.2014 N 08-31/3337 не содержит ссылок на перечисленные в части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога, а ссылка таможенного органа на часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в этой связи ошибочна, так как представленные Обществом документы позволяли таможенному органу принять соответствующее решение.
Довод Таможни о том, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, является корректировка таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Следовательно, излишняя уплата таможенной пошлины может иметь место не только при уплате сверх установленной суммы, но при отсутствии правовых оснований, в том числе: неправильной классификации товара, неправильного исчисления таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае заявленную Обществом к возврату сумму в размере 6436376,48 руб. нельзя признать излишне уплаченной, поскольку вышеуказанные решения таможенного органа о классификации товара не признаны недействительными, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 N 79), при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Одновременно в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 N 79 разъяснено, что условием обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенного платежа является соблюдение административной процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 311-ФЗ. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом при обращении в суд были соблюдены указанные требования закона.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов излишней уплаты таможенных пошлин, НДС и пени исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.
Согласно ОПИ ТН ВЭД 3а предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как установлено судом первой инстанции, согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как изоцианат, в виде жидкости темно-коричневого цвета, что полностью соответствует описанию товарной позиции 292910 9000 - изоцианаты прочие.
Согласно ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2929 включаются изоцианаты.
К данной категории химических соединений относятся моно- и полифункциональные изоцианаты. Двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используются при производстве полиуретанов.
В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).
В товарные позиции группы 29 ТН ВЭД ТС включаются только:
а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;
б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);
По коду 3909300000 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.
В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:
а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 град. C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);
б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);
в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;
г) силиконы (товарная позиция 3910);
д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
Полиметиленфенилизоцианат, классифицируемый в товарной позиции 3909 по ТН ВЭД ТС представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, классифицируя ввезенный Обществом товар таможенный орган основывался на экспертных заключениях таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Брянск) от 09.09.2013 N 1611, от 13.09.2013 N 1681, от 17.09.2013 N 1476, от 18.09.2013 N 1477, от 18.09.2013 N 1825, от 20.09.2013 N 1504, от 25.09.2013 N 1545, от 07.10.2013 N 2264, от 07.10.2013 N 2267, от 07.10.2013 N 2405, от 10.10.2013 N 2528, от 10.10.2013 N 2534.
Согласно выводам эксперта, представленная для исследования проба ввезенного товара не является полимером, а представляет собой форполимерный продукт - полимерный МДИ.
В то же время судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2081/2013 признаны незаконными решения государственного таможенного инспектора таможенного поста "Стинол" Липецкой таможни Калинина В.В. от 13.02.2013 N 0008562/00001/000 и решения Липецкой таможни от 09.07.2013 N 10109000-09-28/11 о классификации товара изоцианат "SUPRASEC-5005", поставленного заявителю компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в соответствии с договором поставки от 30.04.2009 N 58-04003 и оформленного Обществом по декларации N 10109040/271112/008562.
Указанным решением суда по делу N А36-2081/2013 установлено, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", заявленный Обществом в декларации N 10109040/271112/008562, не соответствует классификационным признакам Примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС.
Также Обществом в материалы дела было представлено письмо изготовителя товара "SUPRASEC 5005" фирмы Huntsman Holland BV (Нидерланды) от 21.04.2009, которым подтверждается, что ввозимый Обществом товар не является ни первичным пластиком, ни химически модифицированной аминоформальдегидной смолой. "SUPRASEC 5005" нельзя считать полимерным МДИ со средним количеством мономеров в цепочке более 5, также его нельзя считать неочищенным сырым МДИ, так как он подвергался дистилляция.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005" поставлен Обществу компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в рамках одного договора поставки от 30.04.2009 N 58-04003 и является идентичным товару, заявленному Обществом в декларации N 10109040/271112/008562 который в свою очередь подвергался экспертным исследованиям по делу N А36-2081/2013.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судом правомерно признано, что Таможней не представлено бесспорных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие".
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому классификация идентичного товара в соответствии с товарной позицией, указанной таможенным органом является неправомерной.
Доводы Липецкой таможни о том, что Обществом фактически оспаривается терминология, содержащаяся в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснения к ТН ВЭД ТС, судом отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции.
Довод таможенного органа о том, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание в графе 31 ДТ номера CASH009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в ДТ и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Регистрационный номер по CАS, за исключением товаров согласно списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. N 1082, утвержденный Приказом ФТС от 29.03.2012 N 600, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в таможенных целях выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.
Ссылка таможенного органа на наличие классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в товаросопроводительных документах на товар: инвойсе и международной транспортной накладной (CMR) также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Таким образом, наличие иного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС. Таможенные органы в силу действующего законодательства не наделены полномочиями по приведению в соответствие кода ТН ВЭД ТС коду Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.
В таможенных целях правовое значение для выбора товару кода ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС, в конкретном случае, товарной позиции 3909.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доплаты таможенных пошлин НДС и пени на основании решений таможенного органа о классификации товара по спорным декларациям и, соответственно, об излишней уплате спорной суммы.
Ссылки таможенного органа на примечания к группе 39 ТН ВЭД, согласно которым спорный товар соответствует термину "пластмассы" поскольку способен при полимеризации или на какой-либо следующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку классификация товара исходя из примечаний к группе товара ТН ВЭД без учета иных примечаний и наименований подсубпозиций не соответствует основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Также правомерно оценены и отклонены судом первой инстанции доводы таможенного органа о неидентичности товара ввезенного по спорным декларациям и по декларациям, рассмотренным в деле N А36-2081/2013.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанный довод опровергается содержанием представленных заключений таможенных экспертов, а также тем обстоятельством, что товар произведен одним и тем же производителем, имеет одно и то же название, поставлен в рамках одного контракта для одной и той же цели.
Иные доводы апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для их оценки требуется наличие специальных познаний и, соответственно назначения судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявили ходатайств в суде апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 24.03.2009 года N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной, соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд закрытым акционерным обществом "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" произведена уплата государственной пошлины в размере 57181,88 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 57181,88 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности оспариваемых ненормативного акта и действий (бездействия).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу N А36-3829/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу N А36-3829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)