Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Захаревич Б.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Амурское пароходство": Рожко В.И., представитель по доверенности от 06.06.2007 б/н;
- от Амурской таможни: Кокорина В.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 1; Калугина О.В., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 7;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни
на решение от 29.12.2007
по делу N А73-11392/2007-21
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
к Амурской таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", заявитель, общество) о признании недействительными требований от 18.10.2007 N 48, N 49 об уплате таможенных платежей и пени, направленных в адрес общества Амурской таможней (далее - таможенный орган).
Амурская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Амурской таможни в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.
ОАО "Амурское пароходство" владеет на праве собственности теплоходами "Красное Сормово" и "Профессор Керичев" 1979 года постройки.
02.03.2005 теплоход "Красное Сормово" был временно вывезен за таможенную территорию Российской Федерации. Согласно письму капитана порта - начальника Ольгинского филиала федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Владивосток" от 22.03.2006 N 53 теплоход оформлялся в порту Ольга в китайский порт Далянь с грузом пиловочника. Судно признано мореходным и годным для совершения рейса. В период с 28.04.2005 по 15.08.2005 теплоход прошел капитальный ремонт на верфи порта Шанхай, Китайская народная республика.
29.08.2005 теплоход "Красное Сормово" прибыл на территорию Российской Федерации в порт г. Николаевска-на-Амуре. Капитан судна представил в таможенный орган общую декларацию и декларацию о грузе, в которых было указано, что товар на борту судна отсутствует.
18.03.2005 теплоход "Профессор Керичев" был временно вывезен за таможенную территорию Российской Федерации. Согласно письму капитана порта - начальника федерального государственного учреждения "государственная администрация Хасанского морского коммерческого порта" от 23.03.2006 N 304, 17.03.2005 судно по итогам инспекторской проверки было признано удовлетворяющим требованиям безопасности плавания. В период с 12.04.2005 по 15.08.2005 теплоход прошел капитальный ремонт на верфи порта Шанхай Китайская народная республика.
05.05.2005 теплоход "Профессор Керичев" прибыл на территорию Российской Федерации в порт г. Николаевска-на-Амуре. Капитан судна представил в таможенный орган общую декларацию и декларацию о грузе.
Придя к выводу, что теплоходы должны были быть задекларированы как товары, подвергшиеся переработке вне таможенной территории Российской Федерации, Амурская таможня 31.08.2005 возбудила в отношении ОАО "Амурское пароходство" дела об административных правонарушениях. 28.02.2006 таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.1 и части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлена неуплата таможенных платежей в сумме 11 661 888 руб. 38 коп. за теплоход "Красное Сормово" и в сумме 11 750 777 руб. 98 коп. за теплоход "Профессор Керичев". Определениями от 12.04.2006 дела об административных правонарушениях переданы для рассмотрения в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Постановлениями суда от 05.05.2006 производство по обоим делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Названные постановления не были обжалованы и 16.05.2006 вступили в законную силу. Определениями Хабаровского краевого суда от 30.06.2006 ходатайства Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора о восстановлении срока для принесения протеста на постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2006 отклонены.
Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2007, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 26.07.2007, гражданин Рожко В.И., являющийся главным специалистом по таможенному оформлению ОАО "Амурское пароходство", признан виновным в совершении преступления, установленного пунктом "г" статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенное в особо крупном размере.
Требованием об уплате таможенных платежей от 18.10.2007 N 48 Амурская таможня известила ОАО "Амурское пароходство" о наличии задолженности общества по уплате таможенных платежей и пени, возникших в результате неуплаты таможенных пошлин обратно ввезенного 29.08.2005, ранее временно вывезенного транспортного средства теплохода "Красное Сормово" после производства операций по капитальному ремонту в сумме 11 161 042 руб. 84 коп., в связи с неуплатой обществом таможенных платежей таможенный орган начислил пени в сумме 3 302 924 руб. 61 коп.
Требованием об уплате таможенных платежей от 18.10.2007 N 49 Амурская таможня известила ОАО "Амурское пароходство" о наличии задолженности общества по уплате таможенных платежей и пени, возникших в результате неуплаты таможенных пошлин обратно ввезенного 05.09.2005, ранее временно вывезенного транспортного средства теплохода "Профессор Керичев" после производства операций по капитальному ремонту в сумме 11 181 470 руб. 76 коп., в связи с неуплатой обществом таможенных платежей таможенный орган начислил пени в сумме 3 275 052 руб. 79 коп.
Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований таможенного органа от 18.10.2007 N 48, N 49, указав в заявлении о пропуске Амурской таможней срока направления требований и об отсутствии у ОАО "Амурское пароходство" обязанности уплачивать таможенные платежи.
Удовлетворяя требования ОАО "Амурское пароходство", суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей в связи с произведенными работами по ремонту судов, а, кроме того, суд пришел к выводу, что таможенный орган направил оспариваемые требования с пропуском установленного статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации срока.
Возражая против решения суда первой инстанции, Амурская таможня указала, что срок направления требований об уплате таможенных платежей ею не пропущен, днем обнаружения неуплаты таможенных платежей обществом является день получения приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2007, которым признан виновным по пункту "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации главный специалист по таможенному оформлению ОАО "Амурское пароходство" Рожко В.И. Амурской таможне стало известно о наличии приговора суда в отношении Рожко В.И. из сообщения Комсомольской транспортной прокуратуры от 25.09.2007 N 3-07, однако к письму был приложен приговор суда, заверенный печатью прокуратуры, в связи с чем, таможенным органом было запрошено в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре подтверждение наличия приговора и даты вступления его в законную силу. 10.10.2007 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в адрес Амурской таможни была направлена копия приговора суда с отметкой о вступлении его в законную силу и заверенная копия кассационного определения Хабаровского краевого суда.
На основании изложенного таможенный орган полагает, что требования от 18.10.2007 N 48, N 49 направлены им в адрес общества с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению таможенного органа, у Амурской таможни отсутствовала возможность выставления требований в адрес ОАО "Амурское пароходство" об уплате таможенных платежей как после окончания административного расследования, так и после вступления в силу постановлений Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку, в первом случае протокол об административном правонарушении не является окончательным процессуальным документом, а во втором случае, в связи с тем, что у Амурской таможни отсутствует право на обжалование постановлений суда по делам об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Пункт 3 названной нормы материального права определяет срок направления требования об уплате таможенных платежей плательщику - не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Пункт 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной ответственности.
Системный анализ названных положений статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что требования об уплате таможенных платежей должны были быть направлены Амурской таможней в адрес ОАО "Амурское пароходство" на позднее 10 дней с даты составления протоколов об административном правонарушении от 28.02.2006.
В апелляционной жалобе таможенный орган ведет речь о том, что им исчислен срок направления требования об уплате таможенных платежей в адрес ОАО "Амурское пароходство" с даты получения Амурской таможней копии приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в отношении Рожко В.И. и о невозможности направления требований ранее, когда было завершено административное расследование в отношении общества, вместе с тем, данная позиция противоречит пункту 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, где прямо указано, что требования об уплате таможенных платежей направляются плательщику независимо от привлечения его к административной ответственности. Иные доводы апелляционной жалобы в части соблюдения ею сроков направления требований об уплате ОАО "Амурское пароходство" таможенных платежей отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:
- - операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;
- - операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;
- - операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.
Такой вывод суд первой инстанции сделал на основе полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, с правильным применением норм материального права.
Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.
При этом освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания данного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.
Из имеющихся в материалах дела контракта на капитальный ремонт теплохода "Профессор Керичев" от 14.12.2004 (т. 2 л.д. 3-19) контракта на капитальный ремонт теплохода "Красное Сормово" от 25.11.2004 (т. 2 л.д. 36-54), актов приемки в ремонт (т. 1 л.д. 101, 103), актов освидетельствования судна (т. 1 л.д. 110-118) следует, что контракты на ремонт судов были заключены ОАО "Амурское пароходство" до совершения рейсов теплоходами, обновление корпусов судов производилось под наблюдением Хабаровской инспекции РС и осуществлено по проектным чертежам судов. По завершении ремонта суда предъявлены в объеме промежуточного освидетельствования для сохранения класса, корпуса судов найдены в годном состоянии. На суда рекомендовано выдать удостоверения о соответствии их требованиям процедуры обновления корпуса судна ф.6.3.39 для уровня обновления 1SS. Согласно заключению от 06.01.2006 специалистами отдела главного конструктора открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" теплоход "Профессор Керичев" восстановлен до своих технических и экономических характеристик, предусмотренных проектными данными. Никакого улучшения технических и экономических показателей по сравнению с проектом не ожидается.
Материалами дела подтверждается, что суда убыли с таможенной территории Российской Федерации в исправном состоянии (т. 1 л.д. 96-97), при этом доказательств, что суда подверглись переработке, в ходе которой изменились технические характеристики теплоходов "Красное Сормово" и "Профессор Керичев", а также о том, что суда содержат признаки перемещаемого товара, таможенный орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Ссылки Амурской таможни в апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2007, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Названным приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Рожко Владимир Иванович признана виновным по пункту "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, требования об уплате таможенных платежей от 18.10.2007 N 48 и N 49 направлены Амурской таможней в адрес ОАО "Амурское пароходство", в связи с чем, к настоящему делу приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2007 отношения не имеет.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании недействительными требований Амурской таможни, направленных в адрес ОАО "Амурское пароходство" об уплате таможенных платежей и пени от 18.10.2007 N 48 и N 49.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2007 года по делу N А73-11392/2007-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 06АП-А73/2008-2/519 ПО ДЕЛУ N А73-11392/2007-21
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/519
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Захаревич Б.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Амурское пароходство": Рожко В.И., представитель по доверенности от 06.06.2007 б/н;
- от Амурской таможни: Кокорина В.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 1; Калугина О.В., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 7;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни
на решение от 29.12.2007
по делу N А73-11392/2007-21
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
к Амурской таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", заявитель, общество) о признании недействительными требований от 18.10.2007 N 48, N 49 об уплате таможенных платежей и пени, направленных в адрес общества Амурской таможней (далее - таможенный орган).
Амурская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Амурской таможни в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.
ОАО "Амурское пароходство" владеет на праве собственности теплоходами "Красное Сормово" и "Профессор Керичев" 1979 года постройки.
02.03.2005 теплоход "Красное Сормово" был временно вывезен за таможенную территорию Российской Федерации. Согласно письму капитана порта - начальника Ольгинского филиала федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Владивосток" от 22.03.2006 N 53 теплоход оформлялся в порту Ольга в китайский порт Далянь с грузом пиловочника. Судно признано мореходным и годным для совершения рейса. В период с 28.04.2005 по 15.08.2005 теплоход прошел капитальный ремонт на верфи порта Шанхай, Китайская народная республика.
29.08.2005 теплоход "Красное Сормово" прибыл на территорию Российской Федерации в порт г. Николаевска-на-Амуре. Капитан судна представил в таможенный орган общую декларацию и декларацию о грузе, в которых было указано, что товар на борту судна отсутствует.
18.03.2005 теплоход "Профессор Керичев" был временно вывезен за таможенную территорию Российской Федерации. Согласно письму капитана порта - начальника федерального государственного учреждения "государственная администрация Хасанского морского коммерческого порта" от 23.03.2006 N 304, 17.03.2005 судно по итогам инспекторской проверки было признано удовлетворяющим требованиям безопасности плавания. В период с 12.04.2005 по 15.08.2005 теплоход прошел капитальный ремонт на верфи порта Шанхай Китайская народная республика.
05.05.2005 теплоход "Профессор Керичев" прибыл на территорию Российской Федерации в порт г. Николаевска-на-Амуре. Капитан судна представил в таможенный орган общую декларацию и декларацию о грузе.
Придя к выводу, что теплоходы должны были быть задекларированы как товары, подвергшиеся переработке вне таможенной территории Российской Федерации, Амурская таможня 31.08.2005 возбудила в отношении ОАО "Амурское пароходство" дела об административных правонарушениях. 28.02.2006 таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.1 и части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлена неуплата таможенных платежей в сумме 11 661 888 руб. 38 коп. за теплоход "Красное Сормово" и в сумме 11 750 777 руб. 98 коп. за теплоход "Профессор Керичев". Определениями от 12.04.2006 дела об административных правонарушениях переданы для рассмотрения в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Постановлениями суда от 05.05.2006 производство по обоим делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Названные постановления не были обжалованы и 16.05.2006 вступили в законную силу. Определениями Хабаровского краевого суда от 30.06.2006 ходатайства Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора о восстановлении срока для принесения протеста на постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2006 отклонены.
Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2007, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 26.07.2007, гражданин Рожко В.И., являющийся главным специалистом по таможенному оформлению ОАО "Амурское пароходство", признан виновным в совершении преступления, установленного пунктом "г" статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенное в особо крупном размере.
Требованием об уплате таможенных платежей от 18.10.2007 N 48 Амурская таможня известила ОАО "Амурское пароходство" о наличии задолженности общества по уплате таможенных платежей и пени, возникших в результате неуплаты таможенных пошлин обратно ввезенного 29.08.2005, ранее временно вывезенного транспортного средства теплохода "Красное Сормово" после производства операций по капитальному ремонту в сумме 11 161 042 руб. 84 коп., в связи с неуплатой обществом таможенных платежей таможенный орган начислил пени в сумме 3 302 924 руб. 61 коп.
Требованием об уплате таможенных платежей от 18.10.2007 N 49 Амурская таможня известила ОАО "Амурское пароходство" о наличии задолженности общества по уплате таможенных платежей и пени, возникших в результате неуплаты таможенных пошлин обратно ввезенного 05.09.2005, ранее временно вывезенного транспортного средства теплохода "Профессор Керичев" после производства операций по капитальному ремонту в сумме 11 181 470 руб. 76 коп., в связи с неуплатой обществом таможенных платежей таможенный орган начислил пени в сумме 3 275 052 руб. 79 коп.
Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований таможенного органа от 18.10.2007 N 48, N 49, указав в заявлении о пропуске Амурской таможней срока направления требований и об отсутствии у ОАО "Амурское пароходство" обязанности уплачивать таможенные платежи.
Удовлетворяя требования ОАО "Амурское пароходство", суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей в связи с произведенными работами по ремонту судов, а, кроме того, суд пришел к выводу, что таможенный орган направил оспариваемые требования с пропуском установленного статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации срока.
Возражая против решения суда первой инстанции, Амурская таможня указала, что срок направления требований об уплате таможенных платежей ею не пропущен, днем обнаружения неуплаты таможенных платежей обществом является день получения приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2007, которым признан виновным по пункту "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации главный специалист по таможенному оформлению ОАО "Амурское пароходство" Рожко В.И. Амурской таможне стало известно о наличии приговора суда в отношении Рожко В.И. из сообщения Комсомольской транспортной прокуратуры от 25.09.2007 N 3-07, однако к письму был приложен приговор суда, заверенный печатью прокуратуры, в связи с чем, таможенным органом было запрошено в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре подтверждение наличия приговора и даты вступления его в законную силу. 10.10.2007 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в адрес Амурской таможни была направлена копия приговора суда с отметкой о вступлении его в законную силу и заверенная копия кассационного определения Хабаровского краевого суда.
На основании изложенного таможенный орган полагает, что требования от 18.10.2007 N 48, N 49 направлены им в адрес общества с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению таможенного органа, у Амурской таможни отсутствовала возможность выставления требований в адрес ОАО "Амурское пароходство" об уплате таможенных платежей как после окончания административного расследования, так и после вступления в силу постановлений Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку, в первом случае протокол об административном правонарушении не является окончательным процессуальным документом, а во втором случае, в связи с тем, что у Амурской таможни отсутствует право на обжалование постановлений суда по делам об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Пункт 3 названной нормы материального права определяет срок направления требования об уплате таможенных платежей плательщику - не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Пункт 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной ответственности.
Системный анализ названных положений статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что требования об уплате таможенных платежей должны были быть направлены Амурской таможней в адрес ОАО "Амурское пароходство" на позднее 10 дней с даты составления протоколов об административном правонарушении от 28.02.2006.
В апелляционной жалобе таможенный орган ведет речь о том, что им исчислен срок направления требования об уплате таможенных платежей в адрес ОАО "Амурское пароходство" с даты получения Амурской таможней копии приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в отношении Рожко В.И. и о невозможности направления требований ранее, когда было завершено административное расследование в отношении общества, вместе с тем, данная позиция противоречит пункту 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, где прямо указано, что требования об уплате таможенных платежей направляются плательщику независимо от привлечения его к административной ответственности. Иные доводы апелляционной жалобы в части соблюдения ею сроков направления требований об уплате ОАО "Амурское пароходство" таможенных платежей отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:
- - операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;
- - операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;
- - операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.
Такой вывод суд первой инстанции сделал на основе полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, с правильным применением норм материального права.
Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.
При этом освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания данного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.
Из имеющихся в материалах дела контракта на капитальный ремонт теплохода "Профессор Керичев" от 14.12.2004 (т. 2 л.д. 3-19) контракта на капитальный ремонт теплохода "Красное Сормово" от 25.11.2004 (т. 2 л.д. 36-54), актов приемки в ремонт (т. 1 л.д. 101, 103), актов освидетельствования судна (т. 1 л.д. 110-118) следует, что контракты на ремонт судов были заключены ОАО "Амурское пароходство" до совершения рейсов теплоходами, обновление корпусов судов производилось под наблюдением Хабаровской инспекции РС и осуществлено по проектным чертежам судов. По завершении ремонта суда предъявлены в объеме промежуточного освидетельствования для сохранения класса, корпуса судов найдены в годном состоянии. На суда рекомендовано выдать удостоверения о соответствии их требованиям процедуры обновления корпуса судна ф.6.3.39 для уровня обновления 1SS. Согласно заключению от 06.01.2006 специалистами отдела главного конструктора открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" теплоход "Профессор Керичев" восстановлен до своих технических и экономических характеристик, предусмотренных проектными данными. Никакого улучшения технических и экономических показателей по сравнению с проектом не ожидается.
Материалами дела подтверждается, что суда убыли с таможенной территории Российской Федерации в исправном состоянии (т. 1 л.д. 96-97), при этом доказательств, что суда подверглись переработке, в ходе которой изменились технические характеристики теплоходов "Красное Сормово" и "Профессор Керичев", а также о том, что суда содержат признаки перемещаемого товара, таможенный орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Ссылки Амурской таможни в апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2007, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Названным приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Рожко Владимир Иванович признана виновным по пункту "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, требования об уплате таможенных платежей от 18.10.2007 N 48 и N 49 направлены Амурской таможней в адрес ОАО "Амурское пароходство", в связи с чем, к настоящему делу приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2007 отношения не имеет.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании недействительными требований Амурской таможни, направленных в адрес ОАО "Амурское пароходство" об уплате таможенных платежей и пени от 18.10.2007 N 48 и N 49.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2007 года по делу N А73-11392/2007-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)