Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань": Тихоновой Натальи Валентиновны по доверенности от 10.03.2014 N 3/14;
- от Южного таможенного управления: Аксеновой Юлии Сергеевны по доверенности от 21.01.2014; Скрыльниковой Елены Викторовны по доверенности от 16.05.2014, паспорт;
- от Краснодарской таможни: Макаровой Надежды Владимировны по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2014 по делу N А32-6376/2013
принятое в составе судьи Суминой О.С.
по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
к Краснодарской таможне; Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб"
о признании недействительным требования
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кубань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительным требования от 31.01.2013 N 97/1 об уплате таможенных платежей на сумму 14 504 386,42 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А32-7477/2013 суд пришел к выводу о соответствии Закону решения таможни от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела требование.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в адрес таможенного представителя не были направлены документы, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей. Расчет подлежащих уплате таможенных платежей обществу не представлен. На стадии проверки общество было лишено возможности знакомиться с результатами таможенного контроля и представлять возражения. Выставление обществу оспариваемого требования без предварительного направления в его адрес акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей свидетельствует о незаконности требования. Таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность исключительно при таможенном декларировании и (или) выпуске товаров. В таможенном законодательстве отсутствуют нормы, указывающие на солидарные обязательства таможенного представителя по уплате недоимки по таможенным платежам, выявленной после выпуска товара. Взыскание начисленных пеней с таможенного представителя неправомерно, поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители управления и таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Сельхозпромснаб" и ЗАО "РОСТЭК-Кубань" договора поручения N 0094/00-09-09029 от 27.07.2009, обществом как таможенным представителем 24.06.2010 на Краснодарском таможенном посту Краснодарской таможни по декларации на товары N 10309120/240610/0004574 оформлен товар - "оборудование для сахарной промышленности: линия по производству мальтозного сиропа из риса...", ввезенный ООО "Сельхозпромснаб" на основании контракта N 007 от 22.09.2009.
При таможенном оформлении товар был классифицирован заявителем в подсубпозиции 8438 30 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС). Таможенное оформление товара было завершено 01.07.2010, товар был выпущен для внутреннего потребления с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
Южным таможенным управлением в период с 01.11.2012 по 18.12.2012 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС товара - "линии по производству мальтозного сиропа из риса" и обоснованности применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной проверки управление пришло к выводу о том, что обществом при таможенном оформлении товара по ДТ N 10309120/240610/000 4574 была произведена неверная классификация товара - "линии по производству мальтозного сиропа из риса" в подсубпозиции 8438 30 0000 ЕТН ВЭД ТС.
Управлением принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 8438809900 ЕТН ВЭД ТС, что послужило основанием для начисления Краснодарской таможней сумм налога на добавленную стоимость и выставления ООО "Сельхозпромснаб" требования от 31.01.2013 N 97 на уплату 14 504 386,43 руб. таможенных платежей и пени, а также выставления таможенному представителю - ЗАО "РОСТЭК-Кубань" требования об уплате таможенных платежей N 97/1 от 31.01.2013 на аналогичную сумму.
Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 N 97/1 на сумму 14 504 386,43 руб. является недействительным, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Из материалов дела усматривается, что основанием для выставления обществу требования от 31.01.2013 N 97/1 послужил вывод таможенного органа о неверной классификации задекларированного по ДТ N 10309120/240610/0004574 товара.
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию и принимают решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Южного таможенного управления от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 задекларированный обществом по ДТ N 10309120/240610/0004574 товар классифицирован в подсубпозиции 8438809900, что повлекло доначисление таможенных платежей и пени на общую сумму 14 504 386,43 руб., на уплату которых декларанту и таможенному представителю выставлены требования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-7059/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014, отказано в удовлетворении требований ООО "Сельхозпромснаб" о признании недействительными решения от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 и требования от 31.01.2013 N 97. В рамках указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8438809900 ЕТН ВЭД ТС и обоснованно доначислил таможенные платежи в соответствии с указанным кодом ЕТН ВЭД ТС.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А32-7059/2013, пришел к правильному выводу о том, что классификация спорного товара осуществлена таможенным органом правомерно, таможенные платежи доначислены обоснованно.
Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Согласно пункту 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В силу части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании договора поручения N 0094/00-09-09029 от 27.07.2009ЗАО "РОСТЭК-Кубань" является таможенным представителем ООО "Сельхозпромснаб", с которым несет солидарную ответственность в порядке статьи 150 Закона N 311-ФЗ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что таможня начислила таможенные платежи и выставила требование от 31.01.2013 N 97/1 ООО "РОСТЭК-Кубань" как лицу, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей - таможенному представителю.
Материалами дела подтверждается, что являясь таможенным представителем, данное общество осуществило таможенное оформление спорного товара, ввезенного по ДТ N 1030 9120/240610/0004574, на основании заключенного договора поручения.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела о недостоверном заявлении обществом сведений о коде ЕТН ВЭД товара, является правильным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении ЗАО "РОСТЭК-Кубань" таможенных платежей и выставлении в пределах полномочий спорного требования об их уплате.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что таможенный представитель не несет солидарную с декларантом ответственность по уплате недоимки по таможенным платежам, выявленной после выпуска товара, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей.
Оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, вынесенное после выпуска товаров таможенным органом, направленное в адрес таможенного представителя, соответствует положениям статьи 60 ТК ТС, согласно которой таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. В рассматриваемых правоотношениях существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования, либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что имеет место в данном случае. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что выставление заявителю оспариваемого требования без предварительного направления в его адрес акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей свидетельствует о незаконности требования.
Между тем, наличие правовых оснований для начисления спорной суммы таможенных платежей подтверждено в судебном порядке в рамках дела N А32-7059/2013 при обжаловании классификационного решения таможенного органа. Общество участвовало при рассмотрении указанного дела и имело возможность представлять доказательства в обоснование неправильности классификационного решения и необоснованности доначисления таможенных платежей.
В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого требования недействительным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-6376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 15АП-15891/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6376/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 15АП-15891/2014
Дело N А32-6376/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань": Тихоновой Натальи Валентиновны по доверенности от 10.03.2014 N 3/14;
- от Южного таможенного управления: Аксеновой Юлии Сергеевны по доверенности от 21.01.2014; Скрыльниковой Елены Викторовны по доверенности от 16.05.2014, паспорт;
- от Краснодарской таможни: Макаровой Надежды Владимировны по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2014 по делу N А32-6376/2013
принятое в составе судьи Суминой О.С.
по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
к Краснодарской таможне; Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб"
о признании недействительным требования
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кубань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительным требования от 31.01.2013 N 97/1 об уплате таможенных платежей на сумму 14 504 386,42 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А32-7477/2013 суд пришел к выводу о соответствии Закону решения таможни от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела требование.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в адрес таможенного представителя не были направлены документы, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей. Расчет подлежащих уплате таможенных платежей обществу не представлен. На стадии проверки общество было лишено возможности знакомиться с результатами таможенного контроля и представлять возражения. Выставление обществу оспариваемого требования без предварительного направления в его адрес акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей свидетельствует о незаконности требования. Таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность исключительно при таможенном декларировании и (или) выпуске товаров. В таможенном законодательстве отсутствуют нормы, указывающие на солидарные обязательства таможенного представителя по уплате недоимки по таможенным платежам, выявленной после выпуска товара. Взыскание начисленных пеней с таможенного представителя неправомерно, поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители управления и таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Сельхозпромснаб" и ЗАО "РОСТЭК-Кубань" договора поручения N 0094/00-09-09029 от 27.07.2009, обществом как таможенным представителем 24.06.2010 на Краснодарском таможенном посту Краснодарской таможни по декларации на товары N 10309120/240610/0004574 оформлен товар - "оборудование для сахарной промышленности: линия по производству мальтозного сиропа из риса...", ввезенный ООО "Сельхозпромснаб" на основании контракта N 007 от 22.09.2009.
При таможенном оформлении товар был классифицирован заявителем в подсубпозиции 8438 30 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС). Таможенное оформление товара было завершено 01.07.2010, товар был выпущен для внутреннего потребления с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
Южным таможенным управлением в период с 01.11.2012 по 18.12.2012 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС товара - "линии по производству мальтозного сиропа из риса" и обоснованности применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной проверки управление пришло к выводу о том, что обществом при таможенном оформлении товара по ДТ N 10309120/240610/000 4574 была произведена неверная классификация товара - "линии по производству мальтозного сиропа из риса" в подсубпозиции 8438 30 0000 ЕТН ВЭД ТС.
Управлением принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 8438809900 ЕТН ВЭД ТС, что послужило основанием для начисления Краснодарской таможней сумм налога на добавленную стоимость и выставления ООО "Сельхозпромснаб" требования от 31.01.2013 N 97 на уплату 14 504 386,43 руб. таможенных платежей и пени, а также выставления таможенному представителю - ЗАО "РОСТЭК-Кубань" требования об уплате таможенных платежей N 97/1 от 31.01.2013 на аналогичную сумму.
Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 N 97/1 на сумму 14 504 386,43 руб. является недействительным, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Из материалов дела усматривается, что основанием для выставления обществу требования от 31.01.2013 N 97/1 послужил вывод таможенного органа о неверной классификации задекларированного по ДТ N 10309120/240610/0004574 товара.
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию и принимают решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Южного таможенного управления от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 задекларированный обществом по ДТ N 10309120/240610/0004574 товар классифицирован в подсубпозиции 8438809900, что повлекло доначисление таможенных платежей и пени на общую сумму 14 504 386,43 руб., на уплату которых декларанту и таможенному представителю выставлены требования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-7059/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014, отказано в удовлетворении требований ООО "Сельхозпромснаб" о признании недействительными решения от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 и требования от 31.01.2013 N 97. В рамках указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8438809900 ЕТН ВЭД ТС и обоснованно доначислил таможенные платежи в соответствии с указанным кодом ЕТН ВЭД ТС.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А32-7059/2013, пришел к правильному выводу о том, что классификация спорного товара осуществлена таможенным органом правомерно, таможенные платежи доначислены обоснованно.
Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Согласно пункту 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В силу части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании договора поручения N 0094/00-09-09029 от 27.07.2009ЗАО "РОСТЭК-Кубань" является таможенным представителем ООО "Сельхозпромснаб", с которым несет солидарную ответственность в порядке статьи 150 Закона N 311-ФЗ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что таможня начислила таможенные платежи и выставила требование от 31.01.2013 N 97/1 ООО "РОСТЭК-Кубань" как лицу, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей - таможенному представителю.
Материалами дела подтверждается, что являясь таможенным представителем, данное общество осуществило таможенное оформление спорного товара, ввезенного по ДТ N 1030 9120/240610/0004574, на основании заключенного договора поручения.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела о недостоверном заявлении обществом сведений о коде ЕТН ВЭД товара, является правильным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении ЗАО "РОСТЭК-Кубань" таможенных платежей и выставлении в пределах полномочий спорного требования об их уплате.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что таможенный представитель не несет солидарную с декларантом ответственность по уплате недоимки по таможенным платежам, выявленной после выпуска товара, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей.
Оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, вынесенное после выпуска товаров таможенным органом, направленное в адрес таможенного представителя, соответствует положениям статьи 60 ТК ТС, согласно которой таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. В рассматриваемых правоотношениях существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования, либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что имеет место в данном случае. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что выставление заявителю оспариваемого требования без предварительного направления в его адрес акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей свидетельствует о незаконности требования.
Между тем, наличие правовых оснований для начисления спорной суммы таможенных платежей подтверждено в судебном порядке в рамках дела N А32-7059/2013 при обжаловании классификационного решения таможенного органа. Общество участвовало при рассмотрении указанного дела и имело возможность представлять доказательства в обоснование неправильности классификационного решения и необоснованности доначисления таможенных платежей.
В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого требования недействительным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-6376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)