Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алико" Дмитриева В.В. по доверенности от 17.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года по делу N А52-4152/2014 (судья Радионова И.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Алико" (ОГРН 1126009000138; ИНН 6022010099; место нахождения: 109316, город Москва, проезд Сибирский, дом 2, строение 8; далее - ООО "Алико", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439; ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62а; далее - таможня) о признании незаконным решения от 12.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования от 09.10.2014 N 276 об уплате таможенных платежей и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов путем возврата денежных средств в сумме 522 470 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает также ошибочным вывод суда о недоказанности таможенным органом невозможности использовать цену сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
ООО "Алико" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей таможни в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 22.03.2013 N 643/38843304/220313, заключенным с фирмой "SKYWAY CORPORATION LTD", Соединенное Королевство, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225050/290713/0003135, товара: "трубы гибкие, предварительно изолированные" (товар N 1), "фитинги для труб из латуни, предназначенные для соединения всех типов труб MICROFLEX..." (товар N 2), "изделия из пластмасс для труб MICROFLEX..." (товар N 3).
В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" общество заявило сведения об этих товарах, представив на Овиновский таможенный пост Себежской таможни ДТ N 10225050/290713/0003135.
Согласно описи к ДТ N 10225050/290713/0003135, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе копию контракта от 22.03.2013 N 643/38843304/220313 с дополнениями, инвойс от 26.07.2013 N 04-NEAVN, спецификацию, международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 29.07.2013 N LV-071652, сертификаты соответствия, техническую документацию и иные документы, формирующие стоимость ввезенного товара. Товар выпущен в заявленном таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.
Общая таможенная стоимость товаров заявлена обществом в размере 19 579,32 доллара США. Согласно ведомости банковского контроля, справке о подтверждающих документах, стоимость товара, указанная в инвойсе, уплачена заявителем контрагенту по платежному поручению от 27.12.2013 N 26.
На основании статьи 131 ТК ТС таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10225050/290713/0003135, по результатам которой ответчик, проанализировав документы, приложенные к названной ДТ, пришел к выводу о том, что стоимость товаров по вышеназванной декларации значительно отличается от стоимости, заявленной при оформлении товара на экспорт в таможенной службе Латвии.
К такому выводу таможня пришла на основании информации и материалов, поступивших из таможенных служб Латвии, от перевозчика - фирмы SIA "SVS TRANSPORTS" (Латвия), информации полученной от отправителя товара - фирмы SIA "LATLIGA" (Латвия).
Так, согласно сведениям, заявленным обществом в ДТ, отправителем и продавцом товара является фирма "SKYWAY CORPORATION LTD", Соединенное Королевство, со склада SIA "LATLIGA" (Латвия), стоимость товара по инвойсу от 26.07.2013 N 04-NEAVN составила 19 579,32 доллара США; перевозчиком указано SIA "SVS TRANSPORTS" (Латвия).
В свою очередь, по документам, полученным из таможенных служб Латвии (в том числе экспортной и транзитной декларации), отправитель товара - "WATTS INSULATION" (Бельгия), получатель - ООО "Микрофлекс Сервис" (г. Москва), стоимость товара по инвойсу от 26.07.2013 N 132370 составила 52 028,14 евро.
По итогам камеральной проверки таможней составлен акт от 12.09.2014 N 1022500/400/120914/А0026 и принято решение от 12.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ N 10225050/290713/0003135.
Корректировка таможенной стоимости произведена ответчиком по ценовой информации - инвойсу от 26.07.2013 N 132370 на сумму 52 028,14 евро и повлекла увеличение таможенных платежей на 522 470 руб. 34 коп.
В связи с принятием названного решения таможней в адрес общества направлено требование от 09.10.2014 N 276 об уплате таможенных платежей на сумму 522 470 руб. 34 коп.
В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня сослалась на то, что сведения, заявленные обществом к таможенному декларированию в графе 2 и графе 15 ДТ N 10225050/290713/0003135, являются документально неподтвержденными, продажа товара или их цена зависят от каких либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; поставка товаров не согласована сторонами и соответственно, заявленная декларантом цена товара не подтверждена имеющимися документами, что является нарушением требований пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение); в результате сопоставления ценовой информации по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров выявлены расхождения между величиной заявленной стоимости и стоимости, имеющейся в материалах, полученных от таможенных служб Латвии.
Платежными поручениями от 17.10.2014 N 796 - 799 общество в полном объеме перечислило суммы таможенных платежей и начисленных пеней, предъявленных в требовании N 276.
Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате доначисленных таможенных платежей не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения). В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подпункт "а" пункта 2 части 1 Соглашения).
Согласно пункту 2 Решения от 20.09.2010 N 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).
Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, инвойсы, транспортные документы, что подтверждается описью к спорной ДТ и таможней не оспаривается.
Как следует из представленного обществом контракта от 22.03.2013, подписанного ООО "Алико" (Россия) с фирмой "SKYWAY CORPORATION LTD", Соединенное Королевство (Поставщик), данный контракт N 643/38843304/220313 заключен на поставку различных товаров, в том числе труб для водоснабжения и канализационных систем, согласно спецификации на каждую отдельную поставку на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (раздел 1 контракта).
В пункте 2.1 контракта определено, что количество и цена товара указываются в спецификации. Цена товара указывается в долларах США и включает в себя также стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, погрузку и доставку до покупателя на условиях "Инкотермс-2010" DAP Себеж (Россия) (пункт 2.2 контракта).
Вид транспорта - автомобильный, отправитель товара по спецификации (пункты 4.1, 4.3 контракта).
Суд первой инстанции установил и в материалах дела усматривается, что в подтверждение наименования, стоимости и количества товара по декларации обществом представлена спецификация от 26.07.2013 N 04-NEAVN на сумму 19579,32 доллара США к контракту N 643/38843304/220313.
Согласно спецификации продавцом товара является "SKYWAY CORPORATION LTD"; инвойс от 26.07.2013 N 04-NEAVN составлен на сумму 19579,32 доллара США.
Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом первой инстанции не установлено и на такие расхождения ответчик в оспариваемом решении не ссылается.
В подтверждение факта перевозки представлены обществом международная товарно-транспортная накладная (CMR) N LV-071652, CARNET TIR N XW72234601, в которой содержатся сведения об отправителе товара ("SKYWAY CORPORATION LTD" со склада SIA "LATLIGA" (Латвия); сведения о получателе товара (ООО "Алико"); место разгрузки (ООО "Мерлан", п. Крекшино, Московская обл.).
Как верно отмечено судом, сведения о товаре, указанные в CMR, вес товара, соответствуют указанным в инвойсе, номер инвойса, указанный в CMR, соответствуют номеру инвойса, представленного при таможенном оформлении, сведения в спецификации, инвойсе, CMR, CARNET TIR согласуются между собой.
Факт оплаты товара по цене, указанной в инвойсе от 26.07.2013 N 04-NEAVN, подтверждается ведомостью банковского контроля, справкой о подтверждающих документах, платежным поручением N 26 и ответчиком не отрицается.
Принятие заявителем товара к учету по ценам, указанным в инвойсе, факт оплаты, факт дальнейшей реализации товара, подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в суде первой инстанции и таможней также не оспаривается.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы выражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" предусмотрено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае приобретение товара по заявленной стоимости подтверждается представленными документами, которые согласуются между собой, при этом расхождений в представленных обществом документах таможней не установлено, на недостоверность указанных документов ответчик в оспариваемом решении не ссылается.
Кроме того, в материалах дела усматривается, что факт перевозки товара подтвержден материалами встречной проверки фирмы-перевозчика SIA "SVS TRANSPORTS" (Латвия), а факт отгрузки товара подтвержден материалами встречной проверки SIA "LATLIGA" (Латвия) (том 1, листы 117 - 118, 119, 121; том 2, листы 20 - 21). Каких-либо расхождений в документах, полученных в результате встречных проверок с документами, представленными обществом при таможенном оформлении, ни ответчиком, ни судом не установлено.
Как верно указано судом, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили данные, полученные ответчиком из таможенной службы Латвии (том 1, лист 123), из которых усматривается, что перевозчику SIA "SVS TRANSPORTS" (Латвия) была заказана перевозка товара по маршруту Бельгия - Москва, груз - фитинги, для компании KINGMAIL, выгрузка по CMR, грузоотправитель - "WATTS INSULATION".
Также из представленных ответчиком материалов усматривается, что счет на оплату услуг выставлен за перевозку товара по CMR N LV-072136, 071652 (том 1, лист 125). При этом экземпляр CMR N LV-071652 соответствует экземпляру товарно-транспортной накладной, представленной обществом в комплекте своих документов, в которой отправителем товара указано "SKYWAY CORPORATION LTD", Соединенное Королевство, со склада SIA "LATLIGA" (Латвия), а получателем товара - ООО "Алико", инвойс от 26.07.2013 N 04-NEAVN.
В свою очередь, из содержания CMR N LV-072136 следует, что отправителем товара являлась фирма "WATTS INSULATION", получателем - "Микрофлекс Сервис" (г. Москва), поставка - по инвойсу (дата, номер не указаны), фактически груз получен SIA "LATLIGA" (Латвия), что подтверждается отметками в накладной (том 1, лист 138).
Кроме того, в пакете документов таможни имеется доверенность от 15.04.2013, выданная фирмой "WATTS INSULATION" таможенному брокеру SIA "LATLIGA", на оказание представительских услуг при осуществлении таможенных процедур экспорта на товар от имени клиента "Микрофлекс-сервис" (том 1, лист 137).
Однако в ответе на запрос таможенного органа от 31.10.2014 N 26-17/19456, направленный в ходе производства по делу об административном правонарушении N АП10225000-927/2014, ООО "Микрофлекс Сервис" сообщило, что участником внешнеэкономической деятельности не является, ни с какими иностранными фирмами контрактов не заключало, товар по инвойсу от 26.07.2013 N 132370 на сумму 52 028,14 евро от грузоотправителя "WATTS INSULATION" не получало, паспорт сделки не оформляло, с ООО "Алико", "SKYWAY CORPORATION LTD" договорных отношений не имело.
На основании изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности действий "WATTS INSULATION", "SKYWAY CORPORATION LTD", SIA "LATLIGA", ООО "Микрофлекс Сервис" с ООО "Алико", а также при отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о предыдущем (до склада SIA "LATLIGA") движении товара, что товар фактически был отгружен и оплачен ООО "Алико" по иной цене, превышающей сумму, указанную в инвойсе от 26.07.2013 N 04-NEAVN, выданный на сумму 19 579,32 доллара США, в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена и заявлена обществом (декларантом) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Вместе с тем таможня произвела корректировку таможенной стоимости спорного товара на основании инвойса от 26.07.2013 N 132370, составленного "WATTS INSULATION" для "Микрофлекс Сервис" по 6 (резервному) методу, посчитав, что экспортная декларация и счет-фактура N 132370 содержат достоверную ценовую информацию, фактически приняв ее за стоимость сделки с ввозимым товаром.
Между тем статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 Статьи 10).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что применяемая таможенным органом информация должна быть основана на условиях сделки.
Вместе с тем в данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что сделка по ценовой информации, содержащейся в инвойсе N 132370, имела место быть, поскольку ни в самом инвойсе, ни в спецификации в инвойсу, ни транспортных документах, не имеется ссылки на номер внешнеторгового контракта, заключенного между "WATTS INSULATION" и ООО "Микрофлекс Сервис", при то, что ООО "Микрофлекс Сервис" сообщило таможенному органу, что не является участником внешнеэкономической деятельности и никаких товаров по инвойсу N 132370 не получало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.
На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10225050/290713/0003135, не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза и нарушают права заявителя, поскольку повлекли доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.
В свою очередь, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах. В данном случае обществом предоставлен в подтверждение заявленного метода полный пакет документов, что не опровергнуто таможней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой необоснованное доначисление декларанту таможенных платежей и начисление пеней в спорной сумме, которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Таким образом, решение таможни от 12.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10225050/290713/0003135, а также требование от 09.10.2014 N 276, выставленное на основании такого решения, правомерно признаны соответственно незаконным и недействительным.
В связи с этим суд обоснованно определил порядок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возложения на таможню обязанности возвратить обществу денежные средства в сумме 522 470 руб. 34 коп. в установленном таможенным законодательством порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года по делу N А52-4152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N А52-4152/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А52-4152/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алико" Дмитриева В.В. по доверенности от 17.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года по делу N А52-4152/2014 (судья Радионова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алико" (ОГРН 1126009000138; ИНН 6022010099; место нахождения: 109316, город Москва, проезд Сибирский, дом 2, строение 8; далее - ООО "Алико", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439; ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62а; далее - таможня) о признании незаконным решения от 12.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования от 09.10.2014 N 276 об уплате таможенных платежей и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов путем возврата денежных средств в сумме 522 470 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает также ошибочным вывод суда о недоказанности таможенным органом невозможности использовать цену сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
ООО "Алико" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей таможни в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 22.03.2013 N 643/38843304/220313, заключенным с фирмой "SKYWAY CORPORATION LTD", Соединенное Королевство, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225050/290713/0003135, товара: "трубы гибкие, предварительно изолированные" (товар N 1), "фитинги для труб из латуни, предназначенные для соединения всех типов труб MICROFLEX..." (товар N 2), "изделия из пластмасс для труб MICROFLEX..." (товар N 3).
В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" общество заявило сведения об этих товарах, представив на Овиновский таможенный пост Себежской таможни ДТ N 10225050/290713/0003135.
Согласно описи к ДТ N 10225050/290713/0003135, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе копию контракта от 22.03.2013 N 643/38843304/220313 с дополнениями, инвойс от 26.07.2013 N 04-NEAVN, спецификацию, международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 29.07.2013 N LV-071652, сертификаты соответствия, техническую документацию и иные документы, формирующие стоимость ввезенного товара. Товар выпущен в заявленном таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.
Общая таможенная стоимость товаров заявлена обществом в размере 19 579,32 доллара США. Согласно ведомости банковского контроля, справке о подтверждающих документах, стоимость товара, указанная в инвойсе, уплачена заявителем контрагенту по платежному поручению от 27.12.2013 N 26.
На основании статьи 131 ТК ТС таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10225050/290713/0003135, по результатам которой ответчик, проанализировав документы, приложенные к названной ДТ, пришел к выводу о том, что стоимость товаров по вышеназванной декларации значительно отличается от стоимости, заявленной при оформлении товара на экспорт в таможенной службе Латвии.
К такому выводу таможня пришла на основании информации и материалов, поступивших из таможенных служб Латвии, от перевозчика - фирмы SIA "SVS TRANSPORTS" (Латвия), информации полученной от отправителя товара - фирмы SIA "LATLIGA" (Латвия).
Так, согласно сведениям, заявленным обществом в ДТ, отправителем и продавцом товара является фирма "SKYWAY CORPORATION LTD", Соединенное Королевство, со склада SIA "LATLIGA" (Латвия), стоимость товара по инвойсу от 26.07.2013 N 04-NEAVN составила 19 579,32 доллара США; перевозчиком указано SIA "SVS TRANSPORTS" (Латвия).
В свою очередь, по документам, полученным из таможенных служб Латвии (в том числе экспортной и транзитной декларации), отправитель товара - "WATTS INSULATION" (Бельгия), получатель - ООО "Микрофлекс Сервис" (г. Москва), стоимость товара по инвойсу от 26.07.2013 N 132370 составила 52 028,14 евро.
По итогам камеральной проверки таможней составлен акт от 12.09.2014 N 1022500/400/120914/А0026 и принято решение от 12.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ N 10225050/290713/0003135.
Корректировка таможенной стоимости произведена ответчиком по ценовой информации - инвойсу от 26.07.2013 N 132370 на сумму 52 028,14 евро и повлекла увеличение таможенных платежей на 522 470 руб. 34 коп.
В связи с принятием названного решения таможней в адрес общества направлено требование от 09.10.2014 N 276 об уплате таможенных платежей на сумму 522 470 руб. 34 коп.
В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня сослалась на то, что сведения, заявленные обществом к таможенному декларированию в графе 2 и графе 15 ДТ N 10225050/290713/0003135, являются документально неподтвержденными, продажа товара или их цена зависят от каких либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; поставка товаров не согласована сторонами и соответственно, заявленная декларантом цена товара не подтверждена имеющимися документами, что является нарушением требований пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение); в результате сопоставления ценовой информации по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров выявлены расхождения между величиной заявленной стоимости и стоимости, имеющейся в материалах, полученных от таможенных служб Латвии.
Платежными поручениями от 17.10.2014 N 796 - 799 общество в полном объеме перечислило суммы таможенных платежей и начисленных пеней, предъявленных в требовании N 276.
Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате доначисленных таможенных платежей не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения). В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подпункт "а" пункта 2 части 1 Соглашения).
Согласно пункту 2 Решения от 20.09.2010 N 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).
Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, инвойсы, транспортные документы, что подтверждается описью к спорной ДТ и таможней не оспаривается.
Как следует из представленного обществом контракта от 22.03.2013, подписанного ООО "Алико" (Россия) с фирмой "SKYWAY CORPORATION LTD", Соединенное Королевство (Поставщик), данный контракт N 643/38843304/220313 заключен на поставку различных товаров, в том числе труб для водоснабжения и канализационных систем, согласно спецификации на каждую отдельную поставку на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (раздел 1 контракта).
В пункте 2.1 контракта определено, что количество и цена товара указываются в спецификации. Цена товара указывается в долларах США и включает в себя также стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, погрузку и доставку до покупателя на условиях "Инкотермс-2010" DAP Себеж (Россия) (пункт 2.2 контракта).
Вид транспорта - автомобильный, отправитель товара по спецификации (пункты 4.1, 4.3 контракта).
Суд первой инстанции установил и в материалах дела усматривается, что в подтверждение наименования, стоимости и количества товара по декларации обществом представлена спецификация от 26.07.2013 N 04-NEAVN на сумму 19579,32 доллара США к контракту N 643/38843304/220313.
Согласно спецификации продавцом товара является "SKYWAY CORPORATION LTD"; инвойс от 26.07.2013 N 04-NEAVN составлен на сумму 19579,32 доллара США.
Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом первой инстанции не установлено и на такие расхождения ответчик в оспариваемом решении не ссылается.
В подтверждение факта перевозки представлены обществом международная товарно-транспортная накладная (CMR) N LV-071652, CARNET TIR N XW72234601, в которой содержатся сведения об отправителе товара ("SKYWAY CORPORATION LTD" со склада SIA "LATLIGA" (Латвия); сведения о получателе товара (ООО "Алико"); место разгрузки (ООО "Мерлан", п. Крекшино, Московская обл.).
Как верно отмечено судом, сведения о товаре, указанные в CMR, вес товара, соответствуют указанным в инвойсе, номер инвойса, указанный в CMR, соответствуют номеру инвойса, представленного при таможенном оформлении, сведения в спецификации, инвойсе, CMR, CARNET TIR согласуются между собой.
Факт оплаты товара по цене, указанной в инвойсе от 26.07.2013 N 04-NEAVN, подтверждается ведомостью банковского контроля, справкой о подтверждающих документах, платежным поручением N 26 и ответчиком не отрицается.
Принятие заявителем товара к учету по ценам, указанным в инвойсе, факт оплаты, факт дальнейшей реализации товара, подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в суде первой инстанции и таможней также не оспаривается.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы выражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" предусмотрено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае приобретение товара по заявленной стоимости подтверждается представленными документами, которые согласуются между собой, при этом расхождений в представленных обществом документах таможней не установлено, на недостоверность указанных документов ответчик в оспариваемом решении не ссылается.
Кроме того, в материалах дела усматривается, что факт перевозки товара подтвержден материалами встречной проверки фирмы-перевозчика SIA "SVS TRANSPORTS" (Латвия), а факт отгрузки товара подтвержден материалами встречной проверки SIA "LATLIGA" (Латвия) (том 1, листы 117 - 118, 119, 121; том 2, листы 20 - 21). Каких-либо расхождений в документах, полученных в результате встречных проверок с документами, представленными обществом при таможенном оформлении, ни ответчиком, ни судом не установлено.
Как верно указано судом, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили данные, полученные ответчиком из таможенной службы Латвии (том 1, лист 123), из которых усматривается, что перевозчику SIA "SVS TRANSPORTS" (Латвия) была заказана перевозка товара по маршруту Бельгия - Москва, груз - фитинги, для компании KINGMAIL, выгрузка по CMR, грузоотправитель - "WATTS INSULATION".
Также из представленных ответчиком материалов усматривается, что счет на оплату услуг выставлен за перевозку товара по CMR N LV-072136, 071652 (том 1, лист 125). При этом экземпляр CMR N LV-071652 соответствует экземпляру товарно-транспортной накладной, представленной обществом в комплекте своих документов, в которой отправителем товара указано "SKYWAY CORPORATION LTD", Соединенное Королевство, со склада SIA "LATLIGA" (Латвия), а получателем товара - ООО "Алико", инвойс от 26.07.2013 N 04-NEAVN.
В свою очередь, из содержания CMR N LV-072136 следует, что отправителем товара являлась фирма "WATTS INSULATION", получателем - "Микрофлекс Сервис" (г. Москва), поставка - по инвойсу (дата, номер не указаны), фактически груз получен SIA "LATLIGA" (Латвия), что подтверждается отметками в накладной (том 1, лист 138).
Кроме того, в пакете документов таможни имеется доверенность от 15.04.2013, выданная фирмой "WATTS INSULATION" таможенному брокеру SIA "LATLIGA", на оказание представительских услуг при осуществлении таможенных процедур экспорта на товар от имени клиента "Микрофлекс-сервис" (том 1, лист 137).
Однако в ответе на запрос таможенного органа от 31.10.2014 N 26-17/19456, направленный в ходе производства по делу об административном правонарушении N АП10225000-927/2014, ООО "Микрофлекс Сервис" сообщило, что участником внешнеэкономической деятельности не является, ни с какими иностранными фирмами контрактов не заключало, товар по инвойсу от 26.07.2013 N 132370 на сумму 52 028,14 евро от грузоотправителя "WATTS INSULATION" не получало, паспорт сделки не оформляло, с ООО "Алико", "SKYWAY CORPORATION LTD" договорных отношений не имело.
На основании изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности действий "WATTS INSULATION", "SKYWAY CORPORATION LTD", SIA "LATLIGA", ООО "Микрофлекс Сервис" с ООО "Алико", а также при отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о предыдущем (до склада SIA "LATLIGA") движении товара, что товар фактически был отгружен и оплачен ООО "Алико" по иной цене, превышающей сумму, указанную в инвойсе от 26.07.2013 N 04-NEAVN, выданный на сумму 19 579,32 доллара США, в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена и заявлена обществом (декларантом) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Вместе с тем таможня произвела корректировку таможенной стоимости спорного товара на основании инвойса от 26.07.2013 N 132370, составленного "WATTS INSULATION" для "Микрофлекс Сервис" по 6 (резервному) методу, посчитав, что экспортная декларация и счет-фактура N 132370 содержат достоверную ценовую информацию, фактически приняв ее за стоимость сделки с ввозимым товаром.
Между тем статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 Статьи 10).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что применяемая таможенным органом информация должна быть основана на условиях сделки.
Вместе с тем в данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что сделка по ценовой информации, содержащейся в инвойсе N 132370, имела место быть, поскольку ни в самом инвойсе, ни в спецификации в инвойсу, ни транспортных документах, не имеется ссылки на номер внешнеторгового контракта, заключенного между "WATTS INSULATION" и ООО "Микрофлекс Сервис", при то, что ООО "Микрофлекс Сервис" сообщило таможенному органу, что не является участником внешнеэкономической деятельности и никаких товаров по инвойсу N 132370 не получало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.
На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10225050/290713/0003135, не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза и нарушают права заявителя, поскольку повлекли доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.
В свою очередь, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах. В данном случае обществом предоставлен в подтверждение заявленного метода полный пакет документов, что не опровергнуто таможней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой необоснованное доначисление декларанту таможенных платежей и начисление пеней в спорной сумме, которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Таким образом, решение таможни от 12.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10225050/290713/0003135, а также требование от 09.10.2014 N 276, выставленное на основании такого решения, правомерно признаны соответственно незаконным и недействительным.
В связи с этим суд обоснованно определил порядок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возложения на таможню обязанности возвратить обществу денежные средства в сумме 522 470 руб. 34 коп. в установленном таможенным законодательством порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года по делу N А52-4152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)