Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Мухина С.М.
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-73730/2015, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-586)
по заявлению ООО "Вертебест"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Ногачевская Л.Н. по дов. от 09.02.2015 N б/н;
- от ответчика: Волкова Е.И. по дов. от 13.01.2015 N 03-17/37.
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 заявление ООО "Вертебест" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 06.06.2014 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10130090/060614/0039275, удовлетворено.
Московская областная таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе,
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.01.2012 между ООО "ВЕРТЕБЕСТ" и Компанией "Медтроник Трейдинг НЛ Б.В", Нидерланды, был заключен договор дистрибьюции на продукцию Компании Медтроник по спинальной хирургии, носящую марку МЕДТРОНИК.
ООО "ВЕРТЕБЕСТ" в рамках указанного Договора ввезло на таможенную территорию РФ и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10130090/060614/0039275 партию изделий медицинской техники общей таможенной стоимостью 30 181 037,39, в том числе: товар N 1 - Имплантаты для остеосинтеза позвоночника, код ОКП-9438, изготовитель: МЕДТРОНИК СОФАМОР ДАНЕК ЮЭС ЭЙ.ИНК", США. Товарный знак: Medtronic, таможенной стоимостью 11 076 706,14. В графе 33 ДТ изделие классифицировано по коду ТН ВЭД 9021 90 900 0.
При декларировании товаров по товару N 1 в графе 36 Декларации в порядке ст. 74 ТК ТС Общество заявило о предоставлении льгот по уплате НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150, пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, Постановлением Правительства РФ N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложением НДС"
Однако решением от 06.06.2014 Обществу было отказано в предоставлении льготы по НДС в отношении товара, заявленного в ДТ, а также предложено до выпуска товара представить корректировку на товары.
Не согласившись с данными решениями, ООО "ВЕРТЕБЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии со ст. 90 названного Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства -члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как следует из положений п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства осуществляется по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в Примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323, медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Как следует из п. 4 ст. 38 указанного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с названной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Из материалов дела следует, что ввезенная обществом медицинская техника соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК005-93, зарегистрирована по коду ОКП 94 3800 "изделия травматологические", по коду ОКП 94 4400 "приборы и аппараты для лечения, наркозные устройства для замещения функций органов и систем организма" и коду ОКП 94 3300 "инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой", что подтверждается указанием кода ОКП в регистрационных удостоверениях на ввезенные товары и в декларациях о соответствии. Группы "изделия травматологические" (94 3800), "приборы и аппараты для лечения, наркозные. устройства для замещения функций органов и систем организма" (94 4400) и "инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой" (94 3300) включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар неправильно классифицирован по кодам ОКП, таможенным органом не представлено.
Обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи, с чем у таможни не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении заявителю льготы по налогу в отношении товара, заявленного в декларации N 10130090/060614/0039275.
В судебном заседании представителем общества указано на то, что таможенным органом произведен возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Однако доказательств принятия решения таможенным органом о возврате заявителю денежных средств на момент принятия судом первой инстанции решения, в материалах дела не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N 40-73730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-39539/2015 ПО ДЕЛУ N А40-73730/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 09АП-39539/2015
Дело N А40-73730/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Мухина С.М.
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-73730/2015, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-586)
по заявлению ООО "Вертебест"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Ногачевская Л.Н. по дов. от 09.02.2015 N б/н;
- от ответчика: Волкова Е.И. по дов. от 13.01.2015 N 03-17/37.
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 заявление ООО "Вертебест" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 06.06.2014 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10130090/060614/0039275, удовлетворено.
Московская областная таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе,
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.01.2012 между ООО "ВЕРТЕБЕСТ" и Компанией "Медтроник Трейдинг НЛ Б.В", Нидерланды, был заключен договор дистрибьюции на продукцию Компании Медтроник по спинальной хирургии, носящую марку МЕДТРОНИК.
ООО "ВЕРТЕБЕСТ" в рамках указанного Договора ввезло на таможенную территорию РФ и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10130090/060614/0039275 партию изделий медицинской техники общей таможенной стоимостью 30 181 037,39, в том числе: товар N 1 - Имплантаты для остеосинтеза позвоночника, код ОКП-9438, изготовитель: МЕДТРОНИК СОФАМОР ДАНЕК ЮЭС ЭЙ.ИНК", США. Товарный знак: Medtronic, таможенной стоимостью 11 076 706,14. В графе 33 ДТ изделие классифицировано по коду ТН ВЭД 9021 90 900 0.
При декларировании товаров по товару N 1 в графе 36 Декларации в порядке ст. 74 ТК ТС Общество заявило о предоставлении льгот по уплате НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150, пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, Постановлением Правительства РФ N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложением НДС"
Однако решением от 06.06.2014 Обществу было отказано в предоставлении льготы по НДС в отношении товара, заявленного в ДТ, а также предложено до выпуска товара представить корректировку на товары.
Не согласившись с данными решениями, ООО "ВЕРТЕБЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии со ст. 90 названного Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства -члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как следует из положений п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства осуществляется по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в Примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323, медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Как следует из п. 4 ст. 38 указанного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с названной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Из материалов дела следует, что ввезенная обществом медицинская техника соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК005-93, зарегистрирована по коду ОКП 94 3800 "изделия травматологические", по коду ОКП 94 4400 "приборы и аппараты для лечения, наркозные устройства для замещения функций органов и систем организма" и коду ОКП 94 3300 "инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой", что подтверждается указанием кода ОКП в регистрационных удостоверениях на ввезенные товары и в декларациях о соответствии. Группы "изделия травматологические" (94 3800), "приборы и аппараты для лечения, наркозные. устройства для замещения функций органов и систем организма" (94 4400) и "инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой" (94 3300) включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар неправильно классифицирован по кодам ОКП, таможенным органом не представлено.
Обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи, с чем у таможни не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении заявителю льготы по налогу в отношении товара, заявленного в декларации N 10130090/060614/0039275.
В судебном заседании представителем общества указано на то, что таможенным органом произведен возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Однако доказательств принятия решения таможенным органом о возврате заявителю денежных средств на момент принятия судом первой инстанции решения, в материалах дела не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N 40-73730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)