Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от Владивостокской таможни: Токмакова Е.С. про доверенности от 19.04.2011 N 105 сроком действия до 19.04.2012, удостоверение;
- Фанин Р.А. по доверенности от 26.09.2011 N 189 сроком действия до 26.09.2012, удостоверение;
- Аверкина А.А. по доверенности от 10.05.2011 N 117 сроком действия до 10.05.2012 года, удостоверение;
- Шестернин М.В. по доверенности от 20.07.2011 N 146 сроком действия до 20.07.2012, удостоверение;
- ООО "Дорида-Авто" - извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-6587/2011
на решение от 22.08.2011
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-9169/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Дорида-Авто" (ИНН 2540132781, ОГРН 1072540005493)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 25.04.2011 об отказе в выпуске товара заявленного в электронной декларации 10702030/150411/0020351
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИДА-АВТО" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения от 25.04.2011 об отказе в выпуске товара, заявленного в электронной декларации на товары N 10702030/150411/0020351.
Решением суда от 22.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Владивостокская таможня считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признание незаконным и отмены решения таможенного органа от 25.04.2011 об отказе в выпуске товара, заявленного в электронной декларации на товары N 10702030/150411/0020351. Последним днем (с учетом продления срока выпуска), в который таможенный орган должен был принять окончательное решение в отношении поданной обществом ДТ, было 25.04.2010, а ответ из Управления Роспотребнадзора по Приморскому края на запрос таможни не поступил, поэтому таможенный орган не смог принять иного решения, кроме как отказать в выпуске. Если бы товар был выпущен 25.04.2011, а 28.04.2011 была бы получена информация о необходимости проведения мероприятий по дезактивации, то имеющий повышенный уровень тонизирующего излучения по гамма-каналу и загрязнение бета-активными радионуклидами товар попал бы на территорию ТС, и тем нарушил ФЗ от 30.09.1999 N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
22.07.2010 между заявителем и компанией "Kabushikikaisha Auto-Stage" заключен контракт N 25 на поставку товара на сумму 3 миллиона долларов США на условиях CFR-Владивосток. В приложении N 67-25/KAS от 14.03.2011 стороны согласовали поставку автомобиля Toyota Allion стоимостью 2 600 долларов США.
Во исполнение данного контракта 07.04.2011 автомобиль Toyota Allion, кузов ZZT240-0119276 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
В связи с тем, что одновременно с данным автомобилем из Японии на теплоходе "Asian Ace" прибыло еще 18 автомобилей, имеющих повышенный уровень ионизирующего излучения по гамма-каналу, таможенный орган обратился в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с письмом от 08.04.2011 N 20-28/08282, в котором просил сообщить о возможности ввоза автомобилей и их выпуска.
В целях таможенного оформления автомобиля Toyota Allion обществом подана декларация на товары N 10702030/150411/0020351 и пакет документов к ней. В представленном в таможенный орган коносаменте N 14U от 05.04.2011 имелась отметка "Произошло срабатывание ТС ТКДРМ. 07.04.2011" и надпись "Внимание! 1) товар подлежит ТКДРМ; 2) выпуск осуществлять только по согласованию с ТКДРМ".
15.04.2011 таможенным органом назначен таможенный осмотр ввезенного товара.
При проведении таможенного осмотра проведен радиационный контроль товара, в ходе которого установлен повышенный (относительно естественного) уровень радиационного фона по гамма-излучению (0,1 мкЗв/ч), загрязнение бета-активными радионуклеидами в точках с максимальной интенсивностью (нижняя часть лобового стекла, места крепления стеклоочистителей), результаты осмотра оформлены актом N 10702030/180411/002946.
15.04.2011 срок выпуска товара продлен таможенным органом.
25.04.2011 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (не пройден радиационный контроль).
Посчитав решение таможенного органа об отказе в выпуске товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
В соответствии со ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу части 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
Пунктом 2 статьи 16 закона N 52-ФЗ установлено, что продукция, указанная в пункте 1 данной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
Пунктом 22 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержден решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 (далее - Положение) предусмотрено, что в случае прибытия товаров из стран, неблагополучных в эпидемиологическом отношении, и (или) из зараженных в результате радиоактивных, химических и биологических аварий районов (при выявлении превышения допустимых значений мощности дозы излучения и поверхностного загрязнения радионуклидами при перевозке радиоактивных материалов; опасных грузов в поврежденной упаковке с признаками утечки содержимого), и (или) с признаками присутствия грызунов и насекомых должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, организуют проведение данных оценки.
Пунктом 5.1.4. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, предусмотрено, что санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляется должностными лицами данной службы.
В соответствии с пунктом 23 Положения при установлении несоответствия подконтрольных товаров требованиям, перечисленным в пункте 17 или 19 настоящего Положения, и (или) Единым санитарным требованиям должностными лицами, осуществляющими санитарно-карантинный контроль, не допускается ввоз таких подконтрольных товаров, о чем уведомляется перевозчик (грузоотправитель) в письменной форме. В одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проставляют штамп "Ввоз запрещен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи, а также делают отметку личной номерной печатью.
В силу пункта 28 Положения при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза и подлежащих контролю другими государственными контрольными органами, таможенные органы обеспечивают общую координацию таких действий и их одновременное проведение в порядке, определяемом законодательством Сторон. Таможенные органы и государственные контрольные органы обмениваются информацией (сведениями) и (или) документами, необходимыми для проведения таможенного и иных видов государственного контроля, с использованием информационных систем и технологий.
08.04.2011 таможня в целях проведения санитарно-карантинного контроля ввезенного автомобиля обратилась в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с письмом о возможности ввоза и выпуска целого ряда автомобилей, в том числе и ввезенного обществом.
Таможенный орган, не получив ответ на свой запрос, в последний день продленного срока выпуска товара отказал обществу в выпуске ввезенного на таможенную территорию товара со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС в связи с несоблюдением необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС (не пройден радиационный контроль).
При этом, письмом от 27.04.2011 N 5528 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю сообщило таможенному органу, что ввезенный автомобиль соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)".
Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при ввозе обществом автомобиля ToyotaAllion на территорию Российской Федерации соблюдены требования статьи 195 ТК ТС.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял в качестве основания законности оспариваемого решения довод таможни о том, что на момент принятии решения об отказе в выпуске товара ему не было известно о том, что ввезенный автомобиль соответствует санитарно-карантинным требованиям, поскольку заявитель не представил разрешение на ввоз товара, как противоречащий пункту 28 Положения.
В силу пункта 28 Положения обязанность по координации органов, осуществляющих контроль ввезенных товаров, организации обмена информацией (сведениями) и (или) документами, необходимыми для проведения таможенного и иных видов государственного контроля, возложена на таможенные органы. Исполнение данной обязанности подтверждается письмом от 08.04.2011 N 20-28/08282.
Из материалов дела следует, что запрос в управление таможенный орган сделал 08.04.2011, при этом до 25.04.2011 таможенный орган не направлял в адрес управления больше никаких писем или запросов с целью получения ответа в срок, установленный для выпуска товаров. Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что таможенный орган имел возможность исполнить возложенную на него обязанность по соблюдению норм таможенного законодательства, но не предпринял всех зависящих мер по соблюдению срока выпуска товара.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по делу N А51-9169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 05АП-6587/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9169/2011
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 05АП-6587/2011
Дело N А51-9169/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от Владивостокской таможни: Токмакова Е.С. про доверенности от 19.04.2011 N 105 сроком действия до 19.04.2012, удостоверение;
- Фанин Р.А. по доверенности от 26.09.2011 N 189 сроком действия до 26.09.2012, удостоверение;
- Аверкина А.А. по доверенности от 10.05.2011 N 117 сроком действия до 10.05.2012 года, удостоверение;
- Шестернин М.В. по доверенности от 20.07.2011 N 146 сроком действия до 20.07.2012, удостоверение;
- ООО "Дорида-Авто" - извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-6587/2011
на решение от 22.08.2011
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-9169/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Дорида-Авто" (ИНН 2540132781, ОГРН 1072540005493)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 25.04.2011 об отказе в выпуске товара заявленного в электронной декларации 10702030/150411/0020351
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИДА-АВТО" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения от 25.04.2011 об отказе в выпуске товара, заявленного в электронной декларации на товары N 10702030/150411/0020351.
Решением суда от 22.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Владивостокская таможня считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признание незаконным и отмены решения таможенного органа от 25.04.2011 об отказе в выпуске товара, заявленного в электронной декларации на товары N 10702030/150411/0020351. Последним днем (с учетом продления срока выпуска), в который таможенный орган должен был принять окончательное решение в отношении поданной обществом ДТ, было 25.04.2010, а ответ из Управления Роспотребнадзора по Приморскому края на запрос таможни не поступил, поэтому таможенный орган не смог принять иного решения, кроме как отказать в выпуске. Если бы товар был выпущен 25.04.2011, а 28.04.2011 была бы получена информация о необходимости проведения мероприятий по дезактивации, то имеющий повышенный уровень тонизирующего излучения по гамма-каналу и загрязнение бета-активными радионуклидами товар попал бы на территорию ТС, и тем нарушил ФЗ от 30.09.1999 N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
22.07.2010 между заявителем и компанией "Kabushikikaisha Auto-Stage" заключен контракт N 25 на поставку товара на сумму 3 миллиона долларов США на условиях CFR-Владивосток. В приложении N 67-25/KAS от 14.03.2011 стороны согласовали поставку автомобиля Toyota Allion стоимостью 2 600 долларов США.
Во исполнение данного контракта 07.04.2011 автомобиль Toyota Allion, кузов ZZT240-0119276 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
В связи с тем, что одновременно с данным автомобилем из Японии на теплоходе "Asian Ace" прибыло еще 18 автомобилей, имеющих повышенный уровень ионизирующего излучения по гамма-каналу, таможенный орган обратился в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с письмом от 08.04.2011 N 20-28/08282, в котором просил сообщить о возможности ввоза автомобилей и их выпуска.
В целях таможенного оформления автомобиля Toyota Allion обществом подана декларация на товары N 10702030/150411/0020351 и пакет документов к ней. В представленном в таможенный орган коносаменте N 14U от 05.04.2011 имелась отметка "Произошло срабатывание ТС ТКДРМ. 07.04.2011" и надпись "Внимание! 1) товар подлежит ТКДРМ; 2) выпуск осуществлять только по согласованию с ТКДРМ".
15.04.2011 таможенным органом назначен таможенный осмотр ввезенного товара.
При проведении таможенного осмотра проведен радиационный контроль товара, в ходе которого установлен повышенный (относительно естественного) уровень радиационного фона по гамма-излучению (0,1 мкЗв/ч), загрязнение бета-активными радионуклеидами в точках с максимальной интенсивностью (нижняя часть лобового стекла, места крепления стеклоочистителей), результаты осмотра оформлены актом N 10702030/180411/002946.
15.04.2011 срок выпуска товара продлен таможенным органом.
25.04.2011 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (не пройден радиационный контроль).
Посчитав решение таможенного органа об отказе в выпуске товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
В соответствии со ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу части 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
Пунктом 2 статьи 16 закона N 52-ФЗ установлено, что продукция, указанная в пункте 1 данной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
Пунктом 22 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержден решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 (далее - Положение) предусмотрено, что в случае прибытия товаров из стран, неблагополучных в эпидемиологическом отношении, и (или) из зараженных в результате радиоактивных, химических и биологических аварий районов (при выявлении превышения допустимых значений мощности дозы излучения и поверхностного загрязнения радионуклидами при перевозке радиоактивных материалов; опасных грузов в поврежденной упаковке с признаками утечки содержимого), и (или) с признаками присутствия грызунов и насекомых должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, организуют проведение данных оценки.
Пунктом 5.1.4. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, предусмотрено, что санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляется должностными лицами данной службы.
В соответствии с пунктом 23 Положения при установлении несоответствия подконтрольных товаров требованиям, перечисленным в пункте 17 или 19 настоящего Положения, и (или) Единым санитарным требованиям должностными лицами, осуществляющими санитарно-карантинный контроль, не допускается ввоз таких подконтрольных товаров, о чем уведомляется перевозчик (грузоотправитель) в письменной форме. В одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проставляют штамп "Ввоз запрещен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи, а также делают отметку личной номерной печатью.
В силу пункта 28 Положения при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза и подлежащих контролю другими государственными контрольными органами, таможенные органы обеспечивают общую координацию таких действий и их одновременное проведение в порядке, определяемом законодательством Сторон. Таможенные органы и государственные контрольные органы обмениваются информацией (сведениями) и (или) документами, необходимыми для проведения таможенного и иных видов государственного контроля, с использованием информационных систем и технологий.
08.04.2011 таможня в целях проведения санитарно-карантинного контроля ввезенного автомобиля обратилась в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с письмом о возможности ввоза и выпуска целого ряда автомобилей, в том числе и ввезенного обществом.
Таможенный орган, не получив ответ на свой запрос, в последний день продленного срока выпуска товара отказал обществу в выпуске ввезенного на таможенную территорию товара со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС в связи с несоблюдением необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС (не пройден радиационный контроль).
При этом, письмом от 27.04.2011 N 5528 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю сообщило таможенному органу, что ввезенный автомобиль соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)".
Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при ввозе обществом автомобиля ToyotaAllion на территорию Российской Федерации соблюдены требования статьи 195 ТК ТС.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял в качестве основания законности оспариваемого решения довод таможни о том, что на момент принятии решения об отказе в выпуске товара ему не было известно о том, что ввезенный автомобиль соответствует санитарно-карантинным требованиям, поскольку заявитель не представил разрешение на ввоз товара, как противоречащий пункту 28 Положения.
В силу пункта 28 Положения обязанность по координации органов, осуществляющих контроль ввезенных товаров, организации обмена информацией (сведениями) и (или) документами, необходимыми для проведения таможенного и иных видов государственного контроля, возложена на таможенные органы. Исполнение данной обязанности подтверждается письмом от 08.04.2011 N 20-28/08282.
Из материалов дела следует, что запрос в управление таможенный орган сделал 08.04.2011, при этом до 25.04.2011 таможенный орган не направлял в адрес управления больше никаких писем или запросов с целью получения ответа в срок, установленный для выпуска товаров. Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что таможенный орган имел возможность исполнить возложенную на него обязанность по соблюдению норм таможенного законодательства, но не предпринял всех зависящих мер по соблюдению срока выпуска товара.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по делу N А51-9169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)