Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Незнамова Ю.И. (приказ от 01.06.2012 N 6), Шерина А.С. (дов. от 22.09.2014),
от административного органа: Кошелевой Т.В. (дов. от 21.11.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльста-р" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-21321/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкина И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльста-р" (ОГРН 1124205010225, ИНН 4205245496), г. Кемерово, к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474), г. Кемерово, о признании незаконным постановления N 10608000-442/2014 от 06.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльста-р" (далее - ООО "Эльста-р", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 10608000-442/2014 от 06.11.2014 Кемеровской таможни (далее также - административный орган).
Арбитражным судом Кемеровской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Эльста-р" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление Кемеровской таможни от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10608000-442/2014.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для освобождения ООО "Эльста-р" от административной ответственности в связи с его малозначительностью; причиной несвоевременного представления документов явилось не злонамеренное затягивание и несоблюдение обществом установленных сроков, а позднее получение требования о предоставлении документов и технический сбой при направлении в таможню ходатайства о продлении срока представления документов.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации, по мнению апеллянта, отсутствует вина общества, поскольку им были предприняты все возможные меры для представления документов.
Кемеровская таможня в отзыве не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения камеральной таможенной проверки ООО "Эльста-р" Кемеровской таможней было выставлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 15.07.2014 N 07-18/07894.
В соответствии с данным требованием, таможенным органом были запрошены документы и сведения, которые необходимы для проведения таможенной проверки.
Срок предоставления документов и сведений по требованию был установлен до 25.07.2014.
Данное письмо получено ООО "Эльста-р" 22.07.2014.
В срок, установленный в требовании, общество не представило в таможенный орган запрошенные документы и сведения.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 23.09.2014 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Эльста-р".
Постановлением от 06.11.2014 за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, ООО "Эльста-р" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.
Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что 15.07.2014 в ходе проведения камеральной таможенной проверки Кемеровской таможней в адрес ООО "Эльста-р" направлено требование о представлении документов и сведений в срок до 25.07.2014.
Между тем, документы, запрошенные административным органом, ООО "Эльста-р" в установленный в требовании срок не представлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что требование в установленный срок (до 25.07.2014) не было исполнено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях декларанта ООО "Эльста-р" событие административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 06.11.2014 N 10608000-442/2014 вынесено и.о. начальника Кемеровской таможни Стародубцевым К.Ю. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эльста-р" ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае административным органом применен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
К тому же, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях, каковых судом не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для применения положений о малозначительности правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной несвоевременного представления документов явилось не злонамеренное затягивание и несоблюдение обществом установленных сроков, а позднее получение требования о предоставлении документов и технический сбой при направлении в таможню ходатайства о продлении срока представления документов.
Между тем, данные обстоятельства были предметом исследования Кемеровской таможни при рассмотрении административного дела и судом первой инстанции и установлено следующее.
Согласно пункту 7 статьи 5 ТК ТС, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.
Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Срок для представления документов истек 25.07.2014.
Материалами дела установлено, что в срок до 25.07.2014 какие-либо документы, письма, сообщения, о предоставлении документов либо о невозможности предоставления запрошенных документов и о продлении срока предоставления документов от ООО "Эльста-р" в письменном виде не поступало.
В материалах дела об административном правонарушении имеются служебные записки (от 07.08.2014 N 01-50/0051; от 03.09.2014 N 01-50/0057) от начальника отдела документационного обеспечения М.В. Захаровой, из которых следует, что 24.07.2014 на электронный адрес Кемеровской таможни поступило информационное сообщение от руководителя общества Незнамова Ю.И. о прочтении 22.07.2014 письма направленного Кемеровской таможней в адрес Незнамова К.И., а именно требования таможенного органа от 15.07.2014 N 07-18/07894.
При этом какого-либо прикрепления к данному письму в отсканированном виде не было, иных сообщений в таможню не поступало.
Представитель Кемеровской таможней в суде пояснил, что 24.07.2014 сбоев (неисправностей) при работе электронной почты Кемеровской таможни не было.
Ссылка апеллянта на то, что им предпринимались меры, направленные на уведомление таможенного органа о невозможности исполнения требования в установленный срок (телефонный звонок, электронные сообщения), судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, лицо обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса (данная статья указана в требовании таможенного органа).
Таким образом, передача по телефону определенной информации в отсутствие подтверждающего документа не может свидетельствовать о сообщении обществом таможенному органу о причинах неисполнения требования.
Направление Незнамовым Ю.И. электронных сообщений также нельзя расценивать как надлежащее исполнение обществом установленной обязанности, поскольку электронные сообщения поступили без каких-либо вложений.
Таким образом, представление истребуемых документов, а также письменных объяснений причин непредставления документов/сведений в установленный срок обществом в таможенный орган не обеспечено, в связи с чем ООО "Эльста-р" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ как нарушившее требования, установленные статьей 135 ТК ТС и статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-21321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 07АП-309/2015 ПО ДЕЛУ N А27-21321/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А27-21321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Незнамова Ю.И. (приказ от 01.06.2012 N 6), Шерина А.С. (дов. от 22.09.2014),
от административного органа: Кошелевой Т.В. (дов. от 21.11.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльста-р" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-21321/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкина И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльста-р" (ОГРН 1124205010225, ИНН 4205245496), г. Кемерово, к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474), г. Кемерово, о признании незаконным постановления N 10608000-442/2014 от 06.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльста-р" (далее - ООО "Эльста-р", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 10608000-442/2014 от 06.11.2014 Кемеровской таможни (далее также - административный орган).
Арбитражным судом Кемеровской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Эльста-р" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление Кемеровской таможни от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10608000-442/2014.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для освобождения ООО "Эльста-р" от административной ответственности в связи с его малозначительностью; причиной несвоевременного представления документов явилось не злонамеренное затягивание и несоблюдение обществом установленных сроков, а позднее получение требования о предоставлении документов и технический сбой при направлении в таможню ходатайства о продлении срока представления документов.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации, по мнению апеллянта, отсутствует вина общества, поскольку им были предприняты все возможные меры для представления документов.
Кемеровская таможня в отзыве не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения камеральной таможенной проверки ООО "Эльста-р" Кемеровской таможней было выставлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 15.07.2014 N 07-18/07894.
В соответствии с данным требованием, таможенным органом были запрошены документы и сведения, которые необходимы для проведения таможенной проверки.
Срок предоставления документов и сведений по требованию был установлен до 25.07.2014.
Данное письмо получено ООО "Эльста-р" 22.07.2014.
В срок, установленный в требовании, общество не представило в таможенный орган запрошенные документы и сведения.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 23.09.2014 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Эльста-р".
Постановлением от 06.11.2014 за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, ООО "Эльста-р" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.
Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что 15.07.2014 в ходе проведения камеральной таможенной проверки Кемеровской таможней в адрес ООО "Эльста-р" направлено требование о представлении документов и сведений в срок до 25.07.2014.
Между тем, документы, запрошенные административным органом, ООО "Эльста-р" в установленный в требовании срок не представлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что требование в установленный срок (до 25.07.2014) не было исполнено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях декларанта ООО "Эльста-р" событие административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 06.11.2014 N 10608000-442/2014 вынесено и.о. начальника Кемеровской таможни Стародубцевым К.Ю. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эльста-р" ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае административным органом применен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
К тому же, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях, каковых судом не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для применения положений о малозначительности правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной несвоевременного представления документов явилось не злонамеренное затягивание и несоблюдение обществом установленных сроков, а позднее получение требования о предоставлении документов и технический сбой при направлении в таможню ходатайства о продлении срока представления документов.
Между тем, данные обстоятельства были предметом исследования Кемеровской таможни при рассмотрении административного дела и судом первой инстанции и установлено следующее.
Согласно пункту 7 статьи 5 ТК ТС, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.
Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Срок для представления документов истек 25.07.2014.
Материалами дела установлено, что в срок до 25.07.2014 какие-либо документы, письма, сообщения, о предоставлении документов либо о невозможности предоставления запрошенных документов и о продлении срока предоставления документов от ООО "Эльста-р" в письменном виде не поступало.
В материалах дела об административном правонарушении имеются служебные записки (от 07.08.2014 N 01-50/0051; от 03.09.2014 N 01-50/0057) от начальника отдела документационного обеспечения М.В. Захаровой, из которых следует, что 24.07.2014 на электронный адрес Кемеровской таможни поступило информационное сообщение от руководителя общества Незнамова Ю.И. о прочтении 22.07.2014 письма направленного Кемеровской таможней в адрес Незнамова К.И., а именно требования таможенного органа от 15.07.2014 N 07-18/07894.
При этом какого-либо прикрепления к данному письму в отсканированном виде не было, иных сообщений в таможню не поступало.
Представитель Кемеровской таможней в суде пояснил, что 24.07.2014 сбоев (неисправностей) при работе электронной почты Кемеровской таможни не было.
Ссылка апеллянта на то, что им предпринимались меры, направленные на уведомление таможенного органа о невозможности исполнения требования в установленный срок (телефонный звонок, электронные сообщения), судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, лицо обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса (данная статья указана в требовании таможенного органа).
Таким образом, передача по телефону определенной информации в отсутствие подтверждающего документа не может свидетельствовать о сообщении обществом таможенному органу о причинах неисполнения требования.
Направление Незнамовым Ю.И. электронных сообщений также нельзя расценивать как надлежащее исполнение обществом установленной обязанности, поскольку электронные сообщения поступили без каких-либо вложений.
Таким образом, представление истребуемых документов, а также письменных объяснений причин непредставления документов/сведений в установленный срок обществом в таможенный орган не обеспечено, в связи с чем ООО "Эльста-р" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ как нарушившее требования, установленные статьей 135 ТК ТС и статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27-21321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)