Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 14.10.2013 г. Медвецкая Н.В.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 15 Гуменюк В.П.; представитель по доверенности N 53 Журавлева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Премиум") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 г. по делу N А32-33723/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о признании незаконными действий Новороссийской таможни,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по отказу в регистрации ДТ N 10317090/250912/0000312 от 25.09.2012 г., оформленного листом отказа в регистрации ДТ N 10317090/250912/0002240 от 25.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в решении об отказе в регистрации ДТ N 10317090/250912/0002240, таможенный орган не указал именно саму причину отказа, а ограничился лишь общим основанием, отказ не являлся конкретным и мотивированным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221) о замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью " МИР ИНСТРУМЕНТА " в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью " Премиум " путем присоединения последнего.
Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представленной обществом с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии от 09.10.2013 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Премиум" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА".
В соответствии с пунктом 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Следовательно, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Премиум" по всем его обязательствам, на стороне заявителя по настоящему делу произошло процессуальное правопреемство и у суда апелляционной отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу на его правопреемника.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" в Новороссийскую таможню по системе электронного документооборота был подан запрос на открытие процедуры регистрации таможенной декларации товаров ввезенных в рамках контракта N CHN-P/137/270111 от 27.01.2011 г., заключенного между ООО "Премиум" (покупатель) и MATRIZE Handels-GmbH.
По вышеуказанному контракту ввозился товар согласно приложению N 1 к контракту и дополнительному соглашению N 12-751-К137 от 29.06.2012 г.
25.09.2012 г. декларант подал в электронном виде заполненную ГТД (импорт) за N 10317090/250912/0000312. Вместе с электронной декларацией в соответствии статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенный орган были направлены документы согласно описи документов к ДТ, однако таможенный орган отказал в ее регистрации (т. 1 л.д. 127).
В листе отказа в регистрации ДТ N 10317090/250912/0002240 к декларации на товары, поданной ООО "Премиум" в качестве причины отказа была ссылка на подпункт 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (Сведения о документах, предоставляемых в соответствии с подпунктом 5, подпунктом 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В этот же день общество повторно подало с использованием сети "Интернет" в Новороссийский западный таможенный пост вышеуказанную декларацию на товары, которой ранее было отказано в регистрации (лист отказа N 10317090/250912/0002240). Данная декларация была принята таможенным органом 26.09.2012 г. и зарегистрирована N 10317090/260912/0012962.
Посчитав отказа таможенного органа в регистрации поданной ранее ГТД не ясной и необоснованной, общество обратилось в Арбитражным суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок отказа в регистрации декларации на товары регламентирован статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров", приказом ФТС России от 13.12.2011 г. N 2506 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией и отказом в регистрации декларации на товары" которые определяют порядок регистрации или отказа в регистрации декларации на товары.
Как следует из материалов дела, в листе отказа в регистрации ДТ N 10317090/250913/00002240 причиной отказа в регистрации ДТ в соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза указано: "п.п. 3 п. 4 ст. 190 ТК ТС (сведения о документах, представляемых в соответствии с п. п. 5, п. п. 8, п. 1 ст. 183 ТК ТС)".
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статья 183 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает представление документов при таможенном декларировании товаров:
пункт 1 - подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
- подпункт 5 - документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;
- подпункт 8 - документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Подпункт 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в полученном листе отказа в регистрации ДТ N 10317090/250912/0002240 обществу были понятны и надлежащим образом разъяснены причины отказа, поскольку, указанные таможенным органом в листе отказа статьи Таможенного кодекса Таможенного союза определяют перечень документов, которые должны быть представлены декларантом в таможенный орган одновременно с подачей таможенной декларации, что заявителем сделано не было.
Между тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод, поскольку действительно решение должно быть мотивированным, четким, ясным и однозначным.
Таможенный орган обязан был оспариваемом решении об отказе указать конкретную причину, указать, какие именно документы не были представлены декларантом или какие нарушения им были допущены при заполнении и представлении таможенной декларации, а не ограничиваться перечислением общих норм таможенного законодательства.
Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения, поскольку заявитель не обосновал, что допущенные в оспариваемом неточности привели к принятию таможенным органом незаконного решения, либо данное решение нарушило права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, получив отказ в регистрации ДТ N 10317090/250912/0002240, общество 25.09.2012 г. повторно подало с использованием сети "Интернет" в Новороссийский западный таможенный пост декларацию на товары. Повторная декларация общества с устраненными недостатками была принята таможенным органом 26.09.2012 г. и зарегистрирована N 10317090/260912/0012962.
Как установлено судом, фактически наступившие негативные последствия для общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с лист 4 решения от 03.10.2013 по делу N А32-33723/2012 применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов.
Таким образом, судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента".
Заменить общество с ограниченной ответственностью "Премиум", ИНН 7727617141, ОГРН 5077746932742, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента", ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 г. по делу N А32-33723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 15АП-1649/2014 ПО ДЕЛУ N А32-33723/2012
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 15АП-1649/2014
Дело N А32-33723/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 14.10.2013 г. Медвецкая Н.В.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 15 Гуменюк В.П.; представитель по доверенности N 53 Журавлева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Премиум") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 г. по делу N А32-33723/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о признании незаконными действий Новороссийской таможни,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по отказу в регистрации ДТ N 10317090/250912/0000312 от 25.09.2012 г., оформленного листом отказа в регистрации ДТ N 10317090/250912/0002240 от 25.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в решении об отказе в регистрации ДТ N 10317090/250912/0002240, таможенный орган не указал именно саму причину отказа, а ограничился лишь общим основанием, отказ не являлся конкретным и мотивированным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221) о замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью " МИР ИНСТРУМЕНТА " в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью " Премиум " путем присоединения последнего.
Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представленной обществом с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии от 09.10.2013 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Премиум" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА".
В соответствии с пунктом 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Следовательно, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Премиум" по всем его обязательствам, на стороне заявителя по настоящему делу произошло процессуальное правопреемство и у суда апелляционной отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу на его правопреемника.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" в Новороссийскую таможню по системе электронного документооборота был подан запрос на открытие процедуры регистрации таможенной декларации товаров ввезенных в рамках контракта N CHN-P/137/270111 от 27.01.2011 г., заключенного между ООО "Премиум" (покупатель) и MATRIZE Handels-GmbH.
По вышеуказанному контракту ввозился товар согласно приложению N 1 к контракту и дополнительному соглашению N 12-751-К137 от 29.06.2012 г.
25.09.2012 г. декларант подал в электронном виде заполненную ГТД (импорт) за N 10317090/250912/0000312. Вместе с электронной декларацией в соответствии статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенный орган были направлены документы согласно описи документов к ДТ, однако таможенный орган отказал в ее регистрации (т. 1 л.д. 127).
В листе отказа в регистрации ДТ N 10317090/250912/0002240 к декларации на товары, поданной ООО "Премиум" в качестве причины отказа была ссылка на подпункт 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (Сведения о документах, предоставляемых в соответствии с подпунктом 5, подпунктом 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В этот же день общество повторно подало с использованием сети "Интернет" в Новороссийский западный таможенный пост вышеуказанную декларацию на товары, которой ранее было отказано в регистрации (лист отказа N 10317090/250912/0002240). Данная декларация была принята таможенным органом 26.09.2012 г. и зарегистрирована N 10317090/260912/0012962.
Посчитав отказа таможенного органа в регистрации поданной ранее ГТД не ясной и необоснованной, общество обратилось в Арбитражным суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок отказа в регистрации декларации на товары регламентирован статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров", приказом ФТС России от 13.12.2011 г. N 2506 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией и отказом в регистрации декларации на товары" которые определяют порядок регистрации или отказа в регистрации декларации на товары.
Как следует из материалов дела, в листе отказа в регистрации ДТ N 10317090/250913/00002240 причиной отказа в регистрации ДТ в соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза указано: "п.п. 3 п. 4 ст. 190 ТК ТС (сведения о документах, представляемых в соответствии с п. п. 5, п. п. 8, п. 1 ст. 183 ТК ТС)".
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статья 183 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает представление документов при таможенном декларировании товаров:
пункт 1 - подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
- подпункт 5 - документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;
- подпункт 8 - документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Подпункт 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в полученном листе отказа в регистрации ДТ N 10317090/250912/0002240 обществу были понятны и надлежащим образом разъяснены причины отказа, поскольку, указанные таможенным органом в листе отказа статьи Таможенного кодекса Таможенного союза определяют перечень документов, которые должны быть представлены декларантом в таможенный орган одновременно с подачей таможенной декларации, что заявителем сделано не было.
Между тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод, поскольку действительно решение должно быть мотивированным, четким, ясным и однозначным.
Таможенный орган обязан был оспариваемом решении об отказе указать конкретную причину, указать, какие именно документы не были представлены декларантом или какие нарушения им были допущены при заполнении и представлении таможенной декларации, а не ограничиваться перечислением общих норм таможенного законодательства.
Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения, поскольку заявитель не обосновал, что допущенные в оспариваемом неточности привели к принятию таможенным органом незаконного решения, либо данное решение нарушило права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, получив отказ в регистрации ДТ N 10317090/250912/0002240, общество 25.09.2012 г. повторно подало с использованием сети "Интернет" в Новороссийский западный таможенный пост декларацию на товары. Повторная декларация общества с устраненными недостатками была принята таможенным органом 26.09.2012 г. и зарегистрирована N 10317090/260912/0012962.
Как установлено судом, фактически наступившие негативные последствия для общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с лист 4 решения от 03.10.2013 по делу N А32-33723/2012 применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов.
Таким образом, судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента".
Заменить общество с ограниченной ответственностью "Премиум", ИНН 7727617141, ОГРН 5077746932742, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента", ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 г. по делу N А32-33723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)