Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Внешторгимпорт" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 20, к. 71, ОГРН 1036206008629, ИНН 6229035452) Филипповой Е.А. - представителя (дов. от 23.07.2012 б/н, пост.)
от Владимирской таможни (600005, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35, ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246) Семеновой Л.А. - представителя (дов. от 13.01.2014 N 05-54/9, пост.), Соколова А.В. - представителя (дов. от 25.12.2013 N 05-54/69, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Еремичева Н.В.) по делу N А54-6287/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгимпорт" (далее - ООО "Внешторгимпорт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Рязанской таможни (далее - таможенный орган) от 09.07.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям NN 10112040/220709/П005004, 10112040/220709/П005016, 101120240/300909/0007546, 10112040/071009/П007825, 10112040/071009/П007828, 10112040/121109/П009119, 10112040/271109/П009604.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 произведена замена Рязанской таможни на его правопреемника -Владимирскую таможню.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителей жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании контрактов от 28.11.2008 N 2/11-08, заключенного между ООО "Внешторгимпорт" и компанией "АВ KAN TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD STI" (Турция), и от 19.06.2009 N 3/06-09, заключенного между ООО "Внешторгимпорт" и фирмой "KAHRAMAN KUMAS SAN VE TIC LTD STI" (Турция), на поставку товаров - пряжи, ткани и трикотажных полотен, изготовленных с применением регенерированных волокон, указанный товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации и в отношении него на Московском таможенном посту Рязанской таможни произведено таможенное декларирование по ДТ NN 10112040/071009/П007828, 10112040/220709/П005004, 10112040/220709/П005016, 10112040/300909/0007546, 10112040/071009/П007825, 10112040/121109/П009119, 10112040/271109/П009604.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшей в момент подачи ГТД), таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки.
Таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего. Общество с корректировкой согласилось и товар был выпущен в свободное обращение Рязанской таможней в режиме для внутреннего потребления в период с 04.08.2009 по 02.12.2009.
В период с 03.04.2012 по 09.07.2012 отделом таможенного контроля Рязанской таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "Внешторгимпорт" за период с 22.07.2009 по 09.07.2012, по результатам которой 09.07.2012 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10112000/400/090712/К0009 и 07.07.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД в сторону увеличения.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришли к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа приняты с нарушением предельного срока проведения проверки после утраты товара статуса находящегося под контролем.
Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 ТК РФ (действовавшего на дату подачи спорных ГТД) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.
Согласно пункту 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота, определенность таможенных правоотношений и не может быть продлен ни при каких обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ввезенные обществом товары по спорным ГТД выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации в период с 04.08.2009 по 02.12.2009.
С учетом того, что оспариваемые решения об определении таможенной стоимости приняты 09.07.2012, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверочных действий и принятия решений в отношении ГТД, по которым товар утратил статус находящегося под таможенным контролем в период с 04.08.2009 по 02.12.2009.
Довод таможни о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 99 ТК ТС, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС (действующего с 01.07.2010) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно пункту 1 статьи 366 ТК ТС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В силу пункта 2 указанной статьи ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, таможенное оформление и выпуск спорных товаров состоялись и завершены в период действия норм ТК РФ. Право на проверку достоверности сведений после выпуска товаров в порядке статьи 361 ТК РФ возникло у таможенного органа (осенью 2009 года) до вступления в силу ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что она не изменяет требований статьи 366 ТК ТС, а применяется только в отношении товаров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру изменяется лишь таможенная терминология) с момента вступления в силу норм ТК ТС, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1255-О также следует, что пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" ТК ТС не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе "закон обратной силы не имеет", что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24.10.1996 N 17-П и от 21.01.2010 N 1-П).
Распространение трехгодичного срока на правоотношения, возникшие до введения в действие ТК ТС, является ухудшением прав заявителя.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными, что согласуется с правоприменительной практикой по делам NN А45-18650/2011, А53-21865/2011, А32-25972/2011, А24-4000/2012, А40-132112/12-106-628.
Ссылка таможенного органа на то, что судами не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 188-О, о том, что действие нового законодательного регулирования (устанавливающего увеличенный - трехлетний - срок давности для целей таможенного контроля) может распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу ТК ТС (1 июля 2010 года), если к этому моменту не истек предусматривавшийся прежним регулированием годичный срок, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию текста, изложенному в указанном определении.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А54-6287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А54-6287/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А54-6287/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Внешторгимпорт" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 20, к. 71, ОГРН 1036206008629, ИНН 6229035452) Филипповой Е.А. - представителя (дов. от 23.07.2012 б/н, пост.)
от Владимирской таможни (600005, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35, ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246) Семеновой Л.А. - представителя (дов. от 13.01.2014 N 05-54/9, пост.), Соколова А.В. - представителя (дов. от 25.12.2013 N 05-54/69, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Еремичева Н.В.) по делу N А54-6287/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгимпорт" (далее - ООО "Внешторгимпорт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Рязанской таможни (далее - таможенный орган) от 09.07.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям NN 10112040/220709/П005004, 10112040/220709/П005016, 101120240/300909/0007546, 10112040/071009/П007825, 10112040/071009/П007828, 10112040/121109/П009119, 10112040/271109/П009604.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 произведена замена Рязанской таможни на его правопреемника -Владимирскую таможню.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителей жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании контрактов от 28.11.2008 N 2/11-08, заключенного между ООО "Внешторгимпорт" и компанией "АВ KAN TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD STI" (Турция), и от 19.06.2009 N 3/06-09, заключенного между ООО "Внешторгимпорт" и фирмой "KAHRAMAN KUMAS SAN VE TIC LTD STI" (Турция), на поставку товаров - пряжи, ткани и трикотажных полотен, изготовленных с применением регенерированных волокон, указанный товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации и в отношении него на Московском таможенном посту Рязанской таможни произведено таможенное декларирование по ДТ NN 10112040/071009/П007828, 10112040/220709/П005004, 10112040/220709/П005016, 10112040/300909/0007546, 10112040/071009/П007825, 10112040/121109/П009119, 10112040/271109/П009604.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшей в момент подачи ГТД), таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки.
Таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего. Общество с корректировкой согласилось и товар был выпущен в свободное обращение Рязанской таможней в режиме для внутреннего потребления в период с 04.08.2009 по 02.12.2009.
В период с 03.04.2012 по 09.07.2012 отделом таможенного контроля Рязанской таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "Внешторгимпорт" за период с 22.07.2009 по 09.07.2012, по результатам которой 09.07.2012 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10112000/400/090712/К0009 и 07.07.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД в сторону увеличения.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришли к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа приняты с нарушением предельного срока проведения проверки после утраты товара статуса находящегося под контролем.
Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 ТК РФ (действовавшего на дату подачи спорных ГТД) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.
Согласно пункту 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота, определенность таможенных правоотношений и не может быть продлен ни при каких обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ввезенные обществом товары по спорным ГТД выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации в период с 04.08.2009 по 02.12.2009.
С учетом того, что оспариваемые решения об определении таможенной стоимости приняты 09.07.2012, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверочных действий и принятия решений в отношении ГТД, по которым товар утратил статус находящегося под таможенным контролем в период с 04.08.2009 по 02.12.2009.
Довод таможни о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 99 ТК ТС, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС (действующего с 01.07.2010) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно пункту 1 статьи 366 ТК ТС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В силу пункта 2 указанной статьи ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, таможенное оформление и выпуск спорных товаров состоялись и завершены в период действия норм ТК РФ. Право на проверку достоверности сведений после выпуска товаров в порядке статьи 361 ТК РФ возникло у таможенного органа (осенью 2009 года) до вступления в силу ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что она не изменяет требований статьи 366 ТК ТС, а применяется только в отношении товаров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру изменяется лишь таможенная терминология) с момента вступления в силу норм ТК ТС, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1255-О также следует, что пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" ТК ТС не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе "закон обратной силы не имеет", что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24.10.1996 N 17-П и от 21.01.2010 N 1-П).
Распространение трехгодичного срока на правоотношения, возникшие до введения в действие ТК ТС, является ухудшением прав заявителя.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными, что согласуется с правоприменительной практикой по делам NN А45-18650/2011, А53-21865/2011, А32-25972/2011, А24-4000/2012, А40-132112/12-106-628.
Ссылка таможенного органа на то, что судами не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 188-О, о том, что действие нового законодательного регулирования (устанавливающего увеличенный - трехлетний - срок давности для целей таможенного контроля) может распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу ТК ТС (1 июля 2010 года), если к этому моменту не истек предусматривавшийся прежним регулированием годичный срок, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию текста, изложенному в указанном определении.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А54-6287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)