Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (ИНН 071407740534, ОГРН 304072117600248) - Корышевой Е.П. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-2792/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 14.06.2013 по ДТ N 10802020/250912/0000724; обязании таможни возвратить 46 625 рублей 27 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10802020/250912/0000724.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на неподтвержденность надлежащими документами стоимости сделки и таможенной стоимости товара, которая имеет низкий ценовой уровень и может свидетельствовать о ее недостоверности. Суды не учли, что запрос у предпринимателя дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. Судебные инстанции неверно оценили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.04.2014 на 16 часов 50 минут, объявлялся перерыв до 29.04.2014 до 17 часов 20 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту от 22.05.2012 N 15 с ООО "ARTUS CORPORATION" (Белиз), на условиях поставки FOB - порт в Валенсии (Испания), предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар N 1 (керамическая плитка глазурованная разных оттенков, предназначена для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте, изготовитель "CRISTAL CTRAMICAS S.A.", товарный знак "CRISTACER"), товар N 2 (плитка напольная из каменной керамики, глазурованная, предназначена для отделки полов при строительстве и ремонте, изготовитель "CRISTAL CTRAMICAS S.A.", товарный знак "CRISTACER"), товар N 3 (плитка напольная из каменной керамики, глазурованная, предназначена для отделки полов при строительстве и ремонте, представляет собой фриз для плитки модели "OLIMPIA", изготовитель "CRISTAL CTRAMICAS S.A.", товарный знак "CRISTACER") (далее - товар), который оформил в таможенном отношении по ДТ N 10802020/180912/0000724, представив в таможню пакет документов согласно описи к декларации (контракт, спецификацию, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, документы, подтверждающие расходы за организацию морской перевозки и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и др.
Предприниматель представил в таможню все имеющиеся у него документы, в том числе, прайс-лист изготовителя товара, счет на оплату морского фрахта, пояснения по условиям продаж и др.
Таможня сделала вывод о недостаточности представленных предпринимателем документов, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара резервным методом (КТС-1 N 10802020/180912/0000724, тип корректировки 2/0009/3 (в графе С указано: ТП - откорректированы, доплата в сумме 162 282 рублей 63 копеек), после чего выпустила товар в свободное обращение.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена.
Суды установили: предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, поставленного на условиях FOB - порт в Валенсии (Испания), и фактически уплаченной продавцу - ООО "ARTUS CORPORATION" (Белиз). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с контрактом от 22.05.2012 N 15.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, что документально таможня не опровергла.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по ДТ N 10802020/180912/0000724. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с ООО "ARTUS CORPORATION" (Белиз), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали недействительным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 14.06.2013 по ДТ N 10802020/250912/0000724, обязав таможню возвратить предпринимателю 46 625 рублей 27 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А63-2792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2792/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А63-2792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (ИНН 071407740534, ОГРН 304072117600248) - Корышевой Е.П. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-2792/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 14.06.2013 по ДТ N 10802020/250912/0000724; обязании таможни возвратить 46 625 рублей 27 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10802020/250912/0000724.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на неподтвержденность надлежащими документами стоимости сделки и таможенной стоимости товара, которая имеет низкий ценовой уровень и может свидетельствовать о ее недостоверности. Суды не учли, что запрос у предпринимателя дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. Судебные инстанции неверно оценили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.04.2014 на 16 часов 50 минут, объявлялся перерыв до 29.04.2014 до 17 часов 20 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту от 22.05.2012 N 15 с ООО "ARTUS CORPORATION" (Белиз), на условиях поставки FOB - порт в Валенсии (Испания), предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар N 1 (керамическая плитка глазурованная разных оттенков, предназначена для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте, изготовитель "CRISTAL CTRAMICAS S.A.", товарный знак "CRISTACER"), товар N 2 (плитка напольная из каменной керамики, глазурованная, предназначена для отделки полов при строительстве и ремонте, изготовитель "CRISTAL CTRAMICAS S.A.", товарный знак "CRISTACER"), товар N 3 (плитка напольная из каменной керамики, глазурованная, предназначена для отделки полов при строительстве и ремонте, представляет собой фриз для плитки модели "OLIMPIA", изготовитель "CRISTAL CTRAMICAS S.A.", товарный знак "CRISTACER") (далее - товар), который оформил в таможенном отношении по ДТ N 10802020/180912/0000724, представив в таможню пакет документов согласно описи к декларации (контракт, спецификацию, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, документы, подтверждающие расходы за организацию морской перевозки и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и др.
Предприниматель представил в таможню все имеющиеся у него документы, в том числе, прайс-лист изготовителя товара, счет на оплату морского фрахта, пояснения по условиям продаж и др.
Таможня сделала вывод о недостаточности представленных предпринимателем документов, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара резервным методом (КТС-1 N 10802020/180912/0000724, тип корректировки 2/0009/3 (в графе С указано: ТП - откорректированы, доплата в сумме 162 282 рублей 63 копеек), после чего выпустила товар в свободное обращение.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена.
Суды установили: предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, поставленного на условиях FOB - порт в Валенсии (Испания), и фактически уплаченной продавцу - ООО "ARTUS CORPORATION" (Белиз). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с контрактом от 22.05.2012 N 15.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, что документально таможня не опровергла.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по ДТ N 10802020/180912/0000724. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с ООО "ARTUS CORPORATION" (Белиз), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали недействительным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 14.06.2013 по ДТ N 10802020/250912/0000724, обязав таможню возвратить предпринимателю 46 625 рублей 27 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А63-2792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)