Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В.Алферовой,
судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 20.01.2009
судьи Орифовой В.С.,
по делу N А59-6051/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 91 845, 90 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/220708/0003575 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 91 845, 90 руб.
Решением суда от 20.01.200 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные Предпринимателем в ходе таможенного оформления товара документы были достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Суд указал также, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия недостатков в оформлении контракта и сопроводительных документов, которые бы повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и на методы ее определения, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, вывод о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости сделан таможенным органом при отсутствии достаточных, документально подтвержденных оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что представленные Предпринимателем документы не соответствовали действующему приказу Федеральной таможенной службы России N 1206. В соответствии с представленными документами сделки, таможенным органом выявлены расхождения в сведениях, выражающих содержание внешнеторговой сделки. Таможня указывает на непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов.
Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем с Американской компанией "West Element" заключен контракт N 001 от 15.03.2007 на поставку квадроциклов "Бомбардье" в количестве 2 штук.
По ГТД N 10707030/220708/0003575 во исполнение контракта N 001 от 15.03.2007, Предпринимателем оформлен ввоз товара. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Предпринимателем были представлены следующие документы: ГТД N 10707030/220708/0003575, контракт от 15.03.2008 N 001, дополнения к контракту от 01.02.2008, 10.12.2007; приложение N 3 от 21.04.2008, инвойс N 3/03/07 от 21.04.2008, коносамент N 003789-J, коносамент N FSIMDHPUK от 01.07.2008, корректировка коносамента.
В целях проверки заявленной таможенной стоимости в адрес декларанта направлены:
- уведомление от 23.07.2008, что представленные документы не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости и необходимости корректировки таможенной стоимости,
- - требование от 23.07.2008 о необходимости в срок до 25.07.2008 скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару N 1-2, представить документ, подтверждающий уплату таможенных платежей на сумму 91 845, 90 руб. согласно расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 36, 37);
- - запрос N 1 от 23.07.2008 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; прайс-лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту); оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).
Во исполнение требования таможенного органа Предпринимателем перечислены в обеспечение уплаты таможенные платежи в размере 91 845, 90 руб.
09.09.2008 Предприниматель направил в таможенный орган пояснения по условиям продажи товаров, копию запроса о предоставлении экспортной декларации, ответ на запрос, копию бухгалтерской справки (калькуляцию цены реализации), копию дополнения к контракту от 28.04.2008, копию корректировки по приложениям N 2, 3 от 21.04.2008. Дополнительно указал, что экспортная декларация не может быть представлена в связи с письменным отказом продавца. Прайс-лист фирмы изготовителя, продавца, оферты, заказы, прайс-лист продавца идентичных товаров не могут быть представлены по причине их отсутствия. Цена сделки соответствует первоначальному предложению. Предпринимателю не принадлежат какие-либо акции.
Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Однако Сахалинская таможня отказала Предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
05.09.2008 решением о корректировке таможенной стоимости Сахалинская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного Предпринимателем товара по резервному методу оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10707030/220708/0003575, и считая предоставленные сведения исчерпывающими и достаточными для использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Предпринимателем документы в достаточной степени подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали законные основания для ее корректировки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу части 1 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, качественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
При помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим декларантом представляются документы и сведения в соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 25.04.2007 N 536.
Согласно пункту 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к один и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к подпункту 1 пункта 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно пункту 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Материалами дела установлено, что Предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 23.07.2008 N 1, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс 2000).
По условиям CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.
Согласно положениям Контракта от 15.03.2007 N 001, дополнения к контракту от 28.04.2008 продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан организовать отправку и перевозку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 5.1, 5.2, 6.1, 7.1 Контракта, пп. 4.3, 4.4 дополнения к Контракту). Доказательств заключения и исполнения Контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.
Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Суд первой инстанции рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, на отдельные противоречия в них, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/220708/0003575 правомерно признано незаконным.
Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных платежей регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия у таможни законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Односторонцевой Е.В. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 91 845 руб. 90 коп.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 20.01.2009 по делу N А59-6051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2009 N 05АП-767/2009 ПО ДЕЛУ N А59-6051/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 05АП-767/2009
Дело N А59-6051/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В.Алферовой,
судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 20.01.2009
судьи Орифовой В.С.,
по делу N А59-6051/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 91 845, 90 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/220708/0003575 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 91 845, 90 руб.
Решением суда от 20.01.200 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные Предпринимателем в ходе таможенного оформления товара документы были достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Суд указал также, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия недостатков в оформлении контракта и сопроводительных документов, которые бы повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и на методы ее определения, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, вывод о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости сделан таможенным органом при отсутствии достаточных, документально подтвержденных оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что представленные Предпринимателем документы не соответствовали действующему приказу Федеральной таможенной службы России N 1206. В соответствии с представленными документами сделки, таможенным органом выявлены расхождения в сведениях, выражающих содержание внешнеторговой сделки. Таможня указывает на непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов.
Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем с Американской компанией "West Element" заключен контракт N 001 от 15.03.2007 на поставку квадроциклов "Бомбардье" в количестве 2 штук.
По ГТД N 10707030/220708/0003575 во исполнение контракта N 001 от 15.03.2007, Предпринимателем оформлен ввоз товара. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Предпринимателем были представлены следующие документы: ГТД N 10707030/220708/0003575, контракт от 15.03.2008 N 001, дополнения к контракту от 01.02.2008, 10.12.2007; приложение N 3 от 21.04.2008, инвойс N 3/03/07 от 21.04.2008, коносамент N 003789-J, коносамент N FSIMDHPUK от 01.07.2008, корректировка коносамента.
В целях проверки заявленной таможенной стоимости в адрес декларанта направлены:
- уведомление от 23.07.2008, что представленные документы не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости и необходимости корректировки таможенной стоимости,
- - требование от 23.07.2008 о необходимости в срок до 25.07.2008 скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару N 1-2, представить документ, подтверждающий уплату таможенных платежей на сумму 91 845, 90 руб. согласно расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 36, 37);
- - запрос N 1 от 23.07.2008 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; прайс-лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту); оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).
Во исполнение требования таможенного органа Предпринимателем перечислены в обеспечение уплаты таможенные платежи в размере 91 845, 90 руб.
09.09.2008 Предприниматель направил в таможенный орган пояснения по условиям продажи товаров, копию запроса о предоставлении экспортной декларации, ответ на запрос, копию бухгалтерской справки (калькуляцию цены реализации), копию дополнения к контракту от 28.04.2008, копию корректировки по приложениям N 2, 3 от 21.04.2008. Дополнительно указал, что экспортная декларация не может быть представлена в связи с письменным отказом продавца. Прайс-лист фирмы изготовителя, продавца, оферты, заказы, прайс-лист продавца идентичных товаров не могут быть представлены по причине их отсутствия. Цена сделки соответствует первоначальному предложению. Предпринимателю не принадлежат какие-либо акции.
Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Однако Сахалинская таможня отказала Предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
05.09.2008 решением о корректировке таможенной стоимости Сахалинская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного Предпринимателем товара по резервному методу оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10707030/220708/0003575, и считая предоставленные сведения исчерпывающими и достаточными для использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Предпринимателем документы в достаточной степени подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали законные основания для ее корректировки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу части 1 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, качественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
При помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим декларантом представляются документы и сведения в соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 25.04.2007 N 536.
Согласно пункту 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к один и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к подпункту 1 пункта 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно пункту 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Материалами дела установлено, что Предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 23.07.2008 N 1, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс 2000).
По условиям CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.
Согласно положениям Контракта от 15.03.2007 N 001, дополнения к контракту от 28.04.2008 продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан организовать отправку и перевозку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 5.1, 5.2, 6.1, 7.1 Контракта, пп. 4.3, 4.4 дополнения к Контракту). Доказательств заключения и исполнения Контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.
Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Суд первой инстанции рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, на отдельные противоречия в них, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/220708/0003575 правомерно признано незаконным.
Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных платежей регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия у таможни законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Односторонцевой Е.В. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 91 845 руб. 90 коп.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 20.01.2009 по делу N А59-6051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)