Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К. и Королевой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя П. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Владивостокской таможни Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что заявитель подала во Владивостокскую таможню декларацию на легковой автомобиль N, по которой стоимость сделки составила 1059088,74 рублей, сумма таможенных платежей - 1146764,91 рублей. Владивостокская таможня с расчетом стоимости товара не согласилась, выставив расчет обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 192066,86 рублей, которые были оплачены заявителем. Считает принятие таможенным органом таможенной стоимости незаконным. Просит признать решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТС-2 N незаконным и взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, указав, что таможенный орган сам определил сумму корректировки таможенной стоимости.
Представитель Владивостокской таможни с требованиями не согласился.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость не включаются.
Из материалов дела усматривается, что при подаче декларации N на ввозимый товар, автомашину марки Jeep Grand Cherokee с идентификационным номером N ... года выпуска, декларантом заявлена таможенная стоимость товара в размере 1059088,74 руб. В подтверждение сведений о стоимости товара декларантом представлены: контракт от 20 мая 2013 года и инвойс от 22 июля 2013 года.
В силу пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Поскольку осуществлялось электронное декларирование, заявитель не представил дополнительных документов по запросу таможенного органа, то на основании проверки представленных заявителем документов в ходе таможенного оформления, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Ценовая информация получена из каталога цен американского рынка N.A.D.A.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган действовал в пределах компетенции, с соблюдением требований таможенного законодательства, при этом нарушения прав заявителя не допущено.
Ссылаясь на незаконность принятого решения, заявитель указывает на то, что у таможенного органа не имелось оснований, позволяющих проводить корректировку таможенной стоимости и применять резервный метод определения таможенной стоимости товара, поскольку имелись документы, подтверждающие стоимость автомобиля и отсутствовали сомнения в достоверности представленных документов.
Между тем законодательство не содержит критериев определения достоверности таможенной стоимости, при этом, наделяет таможенный орган правом корректировать таможенную стоимость на основании анализа ценовой политики в отношении товара, аналогичному ввозимому на таможенную территорию.
На момент декларирования товара его стоимость не была оплачена, в связи с чем заявление на перевод денежных средств за автомашину от 8 и 10 октября 2013 года, не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость.
Инвойс и заявления о переводе денежных средств не содержат сведений, подтверждающих оплату перемещенного на таможенную территорию Таможенного союза Jeep Grand Cherokee 2013 с идентификационным номером N. Инвойс является лишь предложением к оплате за автомашину, аналогичной автомашине поступившей в адрес П.
Контракт на приобретение автомашины Jeep Grand Cherokee заключен 20 мая 2013 года, согласно условиям которого, покупателем осуществляется авансовый платеж в размере 100% от суммы партии товара.
Однако доказательств оплаты автомашины, указанной в ДТ от 28 августа 2013 года, таможенному органу и суду представлено не было.
Перевод денежных средств в адрес "..." 8 и 10 октября 2013 года по инвойсу от 22 июля 2013 года, подтверждает лишь оплату автомашины модели Jeep Grand Cherokee 2013 года.
Поскольку при декларировании ввозимого транспортного средства не была подтверждена заявленная таможенная стоимость, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости соответствуют требованиям закона.
Платежные документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение доводов о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, получены после выпуска товара. На момент принятия решения и после оплаты товара документы о переводе денежных средств таможенному органу представлены не были.
Заключение внешнеэкономической сделки не является безусловным подтверждением стоимости поставленного товара.
Принимая во внимание изложенное, судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2174
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2174
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К. и Королевой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя П. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Владивостокской таможни Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что заявитель подала во Владивостокскую таможню декларацию на легковой автомобиль N, по которой стоимость сделки составила 1059088,74 рублей, сумма таможенных платежей - 1146764,91 рублей. Владивостокская таможня с расчетом стоимости товара не согласилась, выставив расчет обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 192066,86 рублей, которые были оплачены заявителем. Считает принятие таможенным органом таможенной стоимости незаконным. Просит признать решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТС-2 N незаконным и взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, указав, что таможенный орган сам определил сумму корректировки таможенной стоимости.
Представитель Владивостокской таможни с требованиями не согласился.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость не включаются.
Из материалов дела усматривается, что при подаче декларации N на ввозимый товар, автомашину марки Jeep Grand Cherokee с идентификационным номером N ... года выпуска, декларантом заявлена таможенная стоимость товара в размере 1059088,74 руб. В подтверждение сведений о стоимости товара декларантом представлены: контракт от 20 мая 2013 года и инвойс от 22 июля 2013 года.
В силу пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Поскольку осуществлялось электронное декларирование, заявитель не представил дополнительных документов по запросу таможенного органа, то на основании проверки представленных заявителем документов в ходе таможенного оформления, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Ценовая информация получена из каталога цен американского рынка N.A.D.A.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган действовал в пределах компетенции, с соблюдением требований таможенного законодательства, при этом нарушения прав заявителя не допущено.
Ссылаясь на незаконность принятого решения, заявитель указывает на то, что у таможенного органа не имелось оснований, позволяющих проводить корректировку таможенной стоимости и применять резервный метод определения таможенной стоимости товара, поскольку имелись документы, подтверждающие стоимость автомобиля и отсутствовали сомнения в достоверности представленных документов.
Между тем законодательство не содержит критериев определения достоверности таможенной стоимости, при этом, наделяет таможенный орган правом корректировать таможенную стоимость на основании анализа ценовой политики в отношении товара, аналогичному ввозимому на таможенную территорию.
На момент декларирования товара его стоимость не была оплачена, в связи с чем заявление на перевод денежных средств за автомашину от 8 и 10 октября 2013 года, не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость.
Инвойс и заявления о переводе денежных средств не содержат сведений, подтверждающих оплату перемещенного на таможенную территорию Таможенного союза Jeep Grand Cherokee 2013 с идентификационным номером N. Инвойс является лишь предложением к оплате за автомашину, аналогичной автомашине поступившей в адрес П.
Контракт на приобретение автомашины Jeep Grand Cherokee заключен 20 мая 2013 года, согласно условиям которого, покупателем осуществляется авансовый платеж в размере 100% от суммы партии товара.
Однако доказательств оплаты автомашины, указанной в ДТ от 28 августа 2013 года, таможенному органу и суду представлено не было.
Перевод денежных средств в адрес "..." 8 и 10 октября 2013 года по инвойсу от 22 июля 2013 года, подтверждает лишь оплату автомашины модели Jeep Grand Cherokee 2013 года.
Поскольку при декларировании ввозимого транспортного средства не была подтверждена заявленная таможенная стоимость, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости соответствуют требованиям закона.
Платежные документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение доводов о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, получены после выпуска товара. На момент принятия решения и после оплаты товара документы о переводе денежных средств таможенному органу представлены не были.
Заключение внешнеэкономической сделки не является безусловным подтверждением стоимости поставленного товара.
Принимая во внимание изложенное, судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)