Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, на основании чего таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость иным методом, доначислив таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРН 304056115900041) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-4751/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 12.11.2014; об обязании возвратить 522 872 рубля 91 копейку излишне уплаченных таможенных платежей, 14 810 рублей 38 копеек пени; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суды указали, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привели к возникновению незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости по первому методу.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена в полном объеме, дополнительно запрошенные документы не представлены. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 20.06.2014 N 105/043, заключенного предпринимателем с фирмой "ASTARA CHAIKAR EXPORT - IMPORT CO" (Иран), 25.08.2014 на таможенную территорию Таможенного союза поступили товары - люстры, часы, зеркала, деревянные столы, подсвечники (далее - товары). Доставка товаров осуществлялась на условиях поставки DAF-Махачкала (в соответствии с Инкотермс 2010). Указанные товары оформлены предпринимателем по ДТ N 10801020/250814/0001905 (далее - спорная ДТ).
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена предпринимателем по первому методу определения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил следующие документы: контракт от 20.06.2014 N 105/043; дополнительное соглашение от 20.11.2014 N 1; инвойс от 22.06.2014 N 22, ТТН N 85431.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, в том числе прайс-лист производителя товаров, экспортную декларацию, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных предпринимателем в размере 522 872 рублей 91 копейки.
Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, на основании чего таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость сделки документально не подтверждена, и принял решение от 12.11.2014 о ее корректировке.
Денежные средства, уплаченные заявителем в обеспечение, зачтены в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара.
Платежными поручениями от 12.01.2015 подтверждается уплата предпринимателем пени в размере 14 810 рублей 38 копеек согласно требованию таможни от 10.12.2014 N 362.
Предприниматель, посчитав, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, являются излишне уплаченными, обратился в таможенный орган с заявлением от 05.12.2014 об их возврате.
Таможня письмом от 12.12.2014 N 19-47/16964 возвратила указанное заявление без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судами установлено, что 20.11.2014 предпринимателем с фирмой "ASTARA CHAIKAR EXPORT - IMPORT CO" (Иран), заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 20.06.2014 N 105/043. Данным соглашением изменены условия платежа, в соответствии с которыми покупатель обязан уплатить 6 937,8 долларов США за поставляемые продавцом товары на счет третьих лиц, по письменному поручению продавца, с указанием всех необходимых реквизитов.
Выпиской из лицевого счета предпринимателя подтверждается факт перевода указанной суммы 27.11.2014 на счет третьего лица - банка "HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPARATION LIMITED".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров документально не подтверждена, установив, что заявитель представил в таможню пакет документов, согласно которым расчет таможенной стоимости товаров предприниматель произвел на основании фактически уплаченной цены товаров.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам заявителя с фирмой "ASTARA CHAIKAR EXPORT - IMPORT CO" (Иран), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ.
Суды отметили, что экспортная декларация, прайс-лист изготовителя товаров, запрошенные таможенным органом у предпринимателя, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.
Суды установили соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Федерального закона N 311-ФЗ и правомерно удовлетворили требования предпринимателя, обязав таможню возвратить предпринимателю 522 872 рубля 91 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ.
Поскольку пени в сумме 14 810 рублей 38 копеек начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, они также обоснованно признаны судами излишне уплаченными и подлежащими возврату предпринимателю.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Относительно вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применил правовые нормы, принял во внимание продолжительность участия представителя предпринимателя в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, с учетом оценки разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал с таможни 15 тысяч рублей судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, взыскал с таможни в пользу предпринимателя 3 тысячи рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу.
Соразмерность и разумность судебных расходов таможней не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит взыскать с таможни 1 тысячу рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 12.08.2015 N 334, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на подготовку и направление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу по делу N А15-4751/2014, и квитанцию от 12.08.2015 N 392 об уплате 1 тысячи рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что участие представителя предпринимателя состоит в подготовке отзыва на кассационную жалобу.
Исходя из принципа разумности, документальной подтвержденности и обоснованности понесенных расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с таможни в пользу предпринимателя 1 тысячи рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А15-4751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф08-6293/2015 ПО ДЕЛУ N А15-4751/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, пени.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, на основании чего таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость иным методом, доначислив таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А15-4751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРН 304056115900041) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-4751/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 12.11.2014; об обязании возвратить 522 872 рубля 91 копейку излишне уплаченных таможенных платежей, 14 810 рублей 38 копеек пени; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суды указали, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привели к возникновению незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости по первому методу.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена в полном объеме, дополнительно запрошенные документы не представлены. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 20.06.2014 N 105/043, заключенного предпринимателем с фирмой "ASTARA CHAIKAR EXPORT - IMPORT CO" (Иран), 25.08.2014 на таможенную территорию Таможенного союза поступили товары - люстры, часы, зеркала, деревянные столы, подсвечники (далее - товары). Доставка товаров осуществлялась на условиях поставки DAF-Махачкала (в соответствии с Инкотермс 2010). Указанные товары оформлены предпринимателем по ДТ N 10801020/250814/0001905 (далее - спорная ДТ).
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена предпринимателем по первому методу определения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил следующие документы: контракт от 20.06.2014 N 105/043; дополнительное соглашение от 20.11.2014 N 1; инвойс от 22.06.2014 N 22, ТТН N 85431.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, в том числе прайс-лист производителя товаров, экспортную декларацию, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных предпринимателем в размере 522 872 рублей 91 копейки.
Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, на основании чего таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость сделки документально не подтверждена, и принял решение от 12.11.2014 о ее корректировке.
Денежные средства, уплаченные заявителем в обеспечение, зачтены в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара.
Платежными поручениями от 12.01.2015 подтверждается уплата предпринимателем пени в размере 14 810 рублей 38 копеек согласно требованию таможни от 10.12.2014 N 362.
Предприниматель, посчитав, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, являются излишне уплаченными, обратился в таможенный орган с заявлением от 05.12.2014 об их возврате.
Таможня письмом от 12.12.2014 N 19-47/16964 возвратила указанное заявление без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судами установлено, что 20.11.2014 предпринимателем с фирмой "ASTARA CHAIKAR EXPORT - IMPORT CO" (Иран), заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 20.06.2014 N 105/043. Данным соглашением изменены условия платежа, в соответствии с которыми покупатель обязан уплатить 6 937,8 долларов США за поставляемые продавцом товары на счет третьих лиц, по письменному поручению продавца, с указанием всех необходимых реквизитов.
Выпиской из лицевого счета предпринимателя подтверждается факт перевода указанной суммы 27.11.2014 на счет третьего лица - банка "HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPARATION LIMITED".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров документально не подтверждена, установив, что заявитель представил в таможню пакет документов, согласно которым расчет таможенной стоимости товаров предприниматель произвел на основании фактически уплаченной цены товаров.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам заявителя с фирмой "ASTARA CHAIKAR EXPORT - IMPORT CO" (Иран), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ.
Суды отметили, что экспортная декларация, прайс-лист изготовителя товаров, запрошенные таможенным органом у предпринимателя, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.
Суды установили соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Федерального закона N 311-ФЗ и правомерно удовлетворили требования предпринимателя, обязав таможню возвратить предпринимателю 522 872 рубля 91 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ.
Поскольку пени в сумме 14 810 рублей 38 копеек начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, они также обоснованно признаны судами излишне уплаченными и подлежащими возврату предпринимателю.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Относительно вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применил правовые нормы, принял во внимание продолжительность участия представителя предпринимателя в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, с учетом оценки разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал с таможни 15 тысяч рублей судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, взыскал с таможни в пользу предпринимателя 3 тысячи рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу.
Соразмерность и разумность судебных расходов таможней не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит взыскать с таможни 1 тысячу рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 12.08.2015 N 334, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на подготовку и направление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу по делу N А15-4751/2014, и квитанцию от 12.08.2015 N 392 об уплате 1 тысячи рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что участие представителя предпринимателя состоит в подготовке отзыва на кассационную жалобу.
Исходя из принципа разумности, документальной подтвержденности и обоснованности понесенных расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с таможни в пользу предпринимателя 1 тысячи рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А15-4751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)