Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Рославль-Терминал" (ООО РОСТЭК-Регион") предст. Хомченков Д.В. по дов. N 2 от 23.01.2014; предст. Насырова И.И. по дов. N 3 от 23.01.2014
от ответчика
ООО "Полимер" предст. Антонова Е.С. по дов. N 2 от 01.01.2014
от третьих лиц:
Смоленская таможня ООО "Евровег" ООО "Техкомгаз" ООО "ТЭП "Белгрузавтотранс" ЗАО "Вестинтертранс" ЗАО "Рус-Авто" ООО "ВИКОС" ООО "Диан Логистик" не явились, извещены
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Смоленской области посредством видеоконференцсвязи, кассационную жалобу ООО "Рославль-Терминал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А62-4404/2011,
установил:
ООО "РОСТЭК-Регион" (ООО "Рославль-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Полимер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 680 руб. (т. 1, л.д. 5 - 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Полимер" в пользу ООО "РОСТЭК-Регион" взыскано 208 680 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела N А62-4404/2011 оно было объединено с делом А62-96/2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены перевозчики: общество с ограниченной ответственностью "Евровег"; общество с ограниченной ответственностью "Техкомгаз"; общество с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белгрузавтотранс"; закрытое акционерное общество "Вестинтертранс"; закрытое акционерное общество "Рус-Авто"; общество с ограниченной ответственностью "ВИКОС"; общество с ограниченной ответственностью "Диан Логистик".
ООО "РОСТЭК-Регион" реорганизовано в ООО "Рославль-Терминал". Судом первой инстанции произведена замена ООО "РОСТЭК-Регион" на ООО "Рославль-Терминал" в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рославль-Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы: ссылается на то, что арбитражные суды необоснованно не приняли во внимание представленные истцом акты о въезде и выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО "РОСТЭК-Регион", подтверждающие время выезда транспортных средств; указывает на то, что арбитражные суды не дали оценки пропускам на выезд транспортных средств, где зафиксировано время выезда.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТЭК-Регион", а затем и ООО "Рославль-Терминал" является владельцем склада временного хранения, что подтверждается выданным 17.12.2010 Смоленской таможней свидетельством о включении данного общества в реестр владельцев складов временного хранения N 1113/100025. Из данного свидетельства следует, что склад временного хранения располагается в помещении полезным объемом 3 791,6 куб. м на открытой площадке, площадью 2 862 кв. м, по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Карла Маркса, д. 166 (т. 1, л.д. 89).
Указанные объекты находятся в пользовании истца на основании договоров аренды от 07.05.2010 N 4/1 Р и от 15.09.2010 N 6/1 Р, заключенных с ОАО "Рославльская автоколонна 1404" (т. 1, л.д. 10 - 15).
Приказом Смоленской таможни от 06.10.2010 N 1131 "Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ "РОСТЭК-Регион", с 06.10.2010 создана зона постоянного таможенного контроля (т. 2, л.д. 5).
Как указывает истец, в период с февраля по ноябрь 2011 года включительно на находящуюся в пользовании истца территорию, прилегающую к СВХ, въехало 89 транспортных средств с грузом, принадлежащим ответчику. В доказательство данного обстоятельства истцом представлены акты о въезде на СВХ "РОСТЭК-Регион", содержащие информацию о типе транспортных средств, их регистрационных номерах и номерах прицепов, о дате и времени въезда транспортных средств на территорию ООО "РОСТЭК-Регион", о получателе груза, о количестве мест, занимаемых грузом в транспортных средствах, подписанные представителями истца и водителями транспортных средств.
Письмами от 24.02.2011 N 39 и от 16.03.2011 N 52 истец сообщил ответчику о том, что нахождение на территории ООО "РОСТЭК-Регион" транспортных средств с грузом ООО "Полимер" после завершения процедуры таможенного транзита является платным. В связи с этим ответчику было предложено оформить соответствующий договор (т. 1, л.д. 21, 23).
Письмами от 28.02.2011 N 04-391 и от 18.03.2011 N 04-514 ответчик отказался от заключения данного договора, поскольку в правоотношения с истцом не вступал, его услугами не пользовался (т. 1, л.д. 22, 24).
Ссылаясь на то, что в период с февраля по ноябрь 2011 года включительно, после завершения процедуры таможенного транзита ответчик неосновательно пользовался услугами истца по хранению своего груза на охраняемой стоянке, принадлежавшей ООО "РОСТЭК-Регион", последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.
Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
Статья 202 ТК ТС устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по Таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).
Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438.
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу статьи 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Частью 1 статьи 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Согласно части 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
При этом в целях реализации положений порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).
Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 68 АПК РФ представленная в материалы дела информация о дате и времени закрытия процедуры таможенного транзита с указанием номеров транспортных средств и прицепов к ним, копии журналов учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по книжкам МДП, журнал регистрации подтверждений о прибытии, декларации на товары, акты (без указания в них перевозчика, без подписи и реквизитов последнего) об одновременном въезде на СВХ "РОСТЭК-Регион" и в зону таможенного контроля Рославльского поста транспортных средств с грузом не могут служить допустимыми доказательствами того, в какое время спорные транспортные средства покинули территорию ЗТК, прилегающую к СВХ ООО "Рославль-Терминал", а также не содержат сведений о времени выезда спорных транспортных средств из ЗТК Рославльского таможенного поста - с территории ООО "РОСТЭК-Регион" (ООО "Рославль-Терминал") (т. 1, л.д. 87, т. 2, л.д. 139 - 150, т. 3, л.д. 17 - 31, 85, т. 4, л.д. 118 - 120, т. 6, л.д. 61 - 159, т. 8, л.д. 48 - 152, т. 9, л.д. 1 - 159, т. 10, л.д. 57 - 77, 89 - 101, 102 - 153, т. 12, л.д. 13 - 26, т. 12, л.д. 61 - 152, т. 13, л.д. 1 - 167).
Поскольку надлежащие доказательства истцом в материалы дела не представлены, арбитражные суды правомерно признали требования истца необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО "РОСТЭК-Регион", подтверждающие время выезда транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и правомерно отклонены ими, так как представленные истцом выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО "РОСТЭК-Регион" (т. 1, л.д. 88, т. 5 л.д. 6, т. 7, л.д. 32 - 33), содержащие указание на время выезда транспортных средств с территории ЗТК, являются односторонними.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно указали на то, что допустимых доказательств, позволяющих однозначно определить время выезда спорных транспортных средств с территории истца не представлено, что в свою очередь не позволяет установить, находились ли спорные транспортные средства на территории истца после завершения процедуры таможенного транзита свыше времени, предусмотренного Таможенным законодательством таможенного союза для бесплатного нахождения в зоне таможенного контроля.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что арбитражные суды не дали оценки пропускам на выезд транспортных средств, где зафиксировано время выезда, подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг по хранению оформляются документами установленного образца.
Относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложения N N 1, 3, 4, 5 к порядку совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденные решением комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438).
Допустимыми доказательствами помещения товаров под таможенную процедуру временного хранения являются соответствующие договорные документы, журнал регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, подтверждение о регистрации документов, постановления таможенного органа (пункты 6, 7, 11, приложения N 1, 2 к порядку представления документов, постановления таможенного органа при перемещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715, квитанции о принятии товаров на хранение на склад временного хранения (Приказ ФТС от 25.03.2011 N 635).
Как установлено судами, указанные надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.
Кроме того согласно письму Смоленской таможни от 14.12.2011 N 08-31/23770 (т. 3, л.д. 15 - 16, т. 5, л.д. 117 - 118) в спорный период времени "на Рославльский таможенный пост перевозчиком, ООО "Полимер", не представлялись документы, необходимые для перемещения товаров на СВХ "РОСТЭК-Регион", ввезенные иностранные товары ООО "Полимер" на СВХ "РОСТЭК-Регион" не помещались"; решения о принудительном помещении товаров на СВХ не принимались; заявленные ответчиком таможенные процедуры осуществлялись в пределах установленных сроков.
Поскольку допустимых доказательств, позволяющих установить время въезда и выезда спорных транспортных средств на территорию и с территории истца, последним в дело в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды двух инстанций не смогли проверить обоснованность его расчета неосновательного обогащения.
Все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А62-4404/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А62-4404/2011
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А62-4404/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Рославль-Терминал" (ООО РОСТЭК-Регион") предст. Хомченков Д.В. по дов. N 2 от 23.01.2014; предст. Насырова И.И. по дов. N 3 от 23.01.2014
от ответчика
ООО "Полимер" предст. Антонова Е.С. по дов. N 2 от 01.01.2014
от третьих лиц:
Смоленская таможня ООО "Евровег" ООО "Техкомгаз" ООО "ТЭП "Белгрузавтотранс" ЗАО "Вестинтертранс" ЗАО "Рус-Авто" ООО "ВИКОС" ООО "Диан Логистик" не явились, извещены
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Смоленской области посредством видеоконференцсвязи, кассационную жалобу ООО "Рославль-Терминал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А62-4404/2011,
установил:
ООО "РОСТЭК-Регион" (ООО "Рославль-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Полимер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 680 руб. (т. 1, л.д. 5 - 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Полимер" в пользу ООО "РОСТЭК-Регион" взыскано 208 680 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела N А62-4404/2011 оно было объединено с делом А62-96/2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены перевозчики: общество с ограниченной ответственностью "Евровег"; общество с ограниченной ответственностью "Техкомгаз"; общество с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белгрузавтотранс"; закрытое акционерное общество "Вестинтертранс"; закрытое акционерное общество "Рус-Авто"; общество с ограниченной ответственностью "ВИКОС"; общество с ограниченной ответственностью "Диан Логистик".
ООО "РОСТЭК-Регион" реорганизовано в ООО "Рославль-Терминал". Судом первой инстанции произведена замена ООО "РОСТЭК-Регион" на ООО "Рославль-Терминал" в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рославль-Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы: ссылается на то, что арбитражные суды необоснованно не приняли во внимание представленные истцом акты о въезде и выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО "РОСТЭК-Регион", подтверждающие время выезда транспортных средств; указывает на то, что арбитражные суды не дали оценки пропускам на выезд транспортных средств, где зафиксировано время выезда.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТЭК-Регион", а затем и ООО "Рославль-Терминал" является владельцем склада временного хранения, что подтверждается выданным 17.12.2010 Смоленской таможней свидетельством о включении данного общества в реестр владельцев складов временного хранения N 1113/100025. Из данного свидетельства следует, что склад временного хранения располагается в помещении полезным объемом 3 791,6 куб. м на открытой площадке, площадью 2 862 кв. м, по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Карла Маркса, д. 166 (т. 1, л.д. 89).
Указанные объекты находятся в пользовании истца на основании договоров аренды от 07.05.2010 N 4/1 Р и от 15.09.2010 N 6/1 Р, заключенных с ОАО "Рославльская автоколонна 1404" (т. 1, л.д. 10 - 15).
Приказом Смоленской таможни от 06.10.2010 N 1131 "Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ "РОСТЭК-Регион", с 06.10.2010 создана зона постоянного таможенного контроля (т. 2, л.д. 5).
Как указывает истец, в период с февраля по ноябрь 2011 года включительно на находящуюся в пользовании истца территорию, прилегающую к СВХ, въехало 89 транспортных средств с грузом, принадлежащим ответчику. В доказательство данного обстоятельства истцом представлены акты о въезде на СВХ "РОСТЭК-Регион", содержащие информацию о типе транспортных средств, их регистрационных номерах и номерах прицепов, о дате и времени въезда транспортных средств на территорию ООО "РОСТЭК-Регион", о получателе груза, о количестве мест, занимаемых грузом в транспортных средствах, подписанные представителями истца и водителями транспортных средств.
Письмами от 24.02.2011 N 39 и от 16.03.2011 N 52 истец сообщил ответчику о том, что нахождение на территории ООО "РОСТЭК-Регион" транспортных средств с грузом ООО "Полимер" после завершения процедуры таможенного транзита является платным. В связи с этим ответчику было предложено оформить соответствующий договор (т. 1, л.д. 21, 23).
Письмами от 28.02.2011 N 04-391 и от 18.03.2011 N 04-514 ответчик отказался от заключения данного договора, поскольку в правоотношения с истцом не вступал, его услугами не пользовался (т. 1, л.д. 22, 24).
Ссылаясь на то, что в период с февраля по ноябрь 2011 года включительно, после завершения процедуры таможенного транзита ответчик неосновательно пользовался услугами истца по хранению своего груза на охраняемой стоянке, принадлежавшей ООО "РОСТЭК-Регион", последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.
Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
Статья 202 ТК ТС устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по Таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).
Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438.
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу статьи 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Частью 1 статьи 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Согласно части 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
При этом в целях реализации положений порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).
Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 68 АПК РФ представленная в материалы дела информация о дате и времени закрытия процедуры таможенного транзита с указанием номеров транспортных средств и прицепов к ним, копии журналов учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по книжкам МДП, журнал регистрации подтверждений о прибытии, декларации на товары, акты (без указания в них перевозчика, без подписи и реквизитов последнего) об одновременном въезде на СВХ "РОСТЭК-Регион" и в зону таможенного контроля Рославльского поста транспортных средств с грузом не могут служить допустимыми доказательствами того, в какое время спорные транспортные средства покинули территорию ЗТК, прилегающую к СВХ ООО "Рославль-Терминал", а также не содержат сведений о времени выезда спорных транспортных средств из ЗТК Рославльского таможенного поста - с территории ООО "РОСТЭК-Регион" (ООО "Рославль-Терминал") (т. 1, л.д. 87, т. 2, л.д. 139 - 150, т. 3, л.д. 17 - 31, 85, т. 4, л.д. 118 - 120, т. 6, л.д. 61 - 159, т. 8, л.д. 48 - 152, т. 9, л.д. 1 - 159, т. 10, л.д. 57 - 77, 89 - 101, 102 - 153, т. 12, л.д. 13 - 26, т. 12, л.д. 61 - 152, т. 13, л.д. 1 - 167).
Поскольку надлежащие доказательства истцом в материалы дела не представлены, арбитражные суды правомерно признали требования истца необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО "РОСТЭК-Регион", подтверждающие время выезда транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и правомерно отклонены ими, так как представленные истцом выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО "РОСТЭК-Регион" (т. 1, л.д. 88, т. 5 л.д. 6, т. 7, л.д. 32 - 33), содержащие указание на время выезда транспортных средств с территории ЗТК, являются односторонними.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно указали на то, что допустимых доказательств, позволяющих однозначно определить время выезда спорных транспортных средств с территории истца не представлено, что в свою очередь не позволяет установить, находились ли спорные транспортные средства на территории истца после завершения процедуры таможенного транзита свыше времени, предусмотренного Таможенным законодательством таможенного союза для бесплатного нахождения в зоне таможенного контроля.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что арбитражные суды не дали оценки пропускам на выезд транспортных средств, где зафиксировано время выезда, подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг по хранению оформляются документами установленного образца.
Относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложения N N 1, 3, 4, 5 к порядку совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденные решением комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438).
Допустимыми доказательствами помещения товаров под таможенную процедуру временного хранения являются соответствующие договорные документы, журнал регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, подтверждение о регистрации документов, постановления таможенного органа (пункты 6, 7, 11, приложения N 1, 2 к порядку представления документов, постановления таможенного органа при перемещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715, квитанции о принятии товаров на хранение на склад временного хранения (Приказ ФТС от 25.03.2011 N 635).
Как установлено судами, указанные надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.
Кроме того согласно письму Смоленской таможни от 14.12.2011 N 08-31/23770 (т. 3, л.д. 15 - 16, т. 5, л.д. 117 - 118) в спорный период времени "на Рославльский таможенный пост перевозчиком, ООО "Полимер", не представлялись документы, необходимые для перемещения товаров на СВХ "РОСТЭК-Регион", ввезенные иностранные товары ООО "Полимер" на СВХ "РОСТЭК-Регион" не помещались"; решения о принудительном помещении товаров на СВХ не принимались; заявленные ответчиком таможенные процедуры осуществлялись в пределах установленных сроков.
Поскольку допустимых доказательств, позволяющих установить время въезда и выезда спорных транспортных средств на территорию и с территории истца, последним в дело в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды двух инстанций не смогли проверить обоснованность его расчета неосновательного обогащения.
Все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А62-4404/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)