Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представителя Егоровой К.М. по доверенности от 11.11.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Макаровой Н.В. по доверенности от 16.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2014 по делу N А32-12049/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверь Импорт"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным бездействия
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Импорт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным невозврата таможней излишне уплаченных таможенный платежей по заявлению общества от 10.02.2014, обязании возвратить 1 609 472,64 рублей излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С таможенного органа в пользу общества взыскано 31 094,73 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен таможней неверно, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, общество, в период с октября 2013 по декабрь 2013 в рамках контрактов N TI/2013/22 от 01.10.2013, заключенного с фирмой PLATIN ISI MAKINA MUHENDISLIK TAAHHUT VE TICARET LTD, STI., N TI/2013/17 от 16.09.2013, заключенного с HAKAN PLASTIK BORU VE PROFIL SANAYII VE TICARET ANONIM STRKETI, N TI/2013/24 от 21.10.2013, заключенного AGER ULUSLARARASI PAZARLAMA MADENCILIK DIS TIC. INS. SAN. LTD. STI осуществило ввоз товаров - трубы, трубки, шланги и их фитинги, иное оборудование (далее - товар) на таможенную территорию РФ.
Указанный товар был оформлен в таможне по следующим ДТ: NN 10309090/161213/0007753; 10309090/161213/0007752; 10309090/291113/0007293; 10309090/291113/0007291; 10309090/181113/0007026; 10309090/181113/0007005; 10309090/131113/0006916; N 10309090/251013/0006516; 10309090/251013/0006517; 10309090/171213/0007798; N 10309090/151013/0006248; 10309090/101213/0007591 (далее - спорные ДТ).
Поставленный товар задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, обществом, в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" были представлены следующие документы: внешнеторговые контракты со спецификацией на каждую партию поставляемого товара, инвойсы, паспорт сделки, транспортные и другие коммерческие документы, относящиеся к сделке (согласно перечню, содержащемуся в описи к спорным ДТ), содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже цен на идентичные/однородные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, у общества были запрошены дополнительные документы и сведения, которые обществом были представлены, а также были даны пояснения с указанием причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены.
Краснодарской таможней были приняты решения о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.
Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенный орган сам откорректировал таможенную стоимость задекларированных товаров.
В качестве основы для проведения корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована информация о стоимости однородных товаров, полученная Краснодарской таможней из информационно-аналитической базы "Мониторинг-Анализ".
В связи с корректировкой, произведенной таможенным органом самостоятельно, и уплаты дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в общей сумме 1 609 472,64 руб. (с учетом уточнения заявленного требования), товар был выпущен таможенным органом.
13.02.2014 общество в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенный пошлин, налогов, которое было оставлено таможней без рассмотрения.
Полагая, что вышеуказанные действия таможни являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов общества о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможенным органом в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно установлено судом, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу со спорными ДТ был представлен пакет документов (внешнеторговые контракты со спецификацией на каждую партию поставляемого товара, инвойсы, паспорт сделки, транспортные и другие коммерческие документы, относящиеся к сделке) из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам.
Судом первой инстанции верно установлено, что ведомостями банковского контроля, представленными обществом, подтверждается, что общество оплатило поставщикам денежные средства за товар, поставленный в рамках контрактов и оформленный по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Обществом с иностранными партнерами были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.
Доказательств того, что покупатель по контрактам уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд также не выявил признаков недостоверности представленных сведений.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контрактам, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Таможней не представлено доказательств недействительности контрактов либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ осуществлялась таможней на основе выписок по различным ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО "Тверь Импорт" в рамках спорных ДТ товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации таможенного органа, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
С учетом изложенного, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно.
Следовательно, начисленные и уплаченные обществом дополнительные таможенные платежи, основанием которых явилось решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Таможенным органом факт уплаты обществом таможенных платежей в сумме 1 609 472,64 рублей (с учетом уточнения заявленного требования), доначисленных таможней в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, не оспаривается, что подтверждается актом сверки.
В силу ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Материалами дела подтверждается, что заявление общества от 10.02.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 609 472,64 рублей и документы, необходимые для рассмотрения данного заявления, поступили в таможенный орган 13.02.2014 (вх. таможни N 03461).
Однако в установленный срок решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможней не принято, возврат денежных средств не произведен, в адрес общества направлен отказ в рассмотрении указанного заявления, изложенный в письме от 16.02.2014 г. N 20.4-04/4331.
Таким образом, досудебный порядок обществом соблюден.
Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату обществу как излишне уплаченные.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 609 472,64 рублей по спорным ДТ и обязал таможню осуществить возврат указанных платежей.
Государственная пошлина в размере 31 094,73 рублей по заявлению правомерно взыскана судом первой инстанции с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-12049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 15АП-17751/2014 ПО ДЕЛУ N А32-12049/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 15АП-17751/2014
Дело N А32-12049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представителя Егоровой К.М. по доверенности от 11.11.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Макаровой Н.В. по доверенности от 16.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2014 по делу N А32-12049/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверь Импорт"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным бездействия
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Импорт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным невозврата таможней излишне уплаченных таможенный платежей по заявлению общества от 10.02.2014, обязании возвратить 1 609 472,64 рублей излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С таможенного органа в пользу общества взыскано 31 094,73 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен таможней неверно, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, общество, в период с октября 2013 по декабрь 2013 в рамках контрактов N TI/2013/22 от 01.10.2013, заключенного с фирмой PLATIN ISI MAKINA MUHENDISLIK TAAHHUT VE TICARET LTD, STI., N TI/2013/17 от 16.09.2013, заключенного с HAKAN PLASTIK BORU VE PROFIL SANAYII VE TICARET ANONIM STRKETI, N TI/2013/24 от 21.10.2013, заключенного AGER ULUSLARARASI PAZARLAMA MADENCILIK DIS TIC. INS. SAN. LTD. STI осуществило ввоз товаров - трубы, трубки, шланги и их фитинги, иное оборудование (далее - товар) на таможенную территорию РФ.
Указанный товар был оформлен в таможне по следующим ДТ: NN 10309090/161213/0007753; 10309090/161213/0007752; 10309090/291113/0007293; 10309090/291113/0007291; 10309090/181113/0007026; 10309090/181113/0007005; 10309090/131113/0006916; N 10309090/251013/0006516; 10309090/251013/0006517; 10309090/171213/0007798; N 10309090/151013/0006248; 10309090/101213/0007591 (далее - спорные ДТ).
Поставленный товар задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, обществом, в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" были представлены следующие документы: внешнеторговые контракты со спецификацией на каждую партию поставляемого товара, инвойсы, паспорт сделки, транспортные и другие коммерческие документы, относящиеся к сделке (согласно перечню, содержащемуся в описи к спорным ДТ), содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже цен на идентичные/однородные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, у общества были запрошены дополнительные документы и сведения, которые обществом были представлены, а также были даны пояснения с указанием причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены.
Краснодарской таможней были приняты решения о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.
Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенный орган сам откорректировал таможенную стоимость задекларированных товаров.
В качестве основы для проведения корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована информация о стоимости однородных товаров, полученная Краснодарской таможней из информационно-аналитической базы "Мониторинг-Анализ".
В связи с корректировкой, произведенной таможенным органом самостоятельно, и уплаты дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в общей сумме 1 609 472,64 руб. (с учетом уточнения заявленного требования), товар был выпущен таможенным органом.
13.02.2014 общество в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенный пошлин, налогов, которое было оставлено таможней без рассмотрения.
Полагая, что вышеуказанные действия таможни являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов общества о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможенным органом в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно установлено судом, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу со спорными ДТ был представлен пакет документов (внешнеторговые контракты со спецификацией на каждую партию поставляемого товара, инвойсы, паспорт сделки, транспортные и другие коммерческие документы, относящиеся к сделке) из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам.
Судом первой инстанции верно установлено, что ведомостями банковского контроля, представленными обществом, подтверждается, что общество оплатило поставщикам денежные средства за товар, поставленный в рамках контрактов и оформленный по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Обществом с иностранными партнерами были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.
Доказательств того, что покупатель по контрактам уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд также не выявил признаков недостоверности представленных сведений.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контрактам, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Таможней не представлено доказательств недействительности контрактов либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ осуществлялась таможней на основе выписок по различным ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО "Тверь Импорт" в рамках спорных ДТ товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации таможенного органа, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
С учетом изложенного, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно.
Следовательно, начисленные и уплаченные обществом дополнительные таможенные платежи, основанием которых явилось решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Таможенным органом факт уплаты обществом таможенных платежей в сумме 1 609 472,64 рублей (с учетом уточнения заявленного требования), доначисленных таможней в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, не оспаривается, что подтверждается актом сверки.
В силу ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Материалами дела подтверждается, что заявление общества от 10.02.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 609 472,64 рублей и документы, необходимые для рассмотрения данного заявления, поступили в таможенный орган 13.02.2014 (вх. таможни N 03461).
Однако в установленный срок решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможней не принято, возврат денежных средств не произведен, в адрес общества направлен отказ в рассмотрении указанного заявления, изложенный в письме от 16.02.2014 г. N 20.4-04/4331.
Таким образом, досудебный порядок обществом соблюден.
Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату обществу как излишне уплаченные.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 609 472,64 рублей по спорным ДТ и обязал таможню осуществить возврат указанных платежей.
Государственная пошлина в размере 31 094,73 рублей по заявлению правомерно взыскана судом первой инстанции с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-12049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)