Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт": Бурдеева Б.В., представителя по доверенности от 01.03.2013 б/н;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представителя по доверенности от 29.12.2013 N 6; Коноваленковой Р.Н., представителя по доверенности от 29.12.2013 N 35;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"
на решение от 27 сентября 2013 года
по делу N А04-4151/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышом Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (ОГРН 1112801008748, ИНН 2801165456)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/220413/0003080 (далее - ДТ N 3080). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3080.
Оспариваемым решением таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по шестому методу в соответствии с пунктом 7 Порядка определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, вместо использованного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 27 сентября 2013 года ООО "Торговый дом РусЭкспорт" в удовлетворении заявления отказано.
Принимая решение в пользу таможни, суд первой инстанции установил, что по условиям контракта наименование и количество товара согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию товара. Представленная в таможню спецификация не содержит подписи продавца, оригинал спецификации, представленный в суд, содержит две печати продавца: печать - Хэйхэская ТЭК с ОО "Фэнтай" и личную печать - Цуй Шучжи. Установив отсутствие документов, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание такого документа, арбитражный суд пришел к выводу о несогласованности сторонами внешнеторговой сделки сведений о цене и количестве товара.
Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом РусЭкспорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней общество указывает, что им в Благовещенскую таможню представлен весь пакет документов, подтверждающий первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3080. Представленные документы не содержат признаков недостоверности, взаимосвязаны между собой, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии и корректировки. Судом не принято во внимание, что штамп уполномоченного представителя Хэйхейской ТЭК с ОО "Фэнтай" Цуй Шучжи не является факсимильным воспроизведением подписи, а является подписью в соответствии с правилами делопроизводства Китая. Спецификация заверена печатью продавца, не содержит недостоверных либо противоречащих сведений в отношении наименования, количества и стоимости ввозимых товаров, сделка исполнена.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.
Представители таможни в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании возражали против заявленной обществом апелляционной жалобы. Считают, что общество необоснованно ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что суд не истребовал у заявителя документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спецификацию от имени иностранной компании-продавца. Суд дважды выносил определение об отложении и предлагал представить документы, подтверждающие правомерность заявленных требований. Кроме того, спецификация не может считаться документом подписанным сторонами, поскольку, не содержит собственноручной подписи продавца, а подписана путем факсимильного воспроизведения подписи продавца, что не предусмотрено договором, в связи с чем, данное обстоятельство указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, таможенная стоимость товара (грузовой автомобиль самосвал) по ТД N 3080, первоначально определенная ООО "Торговый дом РусЭкспорт" на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решением от 22.05.2013 определена таможенным органом по шестому методу.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы таможни о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости перемещаемого по контракту от 23.10.2012 HLHH-384-2012-B230 товара, а именно выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров.
Оспаривая законность решения о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение в пользу таможни, суд первой инстанции исходил из законности принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
В силу части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно пункту ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
Согласно пункту 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 года определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В пункте 3 статьи 69 ТК ТС указано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку (пункт 14 Порядка).
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
По смыслу требований пункта 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться как самим декларантом, так и таможенным органом. В соответствии с пунктом 8 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров при осуществлении декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости до выпуска товаров представление им таможенному органу надлежащим образом заполненных ДТС, КТС, документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), а также уплата дополнительно начисленных с учетом скорректированной таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов производится декларантом (таможенным представителем) в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.
Арбитражным судом установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10704050/220413/0003080, были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии с внешнеторговым контрактом от 23.10.2012 N HLHH-384-2012-В230 продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство купить и оплатить товары, наименование товара согласно спецификации на каждую партию товара (пункт 1 контракта).
В материалы дела декларантом представлен оригинал спецификации N 70 от 18.04.2013, которая содержит две печати продавца и печать и подпись покупателя. Так же заявителем представлен нотариально удостоверенный перевод печатей продавца: печать - Хэйхэская ТЭК с ОО "Фэнтай" и личная печать - Цуй Шучжи печать.
Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в такой спецификации отсутствует подпись продавца, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Цуй Шучжи на подписание такого документа, а факсимильное воспроизведение подписи контрактом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и считает, что при таких обстоятельствах, декларант не подтвердил, что сведения, указанные в спецификации о цене и количестве товара, сторонами согласованы, а сведения указанные в таможенной декларации достоверны.
В связи с этим, декларант не вправе был заявлять метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В суд апелляционной инстанции общество представило переписку с иностранной компанией, подтверждающей, что договор исполнен, и друг к другу претензий стороны не имеют, что, по мнению декларанта, подтверждает достоверность заявленных им сведений о цене и количестве товара.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил о том, что ранее указанные документы не были представлены в суд, поскольку их не истребовал у общества ни таможенный орган, ни суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Возложение бремени доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял акт, предусмотрено и частью 5 статьи 200 названного Кодекса.
Между тем, в таможню представлена спецификация, не подписанная продавцом, вместо подписи стоит факсимиле (клише). Однако такой способ подписания документов внешнеэкономический контракт не предусматривает.
Представленные в апелляционную инстанцию документы датированы более поздними датами, нежели оспариваемое решение таможни.
И, поскольку суд решает вопрос о законности оспариваемого ненормативного акта на момент его вынесения, доводы общества о нарушении судом процессуальных норм права заявлены необоснованно.
Таким образом, представленная декларантом в суд апелляционной инстанции переписка с иностранной компанией судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3080, вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза. Решение о проведении дополнительной проверки надлежаще обосновано, а декларанту предоставлена возможность обосновать достоверность заявленных сведений. После осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом принято соответствующее решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости недействительным.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27 сентября 2013 года по делу N А04-4151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 06АП-6185/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4151/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 06АП-6185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт": Бурдеева Б.В., представителя по доверенности от 01.03.2013 б/н;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представителя по доверенности от 29.12.2013 N 6; Коноваленковой Р.Н., представителя по доверенности от 29.12.2013 N 35;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"
на решение от 27 сентября 2013 года
по делу N А04-4151/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышом Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (ОГРН 1112801008748, ИНН 2801165456)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/220413/0003080 (далее - ДТ N 3080). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3080.
Оспариваемым решением таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по шестому методу в соответствии с пунктом 7 Порядка определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, вместо использованного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 27 сентября 2013 года ООО "Торговый дом РусЭкспорт" в удовлетворении заявления отказано.
Принимая решение в пользу таможни, суд первой инстанции установил, что по условиям контракта наименование и количество товара согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию товара. Представленная в таможню спецификация не содержит подписи продавца, оригинал спецификации, представленный в суд, содержит две печати продавца: печать - Хэйхэская ТЭК с ОО "Фэнтай" и личную печать - Цуй Шучжи. Установив отсутствие документов, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание такого документа, арбитражный суд пришел к выводу о несогласованности сторонами внешнеторговой сделки сведений о цене и количестве товара.
Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом РусЭкспорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней общество указывает, что им в Благовещенскую таможню представлен весь пакет документов, подтверждающий первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3080. Представленные документы не содержат признаков недостоверности, взаимосвязаны между собой, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии и корректировки. Судом не принято во внимание, что штамп уполномоченного представителя Хэйхейской ТЭК с ОО "Фэнтай" Цуй Шучжи не является факсимильным воспроизведением подписи, а является подписью в соответствии с правилами делопроизводства Китая. Спецификация заверена печатью продавца, не содержит недостоверных либо противоречащих сведений в отношении наименования, количества и стоимости ввозимых товаров, сделка исполнена.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.
Представители таможни в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании возражали против заявленной обществом апелляционной жалобы. Считают, что общество необоснованно ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что суд не истребовал у заявителя документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спецификацию от имени иностранной компании-продавца. Суд дважды выносил определение об отложении и предлагал представить документы, подтверждающие правомерность заявленных требований. Кроме того, спецификация не может считаться документом подписанным сторонами, поскольку, не содержит собственноручной подписи продавца, а подписана путем факсимильного воспроизведения подписи продавца, что не предусмотрено договором, в связи с чем, данное обстоятельство указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, таможенная стоимость товара (грузовой автомобиль самосвал) по ТД N 3080, первоначально определенная ООО "Торговый дом РусЭкспорт" на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решением от 22.05.2013 определена таможенным органом по шестому методу.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы таможни о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости перемещаемого по контракту от 23.10.2012 HLHH-384-2012-B230 товара, а именно выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров.
Оспаривая законность решения о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение в пользу таможни, суд первой инстанции исходил из законности принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
В силу части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно пункту ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
Согласно пункту 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 года определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В пункте 3 статьи 69 ТК ТС указано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку (пункт 14 Порядка).
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
По смыслу требований пункта 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться как самим декларантом, так и таможенным органом. В соответствии с пунктом 8 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров при осуществлении декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости до выпуска товаров представление им таможенному органу надлежащим образом заполненных ДТС, КТС, документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), а также уплата дополнительно начисленных с учетом скорректированной таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов производится декларантом (таможенным представителем) в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.
Арбитражным судом установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10704050/220413/0003080, были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии с внешнеторговым контрактом от 23.10.2012 N HLHH-384-2012-В230 продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство купить и оплатить товары, наименование товара согласно спецификации на каждую партию товара (пункт 1 контракта).
В материалы дела декларантом представлен оригинал спецификации N 70 от 18.04.2013, которая содержит две печати продавца и печать и подпись покупателя. Так же заявителем представлен нотариально удостоверенный перевод печатей продавца: печать - Хэйхэская ТЭК с ОО "Фэнтай" и личная печать - Цуй Шучжи печать.
Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в такой спецификации отсутствует подпись продавца, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Цуй Шучжи на подписание такого документа, а факсимильное воспроизведение подписи контрактом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и считает, что при таких обстоятельствах, декларант не подтвердил, что сведения, указанные в спецификации о цене и количестве товара, сторонами согласованы, а сведения указанные в таможенной декларации достоверны.
В связи с этим, декларант не вправе был заявлять метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В суд апелляционной инстанции общество представило переписку с иностранной компанией, подтверждающей, что договор исполнен, и друг к другу претензий стороны не имеют, что, по мнению декларанта, подтверждает достоверность заявленных им сведений о цене и количестве товара.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил о том, что ранее указанные документы не были представлены в суд, поскольку их не истребовал у общества ни таможенный орган, ни суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Возложение бремени доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял акт, предусмотрено и частью 5 статьи 200 названного Кодекса.
Между тем, в таможню представлена спецификация, не подписанная продавцом, вместо подписи стоит факсимиле (клише). Однако такой способ подписания документов внешнеэкономический контракт не предусматривает.
Представленные в апелляционную инстанцию документы датированы более поздними датами, нежели оспариваемое решение таможни.
И, поскольку суд решает вопрос о законности оспариваемого ненормативного акта на момент его вынесения, доводы общества о нарушении судом процессуальных норм права заявлены необоснованно.
Таким образом, представленная декларантом в суд апелляционной инстанции переписка с иностранной компанией судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3080, вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза. Решение о проведении дополнительной проверки надлежаще обосновано, а декларанту предоставлена возможность обосновать достоверность заявленных сведений. После осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом принято соответствующее решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости недействительным.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27 сентября 2013 года по делу N А04-4151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)