Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2014 по делу N А32-44041/2013
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кубаньфарфор"
к Краснодарской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньфарфор" (далее - ООО "Кубаньфарфор", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения от 07.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/0907 13/0010430; признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по названной ДТ, выраженные в оформлении ДТС-2 от 16.10.2013, формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 16.10.2013; обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Противоречий между представленными декларантом документами не выявлено.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. В таможенную стоимость не включены в полном объеме транспортные расходы по доставке товара. Прайс-лист производителя товара декларантом не представлен. В ДТ N 103092 00/090713/0010430 заявлены условия поставки - FOB Шеньжень, тогда как в коносаменте указан порт погрузки - Чивань. В счете на оплату транспортных расходов указан маршрут Чивань-Новороссийск. В инвойсах не указаны физические и качественные характеристики товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2012 N RU/70758359/004, заключенного с фирмой "SHЕNZHEN JI SHI TENG HUIPORCLEAIN CO. LTD." (Китай), ООО "Кубаньфарфор" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - посуда столовая из фарфора. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/090713/001 0430. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 103092 00/090713/0010430 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - внешнеэкономический контракт от 10.01.2012 N RU/70758359/004 (т. 1 л.д. 62-64);
- - приложения к контракту N 1- (т. 1 л.д. 65-70);
- - спецификацию от 24.05.2013 N 40 (т. 1 л.д. 71);
- - инвойсы от 27.05.2013 N 013I-029А, N 013I-029В, N 013I-029С, N 013I-029D (т. 1 л.д. 72-79);
- - заказы на поставку товара от 17.07.2013, от 15.11.2012, от 27.12.2012, от 22.04.2013, от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 107-116);
- - упаковочные листы (т. 1 л.д. 96-103);
- - паспорт сделки от 13.01.2012 N 12010012/2275/0060/2/0 (т. 1 л.д. 61);
- - договор перевозки от 27.02.2010 N 222/Н-10 (т. 1 л.д. 82-87);
- - счет на оплату транспортных расходов N 884282 от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 118);
- - валютное платежное поручение от 26.10.2012 N 26 (т. 1 л.д. 122).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309200/090713/0010430 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Кубаньфарфор" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: внешнеэкономический контракт от 10.01.2012 N RU/70758359/004; дополнительные соглашение к контракту; спецификация; инвойсы; паспорт сделки; документы в подтверждение транспортных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/0907 13/0010430, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 164-170).
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем истребованного таможенным органом прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что иностранный контрагент общества по контракту от 10.01.2012 N RU/70758359/004 не является производителем ввозимого товара. Следовательно, основания для истребования у декларанта прайс-листа производителя у таможенного органа отсутствовали. Прайс-лист продавца - компании "SHЕNZHEN JI SHI TENG HUIPORCLEAIN CO. LTD." декларантом представлен таможенному органу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных обществом в ходе таможенного оформления инвойсах не указаны физические и качественные характеристики товара.
Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Кубаньфарфор"). Выставленные иностранным контрагентом общества инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсах не препятствовало покупателю их оплатить.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ДТ N 10309200/0907 13/0010430 заявлены условия поставки - FOB Шеньжень, тогда как в коносаменте указан порт погрузки - Чивань, в счете на оплату транспортных расходов указан маршрут Чивань-Новороссийск.
В пункте 4 контракта от 10.01.2012 N RU/70758359/004 стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях FOB Shenzhen, FOB Qingdao, FOB SHANGHAI (Инкотермс 2000).
В спецификации от 24.05.2013 N 40 согласована поставка на условиях FOB Shenzhen.
В букинг-заявке на транспортировку от 13.05.2013 в качестве порта погрузки указан Чивань, Шеньжень (т. 1 л.д. 139).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Чивань является одной из зон порта Шеньжень.
Таким образом, в представленных заявителем в подтверждение транспортных расходов документах отсутствуют противоречия.
Ссылка таможни на то обстоятельство, что в таможенную стоимость не включены в полном объеме транспортные расходы по доставке товара и судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно счету на оплату транспортных расходов N 884282 от 01.07.2013 обществом оплачено сумма за перевозку в размере 4 800 долларов США.
В ДТ N 103092 00/090713/0010430 указана общая таможенная стоимость - 2 090 414,26 руб. При этом стоимость товара согласно инвойсу составила 57 935,64 долл аров США (1 930 473, 46 руб. по курсу валюты - 33,3210 руб.). Следовательно, сумма транспортных расходов в размере 4 800 долларов США (159 940,8 руб.) полностью включена в таможенную стоимость.
Таким образом, транспортные расходы по доставке товара в полном объеме включены в общую таможенную стоимость.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-44041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 15АП-7875/2014 ПО ДЕЛУ N А32-44041/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 15АП-7875/2014
Дело N А32-44041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2014 по делу N А32-44041/2013
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кубаньфарфор"
к Краснодарской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньфарфор" (далее - ООО "Кубаньфарфор", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения от 07.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/0907 13/0010430; признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по названной ДТ, выраженные в оформлении ДТС-2 от 16.10.2013, формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 16.10.2013; обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Противоречий между представленными декларантом документами не выявлено.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. В таможенную стоимость не включены в полном объеме транспортные расходы по доставке товара. Прайс-лист производителя товара декларантом не представлен. В ДТ N 103092 00/090713/0010430 заявлены условия поставки - FOB Шеньжень, тогда как в коносаменте указан порт погрузки - Чивань. В счете на оплату транспортных расходов указан маршрут Чивань-Новороссийск. В инвойсах не указаны физические и качественные характеристики товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2012 N RU/70758359/004, заключенного с фирмой "SHЕNZHEN JI SHI TENG HUIPORCLEAIN CO. LTD." (Китай), ООО "Кубаньфарфор" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - посуда столовая из фарфора. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/090713/001 0430. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 103092 00/090713/0010430 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - внешнеэкономический контракт от 10.01.2012 N RU/70758359/004 (т. 1 л.д. 62-64);
- - приложения к контракту N 1- (т. 1 л.д. 65-70);
- - спецификацию от 24.05.2013 N 40 (т. 1 л.д. 71);
- - инвойсы от 27.05.2013 N 013I-029А, N 013I-029В, N 013I-029С, N 013I-029D (т. 1 л.д. 72-79);
- - заказы на поставку товара от 17.07.2013, от 15.11.2012, от 27.12.2012, от 22.04.2013, от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 107-116);
- - упаковочные листы (т. 1 л.д. 96-103);
- - паспорт сделки от 13.01.2012 N 12010012/2275/0060/2/0 (т. 1 л.д. 61);
- - договор перевозки от 27.02.2010 N 222/Н-10 (т. 1 л.д. 82-87);
- - счет на оплату транспортных расходов N 884282 от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 118);
- - валютное платежное поручение от 26.10.2012 N 26 (т. 1 л.д. 122).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309200/090713/0010430 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Кубаньфарфор" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: внешнеэкономический контракт от 10.01.2012 N RU/70758359/004; дополнительные соглашение к контракту; спецификация; инвойсы; паспорт сделки; документы в подтверждение транспортных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/0907 13/0010430, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 164-170).
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем истребованного таможенным органом прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что иностранный контрагент общества по контракту от 10.01.2012 N RU/70758359/004 не является производителем ввозимого товара. Следовательно, основания для истребования у декларанта прайс-листа производителя у таможенного органа отсутствовали. Прайс-лист продавца - компании "SHЕNZHEN JI SHI TENG HUIPORCLEAIN CO. LTD." декларантом представлен таможенному органу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных обществом в ходе таможенного оформления инвойсах не указаны физические и качественные характеристики товара.
Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Кубаньфарфор"). Выставленные иностранным контрагентом общества инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсах не препятствовало покупателю их оплатить.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ДТ N 10309200/0907 13/0010430 заявлены условия поставки - FOB Шеньжень, тогда как в коносаменте указан порт погрузки - Чивань, в счете на оплату транспортных расходов указан маршрут Чивань-Новороссийск.
В пункте 4 контракта от 10.01.2012 N RU/70758359/004 стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях FOB Shenzhen, FOB Qingdao, FOB SHANGHAI (Инкотермс 2000).
В спецификации от 24.05.2013 N 40 согласована поставка на условиях FOB Shenzhen.
В букинг-заявке на транспортировку от 13.05.2013 в качестве порта погрузки указан Чивань, Шеньжень (т. 1 л.д. 139).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Чивань является одной из зон порта Шеньжень.
Таким образом, в представленных заявителем в подтверждение транспортных расходов документах отсутствуют противоречия.
Ссылка таможни на то обстоятельство, что в таможенную стоимость не включены в полном объеме транспортные расходы по доставке товара и судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно счету на оплату транспортных расходов N 884282 от 01.07.2013 обществом оплачено сумма за перевозку в размере 4 800 долларов США.
В ДТ N 103092 00/090713/0010430 указана общая таможенная стоимость - 2 090 414,26 руб. При этом стоимость товара согласно инвойсу составила 57 935,64 долл аров США (1 930 473, 46 руб. по курсу валюты - 33,3210 руб.). Следовательно, сумма транспортных расходов в размере 4 800 долларов США (159 940,8 руб.) полностью включена в таможенную стоимость.
Таким образом, транспортные расходы по доставке товара в полном объеме включены в общую таможенную стоимость.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-44041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)