Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- стороны не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9499/2011
на решение от 17.11.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-15308/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.06.2011 N 1085 в части требования об уплате пени в размере 8 190,42 рублей.
Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд Приморского края признал требование Находкинской таможни от 22.06.2011 N 1085 об уплате таможенных платежей в части пени в размере 8 190,42 руб. недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-11748/2011 Арбитражного суда Приморского края.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Считает, что внесение обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 171 079,34 не говорит об уплате таможенных платежей, так как фактически таможенные платежи не уплачены, а внесено обеспечение уплаты таможенных платежей. Таким образом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей N 1085 от 22.06.2011, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Общество, Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.12.2010 ЗАО "Давос" заключило с ООО "ВТО" договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ЗАО "Давос") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Во исполнение внешнеторгового контракта N REX/157 от 25.08.2010 в адрес ООО "ВТО" на таможенную территорию России ввезен товар (полиацеталь в первичной форме), в целях таможенного оформления которого ЗАО "Давос" как таможенным представителем подана в таможню ДТ N 10714040/221210/0028590, согласно которой таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).
22.12.2010 по результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.
23.12.2010 ЗАО "Давос" на основании таможенной расписки N ТР-0868380 внесло денежные средства в сумме 171 079,37 руб. в целях обеспечения уплаты таможенных платежей, после чего Находкинской таможней был осуществлен выпуск товара, заявленного в ДТ N 10714040/221210/0028590.
По результатам проведения дополнительной проверки 07.02.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
11.05.2011 названное решение было признано незаконным решением должностного лица Находкинской таможни, принятом в порядке ведомственного контроля.
26.05.2011 Находкинской таможней было принято повторное решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/221210/0028590.
22.06.2011 таможней в адрес заявителя направлено требование N 1085 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым обществу предлагалось уплатить пеню в сумме 8 190,42 руб., исчисленную за период с 25.12.2010 по 22.06.2011, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав неправомерным доначисление пеней, ООО "ВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что Находкинская таможня направила в адрес общества требование N 1085 от 22.06.2011 об уплате таможенных платежей, поскольку таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/221210/0028590 и оформленного КТС, на основании которого обществу были доначислены таможенные платежи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу N А51-11748/2011 решение Находкинской таможни от 16.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/221210/0028590, признано незаконным.
Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 171 079,34 руб., за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 8 190,42 руб., была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пеней и выставления заявителю требования N 1085 от 22.06.2011 об их уплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
В силу п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения от 14.10.2011 по делу N А51-11748/2011 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части начисления пеней является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Выводы Арбитражного суда Приморского края по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-15308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 05АП-9499/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15308/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 05АП-9499/2011
Дело N А51-15308/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- стороны не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9499/2011
на решение от 17.11.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-15308/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.06.2011 N 1085 в части требования об уплате пени в размере 8 190,42 рублей.
Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд Приморского края признал требование Находкинской таможни от 22.06.2011 N 1085 об уплате таможенных платежей в части пени в размере 8 190,42 руб. недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-11748/2011 Арбитражного суда Приморского края.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Считает, что внесение обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 171 079,34 не говорит об уплате таможенных платежей, так как фактически таможенные платежи не уплачены, а внесено обеспечение уплаты таможенных платежей. Таким образом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей N 1085 от 22.06.2011, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Общество, Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.12.2010 ЗАО "Давос" заключило с ООО "ВТО" договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ЗАО "Давос") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Во исполнение внешнеторгового контракта N REX/157 от 25.08.2010 в адрес ООО "ВТО" на таможенную территорию России ввезен товар (полиацеталь в первичной форме), в целях таможенного оформления которого ЗАО "Давос" как таможенным представителем подана в таможню ДТ N 10714040/221210/0028590, согласно которой таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).
22.12.2010 по результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.
23.12.2010 ЗАО "Давос" на основании таможенной расписки N ТР-0868380 внесло денежные средства в сумме 171 079,37 руб. в целях обеспечения уплаты таможенных платежей, после чего Находкинской таможней был осуществлен выпуск товара, заявленного в ДТ N 10714040/221210/0028590.
По результатам проведения дополнительной проверки 07.02.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
11.05.2011 названное решение было признано незаконным решением должностного лица Находкинской таможни, принятом в порядке ведомственного контроля.
26.05.2011 Находкинской таможней было принято повторное решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/221210/0028590.
22.06.2011 таможней в адрес заявителя направлено требование N 1085 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым обществу предлагалось уплатить пеню в сумме 8 190,42 руб., исчисленную за период с 25.12.2010 по 22.06.2011, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав неправомерным доначисление пеней, ООО "ВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что Находкинская таможня направила в адрес общества требование N 1085 от 22.06.2011 об уплате таможенных платежей, поскольку таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/221210/0028590 и оформленного КТС, на основании которого обществу были доначислены таможенные платежи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу N А51-11748/2011 решение Находкинской таможни от 16.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/221210/0028590, признано незаконным.
Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 171 079,34 руб., за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 8 190,42 руб., была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пеней и выставления заявителю требования N 1085 от 22.06.2011 об их уплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
В силу п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения от 14.10.2011 по делу N А51-11748/2011 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части начисления пеней является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Выводы Арбитражного суда Приморского края по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-15308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)