Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Лихачевой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> таможни к ФИО9 о взыскании таможенных платежей, пени,
по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Холмского городского суда от 13 мая 2013 года, которым исковое заявление удовлетворено: со ФИО11 в пользу <данные изъяты> таможни взысканы таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; а также со ФИО13 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Холмский городской округ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> таможня обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании таможенных платежей, пени. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик для личных целей ввез на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство марки "<данные изъяты>", VIN N, государственный номер N, с объемом двигателя <данные изъяты> куб. см, <данные изъяты> года выпуска. Срок временного ввоза транспортного средства ответчику неоднократно продлевался и истек ДД.ММ.ГГГГ. Информация о завершении временного ввоза или продлении срока временного ввоза указанного автомобиля в <данные изъяты> таможню не поступала, декларирование и уплата таможенных платежей ответчиком не производились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику требование об уплате таможенных платежей, которое добровольно ответчиком исполнено не было. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО15 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование приводит довод о том, что автомобиль был вывезен им с территории таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает себя освобожденным от уплаты таможенных платежей. Полагает, что таможенным органом нарушена процедура обращения в суд для взыскания с ответчика таможенных платежей, поскольку обращению в исковом порядке не предшествовало приказное судопроизводство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> таможни ФИО16 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО17 и его представитель ФИО18 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель <данные изъяты> таможни ФИО19 возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества, то есть, правовое регулирование отношений, связанных, в том числе, с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно части 4 статья 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жителем <данные изъяты> ФИО20 через ЗТК МАПП <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни ввезен на территорию таможенного союза для личного пользования автомобиль <данные изъяты>, VIN N, государственный номер N, с объемом двигателя <данные изъяты> куб. см, <данные изъяты> года выпуска., что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленной при временном ввозе; срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ФИО21 срок временного ввоза транспортного средства дважды продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивируя тем, что в установленный срок автомобиль не вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, <данные изъяты> таможня выставила ответчику требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N.
Требование об уплате таможенных платежей ответчиком не исполнено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временно ввезенный ФИО22 для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен им за пределы таможенной территории таможенного союза.
При этом суд обоснованно указал, что автомобиль вывезен ответчиком за пределы таможенной территории ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока временного ввоза.
Исходя из пункта 5 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
Таким образом, поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка обращения таможенного органа, приводя собственное толкование пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако такое толкование судебная коллегия считает неправильным.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Действующее гражданское процессуальное законодательство (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допускает возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Однако нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что наличие такой возможности может препятствовать обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам в порядке искового производства без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа. Приказное производство является одним из видов судопроизводства и не может расцениваться, как досудебный порядок урегулирования споров.
В тексте статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится категоричного запрета на обращение налогового (таможенного органа) в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени без предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на их взыскание.
Кроме того, фактически из пояснений ответчика видно, что он оспаривает правомерность требований налогового органа о взыскании таможенных платежей и пени, то есть требование таможенного органа не носит бесспорного характера.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные в порядке искового производства требования по существу и удовлетворил их, установив, что обязанность по уплате таможенных платежей и пени ответчиком не была исполнена. Существенных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене или изменению решения, судом первой инстанции допущено не было.
Размер взысканных с ответчика таможенных платежей и пени установлен судом на основании документов, представленных таможенным органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Правильность расчета ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в данной жалобе. Предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-117/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-117/2014
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Лихачевой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> таможни к ФИО9 о взыскании таможенных платежей, пени,
по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Холмского городского суда от 13 мая 2013 года, которым исковое заявление удовлетворено: со ФИО11 в пользу <данные изъяты> таможни взысканы таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; а также со ФИО13 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Холмский городской округ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> таможня обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании таможенных платежей, пени. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик для личных целей ввез на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство марки "<данные изъяты>", VIN N, государственный номер N, с объемом двигателя <данные изъяты> куб. см, <данные изъяты> года выпуска. Срок временного ввоза транспортного средства ответчику неоднократно продлевался и истек ДД.ММ.ГГГГ. Информация о завершении временного ввоза или продлении срока временного ввоза указанного автомобиля в <данные изъяты> таможню не поступала, декларирование и уплата таможенных платежей ответчиком не производились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику требование об уплате таможенных платежей, которое добровольно ответчиком исполнено не было. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО15 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование приводит довод о том, что автомобиль был вывезен им с территории таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает себя освобожденным от уплаты таможенных платежей. Полагает, что таможенным органом нарушена процедура обращения в суд для взыскания с ответчика таможенных платежей, поскольку обращению в исковом порядке не предшествовало приказное судопроизводство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> таможни ФИО16 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО17 и его представитель ФИО18 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель <данные изъяты> таможни ФИО19 возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества, то есть, правовое регулирование отношений, связанных, в том числе, с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно части 4 статья 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жителем <данные изъяты> ФИО20 через ЗТК МАПП <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни ввезен на территорию таможенного союза для личного пользования автомобиль <данные изъяты>, VIN N, государственный номер N, с объемом двигателя <данные изъяты> куб. см, <данные изъяты> года выпуска., что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленной при временном ввозе; срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ФИО21 срок временного ввоза транспортного средства дважды продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивируя тем, что в установленный срок автомобиль не вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, <данные изъяты> таможня выставила ответчику требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N.
Требование об уплате таможенных платежей ответчиком не исполнено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временно ввезенный ФИО22 для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен им за пределы таможенной территории таможенного союза.
При этом суд обоснованно указал, что автомобиль вывезен ответчиком за пределы таможенной территории ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока временного ввоза.
Исходя из пункта 5 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
Таким образом, поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка обращения таможенного органа, приводя собственное толкование пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако такое толкование судебная коллегия считает неправильным.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Действующее гражданское процессуальное законодательство (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допускает возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Однако нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что наличие такой возможности может препятствовать обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам в порядке искового производства без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа. Приказное производство является одним из видов судопроизводства и не может расцениваться, как досудебный порядок урегулирования споров.
В тексте статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится категоричного запрета на обращение налогового (таможенного органа) в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени без предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на их взыскание.
Кроме того, фактически из пояснений ответчика видно, что он оспаривает правомерность требований налогового органа о взыскании таможенных платежей и пени, то есть требование таможенного органа не носит бесспорного характера.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные в порядке искового производства требования по существу и удовлетворил их, установив, что обязанность по уплате таможенных платежей и пени ответчиком не была исполнена. Существенных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене или изменению решения, судом первой инстанции допущено не было.
Размер взысканных с ответчика таможенных платежей и пени установлен судом на основании документов, представленных таможенным органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Правильность расчета ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в данной жалобе. Предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)