Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайшев Н.Е.
Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.(Е.)Э.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года,
установил:
Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года Н.(Е.)Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения - смартфоны "..." в количестве <...> шт., "..." в количестве <...> шт.
В жалобе Н.(Е.)Э.В. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
На доводы жалобы поступили письменные возражения Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, из которых следует, что обжалуемый судебный акт является законный и обоснованный, не подлежащий изменению, а доводы жалобы не подлежащие удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Минераловодской таможни Б.К.М., который просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Из материалов дела следует, что 14.02.2014 года в аэропорту города Минеральные Воды у Н.(Е.)Э.В., прибывшего авиарейсом N <...> сообщением "<...> - <...>" обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра товары, подлежащие обязательному письменному декларированию - сотовые телефоны "..." в количестве <...> шт. и "..." в количестве <...> шт. Кроме того, у Н.(Е.)Э.В. и двух пассажиров того же авиарейса М.Э.Ю. и Г.С.Т.-О. обнаружены сотовые телефоны - "..." в количестве <...> шт. Декларация на указанные товары не подавалась.
По данному факту заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Н.А.А. в отношении Н.(Е.)Э.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе проведения административного расследования были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Минераловодской таможни и следственно-оперативной группы, которые пояснили, что 14.02.2014 года Н.(Е.)Э.В., прибыв в Россию авиарейсом N <...>, после прохождения таможенного контроля осуществлял сбор товаров народного потребления - сотовых телефонов у пассажиров, прибывших этим же рейсом после прохождения ими таможенного контроля.
Согласно заключению эксперта N <...> от 12.08.2014 года, все исследованные товары являются новыми, дефектов и повреждений не имеют. Рыночная стоимость товаров по состоянию на 14.02.2014 года составила <...> руб. (том 3 л.д. 181 - 189).
Согласно ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлений или иным способом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, на основании имеющихся доказательств, исходя из характера товара, его количества, характера и однородности, отсутствия признаков, характерных для изделий, бывших в употреблении, обоснованно сделан вывод о том, что телефоны (смартфоны) являются предметом правонарушения, поскольку не предназначены для личного использования.
Совершение Н.(Е.)Э.В. административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, в том числе и объяснениям свидетелей, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Н.(Е.)Э.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию - смартфоны "..." в количестве <...> шт., "..." в количестве <...> шт.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Н.(Е.)Э.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Н.(Е.)Э.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года - оставить без изменения.
Судья
краевого суда
Д.С.МИРОШНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7А-637/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 7а-637/2015
Судья: Кайшев Н.Е.
Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.(Е.)Э.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года,
установил:
Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года Н.(Е.)Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения - смартфоны "..." в количестве <...> шт., "..." в количестве <...> шт.
В жалобе Н.(Е.)Э.В. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
На доводы жалобы поступили письменные возражения Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, из которых следует, что обжалуемый судебный акт является законный и обоснованный, не подлежащий изменению, а доводы жалобы не подлежащие удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Минераловодской таможни Б.К.М., который просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Из материалов дела следует, что 14.02.2014 года в аэропорту города Минеральные Воды у Н.(Е.)Э.В., прибывшего авиарейсом N <...> сообщением "<...> - <...>" обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра товары, подлежащие обязательному письменному декларированию - сотовые телефоны "..." в количестве <...> шт. и "..." в количестве <...> шт. Кроме того, у Н.(Е.)Э.В. и двух пассажиров того же авиарейса М.Э.Ю. и Г.С.Т.-О. обнаружены сотовые телефоны - "..." в количестве <...> шт. Декларация на указанные товары не подавалась.
По данному факту заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Н.А.А. в отношении Н.(Е.)Э.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе проведения административного расследования были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Минераловодской таможни и следственно-оперативной группы, которые пояснили, что 14.02.2014 года Н.(Е.)Э.В., прибыв в Россию авиарейсом N <...>, после прохождения таможенного контроля осуществлял сбор товаров народного потребления - сотовых телефонов у пассажиров, прибывших этим же рейсом после прохождения ими таможенного контроля.
Согласно заключению эксперта N <...> от 12.08.2014 года, все исследованные товары являются новыми, дефектов и повреждений не имеют. Рыночная стоимость товаров по состоянию на 14.02.2014 года составила <...> руб. (том 3 л.д. 181 - 189).
Согласно ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлений или иным способом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, на основании имеющихся доказательств, исходя из характера товара, его количества, характера и однородности, отсутствия признаков, характерных для изделий, бывших в употреблении, обоснованно сделан вывод о том, что телефоны (смартфоны) являются предметом правонарушения, поскольку не предназначены для личного использования.
Совершение Н.(Е.)Э.В. административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, в том числе и объяснениям свидетелей, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Н.(Е.)Э.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию - смартфоны "..." в количестве <...> шт., "..." в количестве <...> шт.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Н.(Е.)Э.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Н.(Е.)Э.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года - оставить без изменения.
Судья
краевого суда
Д.С.МИРОШНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)