Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4605/2015
на решение от 03.04.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-3611/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 251200696708, ОГРН 304250827300041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004)
об обязании Находкинскую таможню (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в размере 2519,26 руб., начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары N 10714040/210212/0005422,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
Индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения требований) к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в размере 2519,26 руб. за период с 08.07.2014 по 22.12.2014, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/210212/0005422, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением от 03.04.2015 суд признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.04.2015, Находкинская таможня считает его незаконным по следующим основаниям. Со ссылкой на часть 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган указывает на то, что проценты на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются за каждый день нарушения срока их возврата. В рассматриваемом случае спорные денежные средства возвращены заявителю таможенным органом в установленный месячный срок со дня обращения общества с заявлением о возврате, и, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов.
Кроме того, таможенный орган считает, что заявитель неверно определил начальную дату начисления процентов с даты рассмотрения таможней первого заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку при первичном обращении предпринимателя в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей не был подтвержден факт их излишней уплаты таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, что не лишало заявителя возможность повторно обратиться за возвратом таможенных платежей, представив необходимые документы. С соответствующим заявлением предприниматель обратился 26.11.2014 и по нему таможней в установленный частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в месячный срок был произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Также, по мнению таможенного органа, при расчете процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днем уплаты, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае допущено не было.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически таможней меры принудительного взыскания в соответствии с главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в отношении данного участника не применялись, поскольку денежный залог предпринимателем не вносился.
На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель таможенного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.
Представитель предпринимателя в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 руб.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2012 N ER2012-1 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя были ввезены товары - колеса ходовые, задекларированные заявителем по ДТ N 10714040/210212/0005422, с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости по указанной ДТ. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 66344,24 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, предприниматель 05.06.2014 обратилось в Находкинскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 66344,24 руб. по указанной ДТ.
Письмом от 11.06.2014 N 13-26/21749 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, предприниматель оспорил их в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-20434/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, признано незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 11.06.2014 N 13-26/21749 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210212/0005422 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210212/0005422, как не соответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
24.11.2014 заявитель обратился в Находкинскую таможню с повторным заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66344,24 руб., приложив копию решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-20434/2014.
Удовлетворив заявление предпринимателя, Находкинская таможня возвратила заявителю 23.12.2014 таможенные платежи в сумме 66344,24 руб.
Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей произведен таможенным органом без выплаты процентов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании таможенный орган выплатить проценты в сумме 66344,24 руб. за период с 08.07.2014 по 22.12.2014.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве предпринимателя на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Как установлено коллегией и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66344,24 руб. по ДТ N 10714040/210212/0005422 предприниматель 05.06.2014 подал в таможенный орган заявление по установленной форме с приложением необходимых документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-20434/2014 признано незаконным решение Находкинской таможни от 11.06.2014 N 13-26/21749 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210212/0005422 в сумме 66344,24 руб., а также дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ, повлекшему доначисление заявителю таможенных платежей в сумме 66344,24 руб., которое признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку предприниматель 05.06.2014 правомерно обратился в таможню с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, месячный срок для возврата денежных средств истекал соответственно 06.07.2014 (учитывая, что 05.07.2014 приходился на выходной день). Соответственно, таможенному органу надлежало не позднее 06.07.2014 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66344,24 руб. по ДТ N 10714040/210212/0005422. Фактически возврат излишне уплаченных денежных средств произведен таможней только 23.12.2014.
Довод таможенного органа о том, что на момент обращения общества с первым заявлением о возврате от 05.06.2014 отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и статус излишне уплаченных таможенных платежей спорные таможенные платежи приобрели только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-20434/2014, коллегией отклоняется, поскольку указанным решением суда отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 05.06.2014 признан незаконным. Соответственно, с учетом установленных по делу N А51-20434/2014 обстоятельств, таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок не позднее 06.07.2014, однако денежные средства возвращены таможней только 23.12.2014.
Таким образом, заявитель имеет право на взыскание процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В связи с этим коллегией отклоняются довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что таможней меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя не применялись, коллегией отклоняется, поскольку основанием для доначисления излишне взысканных (уплаченных) заявителем таможенных платежей явилось незаконное решение о корректировке таможенной стоимости.
В связи с этим заявителем по настоящему делу (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции) правомерно заявлены к взысканию с таможенного органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66344,24 руб. по ДТ N 10714040/210212/0005422, исчисленные за период с 08.07.2014 (истечение срока для возврата таможенных платежей по первому заявлению предпринимателя от 05.06.2014) по 22.11.2014 (день, предшествующий возврату таможенных платежей).
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В связи с этим требование предпринимателя об обязании Находкинскую таможню выплатить предпринимателю проценты в размере 2519,26 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказании юридических услуг от 18.02.2015 N б/н.
В обоснование несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 151 от 18.03.2015, акт выполненных работ от 02.04.2015.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 руб.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя ходатайствовал о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7500 руб. на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем представлены: дополнение N 2 от 23.06.2015 к договору от 18.02.2015 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 244 от 23.06.2015 Факты подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя в судебном заседании подтверждаются материалами дела.
Понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коллегия считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу общества в заявленной сумме 75000 руб.
Вывод коллегии о взыскании фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 руб. подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-3611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 05АП-4605/2015 ПО ДЕЛУ N А51-3611/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 05АП-4605/2015
Дело N А51-3611/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4605/2015
на решение от 03.04.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-3611/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 251200696708, ОГРН 304250827300041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004)
об обязании Находкинскую таможню (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в размере 2519,26 руб., начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары N 10714040/210212/0005422,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения требований) к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в размере 2519,26 руб. за период с 08.07.2014 по 22.12.2014, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/210212/0005422, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением от 03.04.2015 суд признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.04.2015, Находкинская таможня считает его незаконным по следующим основаниям. Со ссылкой на часть 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган указывает на то, что проценты на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются за каждый день нарушения срока их возврата. В рассматриваемом случае спорные денежные средства возвращены заявителю таможенным органом в установленный месячный срок со дня обращения общества с заявлением о возврате, и, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов.
Кроме того, таможенный орган считает, что заявитель неверно определил начальную дату начисления процентов с даты рассмотрения таможней первого заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку при первичном обращении предпринимателя в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей не был подтвержден факт их излишней уплаты таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, что не лишало заявителя возможность повторно обратиться за возвратом таможенных платежей, представив необходимые документы. С соответствующим заявлением предприниматель обратился 26.11.2014 и по нему таможней в установленный частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в месячный срок был произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Также, по мнению таможенного органа, при расчете процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днем уплаты, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае допущено не было.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически таможней меры принудительного взыскания в соответствии с главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в отношении данного участника не применялись, поскольку денежный залог предпринимателем не вносился.
На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель таможенного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.
Представитель предпринимателя в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 руб.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2012 N ER2012-1 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя были ввезены товары - колеса ходовые, задекларированные заявителем по ДТ N 10714040/210212/0005422, с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости по указанной ДТ. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 66344,24 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, предприниматель 05.06.2014 обратилось в Находкинскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 66344,24 руб. по указанной ДТ.
Письмом от 11.06.2014 N 13-26/21749 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, предприниматель оспорил их в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-20434/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, признано незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 11.06.2014 N 13-26/21749 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210212/0005422 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210212/0005422, как не соответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
24.11.2014 заявитель обратился в Находкинскую таможню с повторным заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66344,24 руб., приложив копию решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-20434/2014.
Удовлетворив заявление предпринимателя, Находкинская таможня возвратила заявителю 23.12.2014 таможенные платежи в сумме 66344,24 руб.
Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей произведен таможенным органом без выплаты процентов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании таможенный орган выплатить проценты в сумме 66344,24 руб. за период с 08.07.2014 по 22.12.2014.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве предпринимателя на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Как установлено коллегией и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66344,24 руб. по ДТ N 10714040/210212/0005422 предприниматель 05.06.2014 подал в таможенный орган заявление по установленной форме с приложением необходимых документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-20434/2014 признано незаконным решение Находкинской таможни от 11.06.2014 N 13-26/21749 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210212/0005422 в сумме 66344,24 руб., а также дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ, повлекшему доначисление заявителю таможенных платежей в сумме 66344,24 руб., которое признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку предприниматель 05.06.2014 правомерно обратился в таможню с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, месячный срок для возврата денежных средств истекал соответственно 06.07.2014 (учитывая, что 05.07.2014 приходился на выходной день). Соответственно, таможенному органу надлежало не позднее 06.07.2014 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66344,24 руб. по ДТ N 10714040/210212/0005422. Фактически возврат излишне уплаченных денежных средств произведен таможней только 23.12.2014.
Довод таможенного органа о том, что на момент обращения общества с первым заявлением о возврате от 05.06.2014 отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и статус излишне уплаченных таможенных платежей спорные таможенные платежи приобрели только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-20434/2014, коллегией отклоняется, поскольку указанным решением суда отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 05.06.2014 признан незаконным. Соответственно, с учетом установленных по делу N А51-20434/2014 обстоятельств, таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок не позднее 06.07.2014, однако денежные средства возвращены таможней только 23.12.2014.
Таким образом, заявитель имеет право на взыскание процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В связи с этим коллегией отклоняются довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что таможней меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя не применялись, коллегией отклоняется, поскольку основанием для доначисления излишне взысканных (уплаченных) заявителем таможенных платежей явилось незаконное решение о корректировке таможенной стоимости.
В связи с этим заявителем по настоящему делу (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции) правомерно заявлены к взысканию с таможенного органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66344,24 руб. по ДТ N 10714040/210212/0005422, исчисленные за период с 08.07.2014 (истечение срока для возврата таможенных платежей по первому заявлению предпринимателя от 05.06.2014) по 22.11.2014 (день, предшествующий возврату таможенных платежей).
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В связи с этим требование предпринимателя об обязании Находкинскую таможню выплатить предпринимателю проценты в размере 2519,26 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказании юридических услуг от 18.02.2015 N б/н.
В обоснование несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 151 от 18.03.2015, акт выполненных работ от 02.04.2015.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 руб.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя ходатайствовал о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7500 руб. на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем представлены: дополнение N 2 от 23.06.2015 к договору от 18.02.2015 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 244 от 23.06.2015 Факты подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя в судебном заседании подтверждаются материалами дела.
Понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коллегия считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу общества в заявленной сумме 75000 руб.
Вывод коллегии о взыскании фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 руб. подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-3611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)