Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о неподтвержденности заявленной стоимость сделки, в связи с чем отказал в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и скорректировал ее по шестому (резервному) методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Беличенко Е.Ю. (доверенность от 13.07.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича (ИНН 231707701409, ОГРНИП 309236720900078), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 (судья Гонзус И.П.) по делу N А32-40338/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о (далее - таможня) о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 08.10.14 N 20.4-04/24176 о возвращении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ и КТС: ДТ от 29.11.2013 N 10309140/291113/0001347, КТС от 29.11.2013, ДТ от 29.11.2013 N 10309140/291113/0001346, КТС от 29.11.2013, ДТ от 25.11.2013 N 10309140/251113/0001328, КТС от 25.11.2013, ДТ от 25.11.2013 N 10309140/251113/0001327, КТС от 25.11.2012, ДТ от 22.11.2013 N 10309140/221113/0001316, КТС от 22.11.2013, ДТ от 22.11.2013 N 10309140/221113/0001317, КТС от 22.11.2013, ДТ от 18.11.2013 N 10309140/181113/0001301, КТС от 18.11.2013, ДТ от 18.11.2013 N 10309140/181113/0001300, КТС от 18.11.2013, ДТ от 14.11.2013 N 10309140/141113/0001290, КТС от 14.11.2013, ДТ от 14.11.2013 N 10309140/141113/0001289, КТС от 14.11.2013, ДТ от 2.12.2013 N 10309140/281213/0001471, КТС от 28.12.2013, ДТ от 28.12.2013 N 10309140/281213/0001470, КТС от 28.12.2013, ДТ от 24.12.2013 N 10309140/241213/0001452, КТС от 24.12.2013, ДТ от 24.12.2013 N 10309140/241213/0001453, КТС от 24.12.2013, ДТ от 20.12.2013 N 10309140/201213/0001434, КТС от 20.12.2013 (далее - спорные ДТ) и обязании таможни возвратить таможенные платежи, излишне взысканные по спорным ДТ и КТС в размере 20 914 747 рублей 86 копеек (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.02.2015 требования удовлетворены; с таможни в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей в возмещение расходов на перевод. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем таможня неправомерно начислила дополнительные платежи, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением от 27.05.2015 суд апелляционной инстанции отказал таможне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу ее подателю.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Предприниматель выразил согласие осуществить корректировку таможенной стоимости товара, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Суд не учел, что письмом от 08.10.14 N 20.4-04/24176 таможня не отказала в возврате таможенных платежей, а оставила без рассмотрения заявления общества о возврате таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемое решение, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 02.02.2012 N 02/2012 с фирмой ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция), от 01.05.2013 N 15/2013 с фирмой SEDES TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAKLIYE TAAHHUT ITH. IHR. TIC. LTD.STI (Турция), от 01.11.2012 N 14/2012 с фирмой HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция), на условиях поставки CFR - Порт Кавказ предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономические контракты и приложения к ним, инвойсы, паспорта сделки, коносаменты, грузовые декларации и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Предприниматель сообщил об отказе в предоставлении таможне документов, истребованных в решении о проведении дополнительной проверки, а также о согласии осуществить корректировку таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Таможня сделала вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость товара и в обязательном порядке уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, предприниматель, в соответствии с решениями и расчетами таможни, скорректировал таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатил дополнительно начисленные таможенные пошлины.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, 17.09.2014 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 20 914 747 рублей 86 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Письмом от 08.10.14 N 20.4-04/24176 таможня сообщила предпринимателю об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с предпринимателя таможенных платежей.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам - фирме ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция), фирме SEDES TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAKLIYE TAAHHUT ITH. IHR. TIC. LTD.STI" (Турция) и фирме HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что предприниматель уплатил иностранным поставщикам денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компаний-поставщиков. Доказательства обратного таможня не представила.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указал, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделал вывод о надлежащем подтверждении предпринимателем заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суд обоснованно отклонил довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с фирмой ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция), SEDES TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAKLIYE TAAHHUT ITH. IHR. TIC. LTD.STI" (Турция) и фирмой HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Суд, установив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у него задолженности по таможенным платежам, правильно применил статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, обязав таможню возвратить ему таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможня не представила документальные доказательства отсутствия оснований для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.
Довод таможни о том, что предприниматель добровольно определил таможенную стоимость товара иным методом, а потому отсутствуют основания для возврата заявленной суммы таможенных платежей, не принят судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12, факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод кассационной жалобы о том, что письмом от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 таможня оставила без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей, а не отказала в их возврате, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку формальная ссылка таможни на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, при наличии спора о корректировке таможенной стоимости товара и установлении судом незаконного непринятия таможней заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, исключает вывод о несоблюдении предпринимателем пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и в данном случае свидетельствует о неправомерном удержании таможней излишне уплаченных предпринимателем таможенных платежей в сумме 20 914 747 рублей 86 копеек.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-40338/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2015 N Ф08-5091/2015 ПО ДЕЛУ N А32-40338/2014
Требование: О признании незаконным возвращения без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, об обязании возвратить спорные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о неподтвержденности заявленной стоимость сделки, в связи с чем отказал в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и скорректировал ее по шестому (резервному) методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А32-40338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Беличенко Е.Ю. (доверенность от 13.07.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича (ИНН 231707701409, ОГРНИП 309236720900078), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 (судья Гонзус И.П.) по делу N А32-40338/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о (далее - таможня) о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 08.10.14 N 20.4-04/24176 о возвращении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ и КТС: ДТ от 29.11.2013 N 10309140/291113/0001347, КТС от 29.11.2013, ДТ от 29.11.2013 N 10309140/291113/0001346, КТС от 29.11.2013, ДТ от 25.11.2013 N 10309140/251113/0001328, КТС от 25.11.2013, ДТ от 25.11.2013 N 10309140/251113/0001327, КТС от 25.11.2012, ДТ от 22.11.2013 N 10309140/221113/0001316, КТС от 22.11.2013, ДТ от 22.11.2013 N 10309140/221113/0001317, КТС от 22.11.2013, ДТ от 18.11.2013 N 10309140/181113/0001301, КТС от 18.11.2013, ДТ от 18.11.2013 N 10309140/181113/0001300, КТС от 18.11.2013, ДТ от 14.11.2013 N 10309140/141113/0001290, КТС от 14.11.2013, ДТ от 14.11.2013 N 10309140/141113/0001289, КТС от 14.11.2013, ДТ от 2.12.2013 N 10309140/281213/0001471, КТС от 28.12.2013, ДТ от 28.12.2013 N 10309140/281213/0001470, КТС от 28.12.2013, ДТ от 24.12.2013 N 10309140/241213/0001452, КТС от 24.12.2013, ДТ от 24.12.2013 N 10309140/241213/0001453, КТС от 24.12.2013, ДТ от 20.12.2013 N 10309140/201213/0001434, КТС от 20.12.2013 (далее - спорные ДТ) и обязании таможни возвратить таможенные платежи, излишне взысканные по спорным ДТ и КТС в размере 20 914 747 рублей 86 копеек (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.02.2015 требования удовлетворены; с таможни в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей в возмещение расходов на перевод. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем таможня неправомерно начислила дополнительные платежи, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением от 27.05.2015 суд апелляционной инстанции отказал таможне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу ее подателю.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Предприниматель выразил согласие осуществить корректировку таможенной стоимости товара, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Суд не учел, что письмом от 08.10.14 N 20.4-04/24176 таможня не отказала в возврате таможенных платежей, а оставила без рассмотрения заявления общества о возврате таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемое решение, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 02.02.2012 N 02/2012 с фирмой ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция), от 01.05.2013 N 15/2013 с фирмой SEDES TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAKLIYE TAAHHUT ITH. IHR. TIC. LTD.STI (Турция), от 01.11.2012 N 14/2012 с фирмой HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция), на условиях поставки CFR - Порт Кавказ предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономические контракты и приложения к ним, инвойсы, паспорта сделки, коносаменты, грузовые декларации и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Предприниматель сообщил об отказе в предоставлении таможне документов, истребованных в решении о проведении дополнительной проверки, а также о согласии осуществить корректировку таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Таможня сделала вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость товара и в обязательном порядке уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, предприниматель, в соответствии с решениями и расчетами таможни, скорректировал таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатил дополнительно начисленные таможенные пошлины.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, 17.09.2014 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 20 914 747 рублей 86 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Письмом от 08.10.14 N 20.4-04/24176 таможня сообщила предпринимателю об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с предпринимателя таможенных платежей.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам - фирме ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция), фирме SEDES TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAKLIYE TAAHHUT ITH. IHR. TIC. LTD.STI" (Турция) и фирме HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что предприниматель уплатил иностранным поставщикам денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компаний-поставщиков. Доказательства обратного таможня не представила.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указал, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделал вывод о надлежащем подтверждении предпринимателем заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суд обоснованно отклонил довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с фирмой ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция), SEDES TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAKLIYE TAAHHUT ITH. IHR. TIC. LTD.STI" (Турция) и фирмой HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Суд, установив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у него задолженности по таможенным платежам, правильно применил статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, обязав таможню возвратить ему таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможня не представила документальные доказательства отсутствия оснований для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.
Довод таможни о том, что предприниматель добровольно определил таможенную стоимость товара иным методом, а потому отсутствуют основания для возврата заявленной суммы таможенных платежей, не принят судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12, факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод кассационной жалобы о том, что письмом от 08.10.2014 N 20.4-04/24177 таможня оставила без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей, а не отказала в их возврате, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку формальная ссылка таможни на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, при наличии спора о корректировке таможенной стоимости товара и установлении судом незаконного непринятия таможней заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, исключает вывод о несоблюдении предпринимателем пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и в данном случае свидетельствует о неправомерном удержании таможней излишне уплаченных предпринимателем таможенных платежей в сумме 20 914 747 рублей 86 копеек.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-40338/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)